Neen, ik geef het Vlaams Blok nog steeds geen gelijk, want wat zij als "waarheid" proberen te verpatsen, blijkt helemaal geen waarheid te zijn. Dat "anderen het ook doen" is overigens geen "verdediging", maar een verklaring waarom de uitspraken van het Vlaams Blok verkeerd zijn. En bovendien heeft die rechter de praktijk van de vrouwenbesnijdenis niet als "onethisch" en "barbaars" genoemd; hij heeft gezegd dat het Vlaams Blok die praktijk misbruikte 'om het imago van de “allochtone medemens”, zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen en aldus bij te dragen tot de gevoerde haatcampagne'. Het zou immers niet betamen dat de rechter hierover persoonlijk een waardeoordeel velt.

blz 270 en nog steeds geen racisme te vinden!

dubbel

dubbel

Wel Raf, de Raad Van State zegt dat het discours van het VB niet aanzet tot haat.
Maar dat zullen wel idioten zijn zeker. :-D

of erger nog het zijn misschien 'racisten' :lol:

Dat moet haast wel. ;-)

Voor zover dat nodig was.

Ik denk dat jij het arrest van de Raad van State nog eens opnieuw moet lezen, Pericles-met-een-c. Vooral de conclusie. Vraag misschien ineens ook iemand om je uit te leggen wat daar staat, want je hebt er duidelijk niet al te veel van begrepen...

Amaai, na hoeveel bladzijden hebben de VB-aanhangers het eindelijk fits?

Fits?

Het fits hebben is het door hebben.
Mijn spellingcontrole kent het woord, maar Vandale niet.

al een tijdje terug bezig aan een lange en slopende dag...

Hoe zit het hier...
Al iets gevonden dat van verre trekt op racisme?
Blokproces?
Hoe zit dat nu?...hebben we al een citaat gevonden waaruit kan besloten worden dat de VZW's zich ergens vergist hebben?

Het laatste wat ik gelezen heb is:

Het gaat hier dus over "de getuigenis van een islamitische vrouw"...en die kan het als slachtoffer uiteraard weten...
De waarheid en niets dan de waarheid dus: de ethische waarden van de islam die vrouwendiscrimnatie, mutilatie enz genereert is nul komma nul...
De rechter heeft daar nog het woord "barbaars" aan toegevoegd...en hij heeft gelijk...


Ikzelf zou het eens aan Ayaan Hirsi Ali vragen......
Zij is als besneden slachtoffer van de islam goed geplaatst om de stelling van de VZW's als volgt te verwoorden:
Ik kan mij voorstellen dat er algehele verwarring bestaat met de islam-apologeten van het niveau van Edina/Akira/Artisjok/RAf over wat pocolinkieland met die "waarheid" waar Ayaan het over heeft nu eigenlijk zou moeten doen...

Ik heb trouwens de indruk dat de linkse "maakbaarheid van de maatschappij" niet zo goed opschiet als er keer op keer enkelingen,VZW's en andere realisten melding maken van de gevolgen van de sharia als onscheidbaar onderdeel van de islam.

Dit vonnis heeft beijgevolg een averechts effect: ongeveer iedereen kent nu de verachtelijke binnenkant van de islam. Het feit alleen al dat die rechter het bekendmaken van die binnenkant als racisme en haatzaaierij veroordeelt bevestigt enkel de vernietigende waarheid over de islam.

Ik kan het eigenlijk niet beter zeggen dan de VZW's hierboven: "kijk naar de getuigenissen van een islamitische vrouw..."

Ik ken het vonnis niet helemaal vanbuiten maar als ik de voorbeelden lees dan denk ik bij mezelf: die VZW's zijn dat pussy's of zo?
Hoe komt het dat die zo zacht zijn tav de islamnazi's....ikzelf hak veel harder in op het krapuul dat zich identificeerd met vrouwendiscriminatie, verminking van kinderen,oproept tot uitroeiing van homo's en andersdenkenden, blind imperialisme, antidemocratie...kortom...een wrede en achterlijke ideologie...

de verdediging dat er ook anderen zulke midsdaden hebben gedaan en in een ander tijdvak tot op de dag van vandaagmaakt geeneens indruk in een theekransje van verworden sissies laat staan in een inhoudelijk debat...

Maar de adjectieven van de logebroeder blijven natuurlijk onverkort van kracht "onethisch" en "barbaars" alhoewel ik deze uitdrukkingen uiterst eufemistisch vind...

Ik vind het eigenlijk frustrerend: een VZW die spreekt uit ideologisch standpunt wordt door honderden overbetaalde speurders letter per letter gescreend.
Na twintig jaar kunnen die geeneens een onwaarheid produceren?
Waren die VZW's nu heiligen vraag ik mij af? Wie kan er nu twintig jaar standpunten verkondigen zonder zich ooit te vergissen?
Welnu: dagdageljks krijg ik meer respect voor die gozers die onze kultuur willen beschermen tegen de "onethische barbaren" van de islam...

dubbel

De conclusie is Rafke, dat het discours van het VB weliswaar confronterend is voor bepaalde bevolkingsgroepen doch moet kunnen in een normale democratie.
En verder ook dat hun discours niet aanzet tot haat.
Meer moet dat toch niet zijn hé Rafke. :-D

Neen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5167

neen...

logica:

A/ de islam is foei
daar is iedereen (behalve de islamieten, sexisten, homofoben en antidemocraten) het over eens.
B/ een moslim belijdt de islam

C/ moslims zijn foei: deze logische gevolgtrekking is verboden. Men heeft er zelfs een blik semantische begrippen voor opengedaan: islamofoob, racist, xenofoob, enz...

Meisje.
Iedereen stigmatiseert.
De sossen , de PVDA enz... stigmatiseren de rijken
De rijken stigmatiseren de stempelaars.
De groenen stigmatiseren diegenen het op dat gebied niet zo nauw nemen
De planteneters stigmatiseren de vleeseters
De niet rokers stigmatiseren de rokers
enz...
Stigmatisatie is helemaal niet verboden.
Het behoort tot het politieke spel.
Maar stigmatisatie gelijk stellen met aanzetten tot haat, dat is debiel.
Die rechter in Gent haalde duidelijke beide begrippen door elkaar
En fout die de Raad van State niet maakte.
En het moreel gezag van de rechters van de Raad Van State lijkt mij toch een pak hoger te zijn dat dat van een logerechterke. :-D