Als wetten met een meerderheid van 95% moeten worden goedgekeurd dan krijg je geen enkele wet nog gestemd en kun je het geldverslindende politieke circus beter gelijk afschaffen.

Zéér goed voorstel :thumbsup:

Zolang er mensen zijn zal er misbruik zijn dus is het uitsluiten ervan een utopie.

Ken jij 1 bedrijf dat alles 100% volgens het boekje doet?

Heb jij nooit iemand in het zwart betaald?

Heb jij altijd al je inkomsten aangegeven?

Ik heb me indertijd (de feiten zijn nu toch verjaard) verrijkt met het maken van illegale prijsafspraken. Jij denkt nu toch niet dat ik me daar ooit schuldig om gevoeld heb.

Zelfs al zijn de wetten die misbruik moeten tegen gaan in zogoed als alle landen heel wat strenger geworden is het door de mondialisering van de economie nog nooit zo gemakkelijk geweest om is misbruik te plegen.

Zoiets zal niet werken, omdat men ook zijn geld kan weggeven, vooraleer men sterft...
Maar het lijkt mij in elk geval logischer van erfenissen zwaarder te belasten, in plaats van een regelrechte aanval op het vermogen te lanceren.

Dacht dat ze opkwamen voor de werkenden, voor minder staatsuitgaven en zodoende minder belastingen.
Misschien wel spijtig voor degenen die niet werken.

Hoe moeten we anders deze oerdomme opmerking interpreteren, Djimi?

In dit alles vraag ik me af welke echte job heeft dentsjever eigenlijk ooit gehad buiten windhaan spelen en politiek columnist en pandaclown in de De morgen , Humo en de standaard....

Daarom roep ik iedereen op. Zoek een echte job voor Dewever. De vleesgeworden beroepspoliticus.

Acht u het dan onmogelijk dat verder onderzoek uitwijst dat de consumptie van bepaalde groenten- of fruitsoorten voor kankerpatiënten bijzonder heilzaam kan zijn, wie weet zelfs heilzamer dan de consumptie van medicijnen?

Weten 'we' werkelijk al méér dan genoeg van de planten die op 'onze' planeet groeien?


Ik meen mij te herinneren dat recent onderzoek aantoonde dat de geneeskracht van héél wat medicijnen varieert van twijfelachtig tot zo goed als illusoir.

Vandaar wellicht mijn scepsis.

De demonisering van de NVA is belachelijk. Wanneer je de partij vergelijkt met andere partijen in Europese buurlanden dan is de conclusie dat de NVA op sociaal-economisch vlak gematigd liberale standpunten inneemt. Dat zulke standpunten worden afgeschildered als "extermistisch" bewijst alleen maar hoezeer de andere partijen compleet zijn doorgeslagen naar quasi-marxisme, in hun krampachtige pogingen om het bankroet van het Belgische socialistische regime te blijven goedpraten.

Door profiteurs in gemeenschapsdienst verplicht te werk te stellen krijg je een standenmaatschappij. Door gelijke belastingtarieven los je ook geen enkel probleem van misbruik bij de bijdragers op. Het misbruik blijft mogelijk door zwartwerk en illegale productie, verwerking of dienstenlevering.

Misbruik kan bestreden worden met afgedwongen regulatie.

Welke gematigde liberale standpunten zou N-VA innemen op sociaaleconomisch vlak ?

Welke sociaal-economische standpunten van de NVA wijken af van gematigd liberaal?

Eberd
het bedrag die je moet hebben om niet meer te werken en om u levenslang bezig te houden met geld uit te geven is minimaal 10miljoen en loopt op tot 100miljoen naargelang uw spendeerlust en uw interest die je krijgt op uw kapitaal

Er zijn weinig mensen die op dat niveau zitten, en allemaal, lees goed allemaal moeten ze zich effectief bezighouden met dat geld zoals controleren of het wel correct belegd is, of je uw rendement krijgt, of ze u niet bedriegen met andere woorden.

Nog sterkere uitspraak Eberd: ik wil elke bedelaar 1miljoen euro geven, na een jaar zit 95% weer aan de bedelstaf. Toegegeven af en toe heb je eentje die als het ware gevangen zit in het net. Dus je verdient in Belgie ongeveer wat je kunt ophoesten en opbrengen en wat je aankunt. Sommige springen ver, sommige heel ver, maar laten we zeggen gemiddeld springt iedereen tot het niveau dat hij aankan. Zit je erboven dan bouwt het af, zit je eronder dan dan zoek je extra werk tot je weer extra inkomsten hebt

Hoe kom je daar nu bij ?
iedereen heeft de kans om te werken. Dat is duidelijk ,werken levert een inkomen, dus iedereen heeft recht op werk. Dat is gerealiseerd.
In welk opzicht je een standenmaatschappij krijgt, weet ik niet. Ik denk dat een profiteur die geld genoeg heeft maar die gewoon stempelt omda thij het krijgt automatisch zal stoppen met stempelen. En ik denk dat de kans op een inkomen voor een stempelaar die bvb een royaal neveninkomen heeft door andere activiteiten automatisch door de mand gaat vallen in het 'eenheidsbelastingsstelsel'

Ik heb gezegd dat je u moet concentreren als fiscus op de volledige aangifte van het inkomen, en niet meer op ongelijke voorstellen van uw inkomen op allerlei manieren zodat je geen belasting betaalt. Dus het begint met een eenheidstarief en dat zorgt dat je alle discussies die mogelijk bestaan verdwijnen. Dus er is geen enkel persoon die moet verdacht worden van 'defiscaliseren' of 'ontwijken van belastingen' het tarief is altijd hetzelfde er is geen ontwijke. Daarmij verdwijnt volgens mij 90% van het belastingswerk. vandaag Uit de praktijk, de ENIGE VORM VAN DISCUSSIE die ik heb gaat over alles wat ik officieel gedeclareerd heb, en hoe je dit moet laten belasten. Het gaat uitsluitend daarover. Uiteindelijk is het de boekhouder die de wetten probeert te volgen, versus de belastingcontroleur die met zijn 'ambtelijke logica' en 'zijn bonus in het verschiet' die zit te zoeken of hij een 'waterdichte' methode heeft. NOg grover, zelfs al weten ze dat hun belasting een doorschuifoperatie is, of zelfs al weten ze dat hun belasting over het onfaire gaat, of zelfs al weten ze dat hun belasting dubbel belast omdat de belasting via een ander kanaal betaald is, toch gaan zij ambtelijk die belasting toepassen. Want zij moeten een quotum halen. Dus de fairheid, en het aangename van ee nbelastingscontrole is allang weg. Men verbetert geen fouten, men komt gewoon stelen.

De enige vorm van misbruik die overblijft is iemand 'vergeet' iets aan te geven. Goed ik verdien 2000euro in een buitenlands jobje en vergeet het aan te geven. Follow the money, zoals ze nu doen inventeriseer de rekeneningen; kijk naar de groei van de rekeningen en alle groei is in principe iets die moet belast worden. Je hebt een veel eenvoudigere en relatief waterdichte kruiscontrole. Voila daarom is het wel een beter en eenvoudiger en efficienter systeem.

En nee je moet geen wetgeving erin stampen, zoals we gaan die mensen leren traag rijden, en we gaan ze leren belastingen betalen blabla. Uiteraard zijn belastingen nooit sympathiek, maar nu verspilt de maatschappij veel geld en werk aan het omzeilen van belastingen. Waarom zou je 1000euro boekhouder betalen, tenzij dat je voor dat bedrag uw lastenwilt optimaliseren. Dus dat een grote groep boekhouders nutteloos worden voor dit deel van het werk, is voor mij duidelijk. Ik vind dat niet eens erg. Maar ik zeg dat vereenvoudigen van belastingen op deze manier een leger mensen minder nodig maakt om belastingen te controleren en gelijkheidsbegindsel (een grondwet per slot van rekening) ervoor zou zorgen dat iedereen gewoon alles aangeeft (wat dan het ECHTE FRAUDEWERK is) zal leiden tot veel efficienter resultaat dan wat ze nu bekomen

Sinds duizenden jaren blijft in China de traditionele geneeskunde op basis van kruiden, planten, voeding etc nog steeds een volwaardige plaats innemen naast de modernere geneeskunde.

1. "Indexsprong" die "lage" uitkeringen ontziet.
2. Uitgestelde sanering overheidsfinanciën.
3. Excuus-separatisme.
4. Negativisme.
5. Verhoging werkloosheidsvergoeding eerste jaren.
6. Progressiviteit belasting arbeid. ( verhoging koopkracht werknemers < 3.000 €/maand)
7. Schrappen notionele interestaftrek

Onderzoek naar groenten en fruit hoeft toch ander farmacologisch onderzoek niet uit te sluiten?

Ik heb u toch al gemeld dat ik niet TEGEN onderzoek ben?

Wat heb jij toch met negers ?:roll::-)

Je onderschrijft dus deze stelling:
"Medicijnen tegen kanker dienen dus nog ABSOLUUT te worden ontwikkeld."