Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
(Bericht 7773010)
Maar is dat niet onrechtvaardig, dat vrijgevigen de last van de zieken alleen moeten betalen? Eigenlijk wordt ge gestraft dat ge inzit met andere mensen.
|
Die vraag is equivalent aan: "is dat niet onrechtvaardig dat mensen die zin hebben in bier, dat alleen moeten betalen ? Moeten zij gestraft worden omdat zij zin hebben in bier ?"
Als je iets doet uit vrije keuze, is dat omdat je er ergens beter van wordt. Dat is het universele principe van de vrije keuze. Je gaat nooit vrijwillig kiezen van iets te doen, als een alternatief volgens U beter was, tenzij je een idioot bent he.
Dus waarom geven mensen iets aan zieken en gehandicapten ? Omdat zij vinden dat zieken en gehandicapten moeten geholpen worden, neem ik aan. Moesten zij vinden dat zieken en gehandicapten moeten kreperen, dan zouden ze dat niet geven (dat is wat ik hierboven bedoel). Als dusdanig BEVREDIGEN die mensen, met hun gifte, een EIGEN WENS. Een wens dat zij een wereld zien waarin zieken en gehandicapten geholpen worden. Een andere wereld zou die mensen gefrustreerd laten. Zij hebben een zekere opinie van hoe de wereld zou moeten zijn, en willen daartoe bijdragen. Welnu, zij kopen dus met hun bijdrage, voldoening aan hun eigen wensen, zij kopen frustratie af, en zij kopen zichzelf "goed gevoel". Juist zoals met bier.
Zij worden dus niet gestraft. Zij kopen zichzelf genoegdoening.
Citaat:
Zou het niet beter zijn dat de klootzakken en egoisten meebetalen? Zij kunnen per definitie ook een gehandicapt kind hebben, en zou het dan niet onrechtvaardig zijn mochten ze beroep doen op de vrijgevigen?
|
Je haalt hier verschillende zaken door elkaar. Er is ten eerste geen enkele fundamentele reden waarom zieken of gehandicapten MOETEN geholpen worden. Je gaat daar maar van uit, maar dat is een KEUZE van de anderen. Ik stel dus precies voor dat zij die daarvoor kiezen, er ook voor betalen.
Waar het om gaat is dat je om je eigen genoegdoening (in dit geval "een wereld zien waarin gehandicapten en zieken verzorgd worden") te bevredigen, geen beroep zou mogen doen via dwang op de middelen van anderen.
Want die anderen gaan met evenveel recht genoegen vinden in een wereld waar gehandicapten creperen van honger. Dat is een even grote genoegdoening. Zou je het normaal vinden dat die mensen, om hun wereldbeeld van "ik wil een wereld uitgezuiverd van gehandicapten", die vrijgevigen zouden kunnen verbieden om iets te geven aan een gehandicapte ? Wel, dat is nochtans de symmetrische positie. Waarom zouden mensen die helemaal geen gehandicapten willen voederen, gedwongen moeten worden om dat wel te doen, maar mogen mensen die gehandicapten willen voederen, niet verboden mogen worden om dat te doen ?
Laat iedereen met zijn eigen middelen zijn eigen bevredigingen bekostigen zoals hij dat zelf wil he. Mensen die bevrediging vinden in het voederen van gehandicapten, mogen dat vrij doen met hun eigen middelen. Mensen die zouden willen dat gehandicapten creperen van honger, zijn beperkt tot het niet geven van iets, maar mogen de anderen niet beletten van iets te geven. Echter, het gaat toch niet dat ze gedwongen worden om hun eigen middelen aan te wenden om het tegenovergestelde te doen van wat hen bevredigt.
