Als de werkgever niet racistisch is en er een gezonde mix is in het bedrijf, dan zult ge, indien ge inderdaad de beste kandidaat zijt, de job krijgen.

Indien die echter wel racistisch is, en er geen gezonde mix is, dan zullen een aantal mensen die voor u zijn gegaan onterecht de job hebben gekregen, en dan betaalt ge daar inderdaad het gelag voor.

Ik heb het al gezegd, het systeem is niet perfect, maar eens het verschil door racisme is weggewerkt, moet het in theorie werken.

De mix is pas "gezond" wanneer de aanwezige mensen geschikt zijn voor hun job. Dit kan overlappen met een mix van allochtonen en autochtonen, maar dat is niet noodzakelijk het geval. Afkomst mag geen rol spelen bij de aanwerving, maar ook niet bij het bepalen of er al dan niet een "gezonde" mix is. Het doel van een bedrijf is om winst te maken, niet om een demografische afspiegeling te zijn.

Als er geen demografische afspiegeling is, dan is dat een indicatie dat er discriminatie in het spel is.

Ik herhaal, het is geen perfect systeem.
Mocht iemand een perfecte aanwervingsprocedure ontwikkelen waar er geen mogelijkheid is tot discrimineren, dan behoort positieve discriminatie tot het verleden.

Tot dan is het het enige verweer tegen discriminatie de positieve.

Zelfs wanneer er wel een demografische afspiegeling is, is er discriminatie in het spel. Minder competente kandidaten worden immers al sinds jaar en dag gediscrimineerd ten voordele van competentere kandidaten. En dat lijkt mij maar logisch. De demografische afspiegeling gebruiken als argument bij aanwerving is dan ook totale onzin. Ik mag bijvoorbeeld hopen dat de kok in de zaak waar ik net eten ging halen weet wat hij doet, en daar niet alleen staat omdat het demografisch correct is.

Dat systeem zal er gelukkig nooit komen. Er wordt immer sowieso gediscrimineerd op basis van competentie. Gelukkig maar.

Dus tot dan is het enige verweer tegen discriminatie nog meer discriminatie. What's wrong with this picture?

[quote]extreem links en pocolinkie dogma...
ik veronderstel dat u ons dat kan bewijzen?

Competentie is geen strafbare discriminatie.

Het is zelfs geen discriminatie tout court.

Van de site van het CGKR.

Zo zijn quota waarbij wordt getracht
‘oververtegenwoordiging’ van bepaalde bevolkingsgroepen te voorkomen, verboden omdat
dit automatisch impliceert dat personen op grond van hun etnische of nationale afstamming
worden geweigerd.

Dat lukt nog altijd niet om een bron met link mee te geven, hé.
Mogen we de context niet kennen?

Dit komt uit : "Discriminatie van allochtone jongeren in dancings en
danscafés: naar een efficiënte aanpak?"

Je ontwijkt de kern van mijn argument.

Uiteraard wel.

Ik vreesde er al voor dat er opnieuw moet uitgelegd worden wat discriminatie is.

Weer jij echt niet wat discriminatie is? Of doe je nu alsof?
Meen je dit "Minder competente kandidaten worden immers al sinds jaar en dag gediscrimineerd ten voordele van competentere kandidaten"?
Denk je nu werkelijk dat competentie een criterium is die er voor een job niet toe doet?

Het ging over discotheekuitbaters die quota wilden instellen maar het spionnencentrum zei dat dit verboden is.
Maar langs de andere kant pleit dat hypocriet spionnencentrum dan weer wel voor quota.
Allemaal heel ''geloofwaardig''. :roll:

Ik ken de betekenis van het woord hoor. Kijk hier bvb:

"discriminatie: het onderscheiden van twee of meer stimuli op grond van kwaliteit en/of kwantiteit"

http://www.woorden-boek.nl/woord/discriminatie

Volgens mij voldoet het al dan niet aannemen van persoon A of persoon B op basis van hun competentie mooi aan die definitie.

Kan je mij even uitleggen hoe je dat doet om eerst een quote van mij te plaatsen waarin ik zeg dat competentie een criterium is, om vervolgens te vragen of ik denk dat het geen criterium is?

Ik vertrouw eerder op Vandale :
dis·cri·mi·na·tie de; v het maken van ongeoorloofd onderscheid
http://www.vandale.be/opzoeken?patte...inatie&lang=nn

Ik vroeg "Denk je nu werkelijk dat competentie een criterium is die er voor een job niet toe doet? "

Klopt, verschillende bronnen geven verschillende betekenissen. De jouwe is er daar een van, de mijne ook.

Herlees mijn berichtjes dan eens, vooral diegene waar ik verschillende keren zeg dat het logisch en gelukkig is dat competentie wel degelijk een criterium is.

Neen, de verschillende bronnen geven samen 2 betekenissen.
http://www.encyclo.nl/begrip/discriminatie

Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen". Bij de vraag of het maken van onderscheid tussen mensen discriminatoir is, is het van belang om na te gaan of gelijke gevallen ook gelijk behandeld worden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Je weet maar al te goed dat we het hier hebben over de maatschappelijke en juridische betekenis van het woord.

Dan is onderscheid maken op basis van dat criterium geen discriminatie.

Gelieve mij niet te vertellen waarover ik het volgens jou zogezegd heb. Ik weet waarover ik het heb: de betekenis van het woord discriminatie.

Uiteraard wel, het voldoet immers aan de betekenis van het woord.

Wait ... what? ... really?

Ge gebruikt een andere term met dezelfde naam.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Operant...tieve_stimulus

Mochten we bijvoorbeeld over autorijden spreken en het stoppen aan een rood licht ge deze definitie van stoppen quote:

In theorie hebt ge natuurlijk gelijk, maar of uw argument steek houdt is een andere zaak natuurlijk.



Herlees mijn berichtjes dan eens, vooral diegene waar ik verschillende keren zeg dat het logisch en gelukkig is dat competentie wel degelijk een criterium is.[/quote]

Nee, gij ontwijkt de kern van de zaak.

Kwalitatief beoordelen van mensen en producten staat helemaal niet ter discussie.

Wat ge doet is de zoveelste drogreden gebruiken

http://en.wikipedia.org/wiki/Accident_%28fallacy%29