Daar is niks "onbetrouwbaar" aan. Ik zie daar een duidelijk onderscheid tussen de "letterlijke" betekenis en de betekenis op "juridisch en maatschappelijk" vlak. We zijn hier toch geen woordenboek aan het schrijven, dacht ik? Voor zover ik weet gaat het om een maatschappelijke en juridische discussie.

Ik zie in uw link bijvoorbeeld ook de volgende verklaring voor "discriminatie":
"onderscheidingsvermogen, bv. van de tastzin om twee naast elkaar gelegen punten in de huid te onderkennen".

Ik mag hopen dat u nu niet elke keer gaat beginnen neuten over het "onderscheidingsvermogen", zoals in bovenstaande verklaring, wanneer we het op een politiek discussieforum over "discriminatie" hebben? Ik mag hopen dat u over voldoende maturiteit beschikt om zelf in te zien dat we het over de maatschappelijke en juridische variant hebben? Of wilt u liever nog wat semantische spelletjes spelen?

Sorry. Op dergelijk geraaskal ga ik niet eens in. Dat is gewoon te idioot voor woorden. Als u dat zelf niet inziet, is er niets wat ik kan zeggen om u dat wèl te laten inzien.

Zoek maar iemand anders om te trollen. Ik heb daar geen zin in.

Doei.

De link die ik hierboven gaf en de samenvatting van het vonnis zijn van de Correctionele Rechtbank van Dendermonde; niet van de CGKR zelf. Het CGKR is hier dus slechts de "boodschapper". Maar ik begrijp dat het voor u gemakkelijker is om daar op te schieten dan u met de essentie bezig te houden.

Je had het over gediscrimineerde bevolkinggroepen, maar als er naar een objectief bewijs en naar cijfers gevraagd wordt, schijd je in je broek en begin je wild om je heen te schoppen.
Is de vraag te lastig? Je gaat zelf lopen voor de vraag over welke groepen het gaat! Nooit iemand zo snel met zijn bek vol tanden zien staan.
Heb je geen zin om op lastige vragen in te gaan? Begin je altijd te raaskallen als je voor blok bent gezet?

Heeft hij het nu over de discriminatie van holebi's door de moslimmigranten?
Hij schijnt zelf niet te kunnen preciseren over wie hij het heeft.:roll:

Trololol...

Ik weet 't natuurlijk niet zeker, maar hoogstwaarschijnlijk is 't inderdaad die groep.

Ik zou anders niet weten over wèlke 'groep' 't zou gaan, en waarom ènkel die bepaalde groep en alle andere groepen niet, ik zie er geen logica in, tenzij natuurlijk...de kip en 't ei-verhaal?

Trololol ...

Ik weet het ook niet. Het moet natuurlijk om een gediscrimineerde groep gaan die in Raf's kraam past. Enig idee of de holebis daar in passen ? Of heeft hij liever de groep van gediscrimineerde Turken of andere muzelmannen?Maar zijn dat dan weer niet de groep van daders van discriminatie en geweldplegingen tav holebis. Wat een lastige keuze zeg.

Lastig ja, ik zou niet in zijn schoenen willen staan...


Opgave; waar kan je zo snel mogelijk 1 groep die gediscrimineerd wordt, vandaan toveren, en uitleggen, bewijzen, cijfers, waarom enkel dìe groep en alle andere groepen nìet.

Dat klopt. Maar het is de minst slechte oplossing om een scheefgetrokken situatie een beetje recht te trekken.
Je mag altijd een betere oplossing naar voor brengen.

Weet jij nu nog niet waarover het hier gaat? Of doe je alsof?

Het is vermakelijk om te zien hoe er eerst geen bron bestaat, vervolgens de aangehaalde bron onbetrouwbaar is, en we nu dan toch een betrouwbare bron hebben. Straf hoe snel het kan gaan he.

Vanzelfsprekend is die definitie mbt het onderscheidingsvermogen hier niet van toepassing, in tegenstelling tot de door mij aangehaalde definitie. Ik mag hopen dat u over voldoende maturiteit beschikt om dat in te zien, en om in te zien dat filteren op basis van competentie dus wel degelijk discriminatie is.

Ik vind het zeer fijn voor u dat u het daarover heeft. Maar ik zie niet wat dat te maken heeft met het feit dat ik het heb over de betekenis van het woord "discriminatie".

Maar je gaf eerst wel het CGKR aan als bron van objectieve bewijzen en niet de rechtbank. Ik begrijp dat het voor u makkelijker is om dan achteraf met andere zaken af te komen dan u met de essentie bezig te houden.

Heb je ook nog relevante bijdragen?

Helemaal niet. Je vervangt een emmer stront immers met een andere emmer stront. Jij probeert het ene gordijn te blussen door het andere in brand te steken.

Een contradictie dus. Een klucht. Een mop. Het equivalent van een vierkante driehoek.

U wil dus liever semantische spelletjes blijven spelen. Mij goed. Maar dat zal u dan zonder mij moeten doen.

Getrol.

"Hallo, Pot? Ketel hier... Jij bent zwart!"