Toch wel.

Jij vindt het blijkbaar zelfs niet relevant om te weten waarover een discussie gaat.

Dat heb ik ook niet beweerd dat je het moet laten gedijen. Maar uw manier om het op te lossen is om het te vergroten. Wees maar zeker dat positieve discriminatie net de negatieve discriminatie zoals u die stelt in de hand werkt.

Zoals Artisjok al zei: het is geen ideale oplossing, maar het is er wel een. Als u betere methoden in gedachten heeft om discriminatie recht te trekken, dan vernemen we dat graag.

Ik zie niet in, waarom iemand, waarvan duidelijk is dat hij/zij eigenlijk niet wil werken, niet zou mogen gediscrimineerd worden op de werkvloer.

Paulus.

Uw alternatieve oplossing is dus?

Neen

Mooi samengevat.
Nu, voor mij is deze troll-discussie hierbij afgelopen.
Als mijnheer/mevrouw distel zich verder belachelijk wil maken, go ahead.

Zij die willen werken, moeten duidelijk meer middelen krijgen, dan zij die dat niet willen.

Wie dezelfde rechten wil, moet ook dezelfde plichten vervullen. Zoniet is iemand zelf verantwoordelijk voor zijn eigen discriminatie die, in dat geval, volledig verantwoord is.

Paulus.

Zoals gewoonlijk loop je weer weg als je vastzit...

Feit blijft echter dat je volgens jouw eigen definitie van racisme, positieve discriminatie als racistisch dient te beschouwen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5607

Paulus.

Alleen heb jij daar blijkbaar geen argumenten voor.

Toch wel. Alleen werd er op een gegeven moment beweerd dat onderscheid maken op basis van competentie geen discriminatie is, terwijl het wel aan de definitie van het woord voldoet. Het is dus wel discriminatie, maar daar hebben jullie blijkbaar een probleem mee.

Ah, eindelijk.
Welke "meer middelen" had je in gedachten?

Het is er geen. Wanneer iemand geweigerd wordt omwille van zijn afkomst, dan is dat discriminatie en dan wordt die persoon benadeeld. Of het om een autochtoon gaat of een allochtoon, of het om racistische discriminatie of om de contradictie "positieve" discriminatie gaat, in beide gevallen wordt een individu benadeeld en is er helemaal niks opgelost.

Meer zelfs, in het geval van "positieve" discriminatie gaat het weliswaar om dezelfde benadeling, maar wordt ze gesanctioneerd en zelfs aangemoedigd door de overheid. Dat maakt de remedie eigenlijk erger dan de kwaal.

Wat scheelt er eigenlijk?
Ik ben het niet gewoon van jou dat jij zo trolt.

Toch wel. "Positieve" discriminatie, meer bepaald in de vorm van quota, kan je immers maar in de praktijk brengen wanneer je de discriminatie op basis van competentie vroeg of laat eens niet zal kunnen toepassen. Wanneer persoon A wel wordt aangenomen omwille van zijn afkomst (quota) terwijl persoon B eigenlijk competenter is, dan staat samen met "positieve" discriminatie automatisch ook de discriminatie op basis van competentie ter discussie.

U bent tegen discriminatie en dat is niet meer dan terecht.
Maar u bent geweldig contradictorisch want positieve discriminatie blijft discriminatie.
Als het over vacatures gaat moet je ongeacht de huidskleur de beste man/vrouw voor de functie kiezen.

Die positieve discriminatie is helemaal geen oplossing om 2 redenen :
- het is zelf discriminatorisch, je kan in deze vuur niet met vuur bestrijden
- het werkt de negatieve discriminatie in de hand omdat je uiteraard anderen ermee benadeeld.

De oplossingen zijn veel ingewikkelder dan uw simplistische oplossing zoals positieve discriminatie. Dit voorstel doet u uiteraard met de beste bedoelingen en ik ben overtuigd dat u dat werkelijk gelooft, maar ik geloof het niet. Neemt niet weg dat ik het met u eens ben dat er wel degelijk discriminatie is, langs beide kanten overigens, en dat daar iets aan gedaan moet worden.

Ik denk niet dat ze dat willen begrijpen ....

Paulus.

Sorry, misschien ben ik met de jaren steeds allergischer geworden voor de manier waarop er met woorden gegoocheld wordt. "Democratie", "solidariteit", "vrijheid van meningsuiting", ... allemaal begrippen die gekaapt werden en waar een andere betekenis aan werd gegeven om een wantoestand door de strot van het publiek te kunnen rammen.

Ik beweer niet dat dit met "discriminatie" ook gebeurd is, maar het verklaart wel waarom ik nogal graag de betekenis van een woord bovenhaal in een discussie. De N-Z transfers zijn geen solidariteit, La Belgique is geen democratie, en de negationismewet is wel degelijk een inperking van de vrijheid van meningsuiting. Zo is ook erfopvolging discriminatie op basis van afkomst, en is iemand al dan niet aannemen op basis van zijn competenties wel degelijk discriminatie op basis van competentie. Misschien niet in de context die jullie hanteren, maar wel volgens de betekenis van het woord. En net zoals het jullie recht is om de betekenis van dat woord eng toe te passen, is het mijn recht om erop te wijzen dat er ook hier wel degelijk sprake is van discriminatie.

Is dat belangrijk? Binnen de context van deze discussie wellicht niet. Binnen het brede spectrum van politieke discussies des te meer. Een van de voornaamste wapens die de bevolking heeft tegen de wanpraktijken van de politiek is om niet alleen te horen wat politicus X zegt, maar ook om te begrijpen wat hij eigenlijk zegt. En dan is het belangrijk om te beseffen hoe woorden gekaapt en misbruikt worden.

Nogmaals, wellicht niet relevant hier, maar ik behoud mij het recht voor om er toch op te wijzen.

Neen, zo'n argumenten als jij aanhaalt heb ik niet :

Je vervangt een emmer stront immers met een andere emmer stront. Jij probeert het ene gordijn te blussen door het andere in brand te steken.

Daar kan ik niet aan.