De uitkomsten van een aantal eerdere studies wekten volgens Kruger en Dunning de indruk dat bij diverse competenties, variërend van begrijpend lezen en het besturen van een motorvoertuig tot schaken en tennissen (in de woorden van Darwin) "onwetendheid vaker dan kennis tot zelfvertrouwen leidt". :-):-)

Het gaat er net om wat nu "fout" is he. Iemand laten ontsnappen uit een concentratiekamp was volgens de regels, geldende in Nazi Duitsland, fout, en de gaskraan opendraaien, was volgens de regels, "goed".

Wat Nebur wil zeggen, is dat een arbitraire lijst regels opgesteld door degene met het grootste geweer, niet altijd "recht" is, tenzij je "recht" definieert als de lijst van regels van die met het grootste geweer. Met andere woorden, de vraag is of macht en recht hetzelfde begrip zijn. In de praktijk wel, natuurlijk.
Het gaat hem om de legitimiteit van recht, en niet om de uitoefening van macht, hoewel in de meeste onderdrukkende maatschappijen (er zijn er quasi geen andere) de twee door elkaar gehaald worden.

Doet me denken in een lichtjes ander verband aan de parabel van de gelukkige bierdrinkers.
;-)

Vrije keuze houdt dan ook in dat je op elk moment je keuze kan veranderen, bijvoorbeeld als je initiële keuze je niet langer gelukkig maakt om welke reden dan ook.

Patrick, kan je in een paar bulletpoints aangeven wat je aanbevelingen/wijzigingen zouden zijn?

Een waar panarchist. :-):-)

... tenminste zolang je je niet contractueel gebonden hebt he.

Bier gaan drinken, en van gedacht veranderen als de rekening komt, gaat niet he.

:-):-)

Toch wel, en ge ontwijkt de discussie aan te gaan
Dat is NIET het antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was heel simpel: is het rechtvaardig. Dat is gewoon een ja/nee antwoord. Het is typisch voor ultra liberalen dat als er een ethische vraag wordt gesteld, de transistors oververhit geraken, en men dezlfde mantra opnieuw herhaalt. En wederom ontwijkt u de vraag.
Opnieuw dezelfde mantra. Zielig. Vindt u zelf dit een 'gevat' antwoord? Als er iemand religieus bent, dan bent u het.
Totaal niet! Ik heb het over voorstel om langdurige zieken, of ernstig gehandicapten enkel te helpen via vrijwillige solidariteit.
Nee, u ontwijkt de simpele ja/nee vraag.
Nee, want uw oplossing werkt niet. U weet best dat vrijwillige solidariteit onvoldoende is. Bovendien hebt u NOG STEEDS NIET op volgende vraag geantwoord. Vindt u het rechtvaardig dat mensen die altijd geweigerd hebben aan vrijwillige solidariteit, er beroep mogen op doen als zij plots in een behoeftige situatie komen?

Ik zal ook perfect zeggen waarom uw systeem niet werkt. Mensen die altijd meededen aan vrijwillige solidariteit zullen afhaken indien ze merken dat er parasieten zijn.

En u kan erop rekenen dat egoisten die weigerden aan de vrijwillige solidariteit mee te werken, er wel zullen van willen gebruik maken als ze zelf in een lastig parket komen. En dan zal heel het systeem in mekaar stuiken.

Dus ... hebt u nog een andere oplossing om langdurig zieken of ernstig gehandicapten te helpen? Of wil u mij nog eens vertellen wat een dief de overheid is? Want ik denk dat u die mantra graag nog eens wil herhalen.

Ben blij dat ik niet de enige die dat mag/moet vaststellen, dialoog wordt onmogelijk gemaakt op die manier.

Maar rechtvaardigheid heeft toch helemaal niets te maken met 'wat gangbaar is'. U kunt toch onmogelijk volhouden dat het naar de gaskamers voeren van joden rechtvaardig is? In welke context, cultuur of tijdsgeest dan ook.

Dergelijk relativisme is verwerpelijk. Want als rechtvaardigheid relatief is, dan is ook moraliteit relatief. Dan is er geen goed en slecht gedrag, want alles moet beoordeeld worden op de tijdsgeest.

Moraliteit is individueel, maar absoluut.

Maar het punt is natuurlijk dat er een hemelsbreed verschil is tussen basale emoties (zoals jaloersheid, woede, vriendschap, ...) en de capaciteit om abstract te denken (iets waar zelfs vele mensen problemen mee hebben).

1: Volgens de nazi's was dat rechtvaardig. Ik begrijp dat je brein hiervan op hol slaat (omdat jij een heel ander moreel denken hebt, althans: mag ik hopen).

2: Ik heb geen boodschap aan je walging jegens mijn relativisme.

Je moet het er maar mee doen.

3: Nee.

Vandaag leven we in een perverse wereld, het is een afgang voor het intellect en totale respectloosheid jegens al diegenen die voor ons gesneuveld zijn. Nog erger wordt het wanneer dat ontkend en genegeerd wordt.

Ik vroeg niet wat de nazi's daarvan vonden. Mijn vraag was: is het naar de gaskamers voeren van joden rechtvaardig of niet?

Volgens de nazi's wel, ja.

En volgens jou?

Ik begrijp het, maar heb er geen begrip voor.

Maar vind je het rechtvaardig?

Ik begrijp het ook, maar daar gaat het niet over.

Nee, ik vind het vergassen van de joden niet rechtvaardig. Maar mijn individuele mening is irrelevant, dat is wat ik je probeer duidelijk te maken.

Moraliteit (en ook zoiets als rechtvaardigheid) is context en tijdsafhankelijk.