Dat is volkomen juist!

Daar komt het uiteindelijk op neer.

Niet echt.
Ze moeten misschien wat harder zoeken gezien de groep kleiner is waaruit ze moeten kiezen, maar ze vinden wel de geschikte mensen.

er wordt idd meer haat en racisme gezaaid door de linkse pamperaars die hun eigen volk discrimineren dan door de allochtonen zelf....

Stemmingmakerij. Heb je ook argumenten of hou je het bij deze leugens?

Dat is niet gegarandeerd. Meer zelfs, een werkgever moet dan een enorm risico lopen door een minder geschikte allochtoon niet aan te nemen, dan geen geschikte kandidaat meer over de vloer te krijgen, en vervolgens het CGKR te mogen ontvangen.

Een debat met Albo eindigd steevast in de conclusie dat de opponent een xenofoob of racist is...meer komt er niet uit..

Dat is niet kwestie van taalgebruik. Dat is toch geen argumentatie.

Je vervangt een emmer stront immers met een andere emmer stront. Jij probeert het ene gordijn te blussen door het andere in brand te steken.

Uiteraard wel. Je gaat de discriminatie van 1 persoon tegengaan door een andere persoon te discrimineren. Dat lijkt mij een vrij belangrijk argument om te stellen dat "positieve" discriminatie helemaal niet positief is en niks oplost. Als jij geen tegenargument hebt, dan is dat heus niet erg hoor, maar probeer dat dan niet te verstoppen door mijn bijdrage als non-argument te bestempelen.

Je doet alsof positieve discriminatie een oplossing moet bieden voor discriminatie. Het is een oplossing voor de gevolgen van discriminatie.

Als groep A gediscrimineerd wordt ten voordele van groep B, geraken de mensen van groep A niet aan werk.
Met alle gevolgen ven dien : http://forum.politics.be/showthread.php?t=162790
Als je dan stelt : Je moet mensen uit groep A in dienst nemen tot er een representatief aandeel is, dan zullen mensen uit groep A ook aan werk geraken.

Met als gevolg dat er in groep B dan minder mensen werk hebben. Het netto resultaat is dat er nog altijd evenveel mensen zonder werk zitten. Het is dus geen oplossing voor de gevolgen van discriminatie, het verlegt het probleem alleen.

En wat als groep A niet genoeg competentie levert? Moet dan iemand met competentie uit groep B de job mislopen en moet het bedrijf er schade door lijden omdat omwille van de positieve discriminatie toch iemand uit groep B gekozen moet worden? En welke zijn de criteria om positief te discrimineren, Mij lijkt het opstellen en vastleggen van criteria al een discriminatie op zich. 8-)

Het totaal aantal mensen die zonder werk zitten is geen gevolg van de discriminatie. Daarvoor moet je de oorzaken zoeken in de economie.
Het is dan ook geen oplossing voor werkloosheid.
Het is een oplossing voor :

Als groep A gediscrimineerd wordt ten voordele van groep B, geraken de mensen van groep A niet aan werk.
Met alle gevolgen ven dien : http://forum.politics.be/showthread.php?t=162790

Neen.
Daarom schreef ik "tot er een representatief aandeel is".
In de IT is van de afgestudeerden slecht 1 op 10 een vrouw. Het zou dan wel belachelijk zijn te eisen dat 5 op 10 vrouwen in de IT tewerkgesteld, een vrouw moet zijn.
De criteria waarop er gediscrimineerd wordt.

Een economie die zeker niet beter zal gaan draaien wanneer je minder competente mensen in dienst neemt en competente mensen aan de kant laat staan.

De gediscrimineerden hebben daar niets aan of ze in groep A dan wel in groep B zitten. Het zijn individuen die niet aan werk geraken. Verbazend eigenlijk hoe hard een anti-racisme wet zich stoelt op het opdelen van mensen in groepen op basis van afkomst.

Wat een ongelooflijk droevig (maar toch leuk wegens o zo voorspelbaar) gezeik zeg...
Vooraleer u kan gewag maken van discrimhinatie zal u die discriminatie eerst moeten bewijzen.
Er zijn minder vrouwen bij de brandweer dan mannen is geen bewijs.
Er zijn minder allochtonen binnen onze arbeidsmarkt is niet alleen geen bewijs van enige discriminatie, neen het is zelfs een bevestiging van wat iedere nuchtere en objectieve waarnemer reeds generaties lang weet en ziet.

Dus: uw gediscrimineer heeft geen poot om op te staan. Hoe "positief" u die discriminatie ook wil noemen.

Uiteraard behoort u tot de groep profiteurs die op een zelf uitgevonden voedingsbodem enorm veel geld verdienen.
De discriminatieindustrie tiert welig.
Ondanks het feit dat dagdagelijks meer en meer mensen doorkrijgen van welk een ongleooflijke oplichtingsgehalte de premisses zijn met dewelke zij hun fraude willen omzwachtelen zie ik die oplichters toch nog ettelijke miljarden euro's wegkapen vooraleer de gewone burger er genoeg van krijgt...

Inderdaad, 10 op 10 dient competent te zijn, de rest is bijzaak.

Zijnde? Roodharigen, brillendragers, mensen met flatulentie...
Ik trek het bewust in het belachelijke, maar de keuze van de criteria houdt al op zich een discriminatie in.

het is gemakkelijker als men de zaken bij naam noemt:

- het is evenveel discriminatie iemand NIET aan te werven omdat de wieg van zijn voorouders in Daknam stond, dan om iemand NIET aan te werven omdat de wieg van zijn voorouders in Chechouan stond;

- het is evenveel discriminatie iemand NIET aan te werven omdat zijn huidskleur wit is, dan om iemand NIET aan te werven omdat zijn huidskleur zwart is.

- het is evenveel discriminatie iemand NIET aan te werven omdat zijn haarkleur blond is, dan om iemand NIET aan te werven omdat zijn haarkleur bruin is.

maar het is naar mijn mening géén discriminatie om iemand NIET aan te werven omdat diens kennis van de spreektaal van het bedrijf niet conform de normen is, omdat diens werkattitude totaal niet in overeenstemming is met de werkattitude van de collega's, omdat diens overtuiging totaal niet in overeenstemming met de gelijkheid tussen mannelijke en vrouwelijke werknemers, omdat diens beleefdheidsnormen niet in overeenstemming zijn met de geplogenheden op de werkvloer etc.....

Dus als groep A uit 1000 mensen bestaat en groep B uit 10 mensen, dan wil u dat er 5 mensen uit groep A worden aangeworven en 5 uit groep B?
of wil U dat er 9 groep A mensen worden aangeworven en 1 groep B? In dat laatste geval worden de mensen uit groep A gediscrimineerd.
Want tenslotte wil U toch wel dat er evenveel werklozen in elke groep overblijven neem ik aan? Je gaat toch niet willen dat er meer groep B aan het werk worden gesteld, terwijl er veel meer uit groep A thuisblijven?

Wat met twee gelijke groepen? M / V

ofwel heeft U 10 mannen aan het werk, ofwel 10 vrouwen, ofwel 5 M/ 5V

waarom moeten er 5 mannen aan de dop staan om 5 vrouwen werk te geven?

Dat is niet de bedoeling, integendeel.
Nu worden competentere mensen aan de kant gelaten omdat ze tot groep A behoren.


Daar gaat het niet over. Je kan ten andere geen mensen van groep A naar groep B overzetten.
Waar het wel over gaat (en je doet je best om dat te negeren) :

Als groep A gediscrimineerd wordt ten voordele van groep B, geraken de mensen van groep A niet aan werk.
Met alle gevolgen ven dien : http://forum.politics.be/showthread.php?t=162790

Inderdaad, individuen uit groep A geraken niet aan werk ten gevolge die discriminatie.
Heb jij nu al een betere (of minder slechte) oplossing gevonden hiervoor?
Dat is niet verbazend, dat is het logische gevolg van racisme.