Wat heeft dat ermee te maken? Waarom beschermen ze onverantwoord te vroeg vrijgelaten monsters die de doodstraf hadden moeten krijgen en voor eeuwig en altijd hadden moeten opgeborgen worden??

Volgens de antwoorden die ik hier krijg, ligt het aan de katholieke inborst. Dat vind ik dan een afschuwelijke inborst.
Het stoot aan tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.

De betrokkenen aan de slachtofferkant hebben al meermaals verkondigd dat ze van berouw niets hebben waargenomen.
De juristen zeggen dat ze alleen maar de wet toepassen.
Blijven dus enkel de zusters over. Hun mening over al of niet berouw lijkt me eerder sectair.
Iedereen met een beetje gezond verstand kan dus wel besluiten dat er van madame Martin hoogstwaarschijnlijk niets van oprecht berouw is. De katholieke kerk doet weer eens zichzelf de das om. En ik zeg dit niet met leedvermaak. Ik vind het triest.

Onverantwoord? U heeft geen kennis van het dossier. Bijgevolg kunt u daar in de verste verte niet over oordelen.

Ook voor een misdadiger kan reïntegratie mogelijk zijn. Niemand hoeft het stigma van eeuwigdurende schuld op zich te krijgen als die persoon zich daaruit wil bevrijden.

Wat is er afschuwelijk aan bereidheid tot vergeving en tot het opnemen van de zondaar? Ooit de parabel gelezen van de Verloren Zoon? Niet specifiek katholiek, wel diep christelijk.

Da's ook bijzonder arbitrair? En jij klaagt op onze justitie?

Juist. Intriest.
Justitie spuwt ze uit, maar de gemeenschap mag ze ook uitspuwen.

Dat eerste is onzin: de slachtoffer hebben geen recht tot inzage van dit element in het dossier. U kletst dus uit uw nek.

Wat is er sectair aan het opnemen van een misdadiger die haar straf heeft uitgezeten?

En op basis van welke elementen concludeert u hier zomaar gratuit dat MM geen "oprecht berouw" heeft? Omdat u het pontificeert?

Niets triest aan; wel heel edelmoedig en ook gedurfd in deze tijden van losgeslagen emobeleving.

[quote]Hen jij dan iets van berouw waargenomen?

Zucht had het daar niet over

Dat zij of het klooster er dan mee naar buiten komt, ipv sociale onrust aan te wakkeren. Ik heb al een eerdere post geplaatst hierover.

Juist, zeer gedurf. Schandalig, zelfs. Misschien wordt het klooster wel afgebroken?

Jouw blinde katholiekenverering is contraproductief. Jullie hebben hierin alle maat en gezond verstand losgelaten.

Waarom zou ik dan moeten? Ik ben niet in de afhandeling van het dossier betrokken? Wel het gerechterlijk apparaat, MM en de zusters.

Koenraad, het is niet zomaar iets wat die Martin gedaan heeft, he.

Waarom zou ze ermee naar buiten moeten komen? Om u te plezieren? 't Zou trouwens niet veranderen aan het emogedoe van de afgelopen dagen.

Ook voor dat soort misdadigers is vergeving mogelijk.

Ik weet niet of je het beseft, maar jij bent zelf hier de katholieken als kiekens aan't profileren.
Het gerechtelijk dossier is 1 ding. Het gaat hier over berouw tonen aan de slachtoffers en aan de maatschappij die diep geschokt is door wat er gebeurd is. Ze had een verklaring kunnenafleggen die aantoont dat ze de gruwel van wat ze gedaan heeft beseft en er spijt van heeft. Ze had zich kunnen inzetten voor een goed doel om te tonen dat ze niet slecht is, maar dat ze geterroriseerd was door Dutroux en niet wist wat ze deed.
Er is geen inzage in een dossier nodig om te zien dat ze niets van dit alles heeft gedaan.
Het is onbegrijpelijk dat juist katholieken dit verdedigen. Het gaat hen weer veel schade berokkenen, zoals de pedofilie schandalen.
Helemaal van de wereld af.

Niet dat ik berouw voldoende vind om haar onderdak en beschutting te bieden. Ik vind het ook dan nog even verwerpelijk. Maar het zou tenminste een licht werpen op het schandalig gedrag van de katholieke kerk in deze.

Dat kan wel, maar hoe is die oprechtheid door een buitenstaander dan vast te stellen ?
Zelfs psychologen laten zich nog vangen door geharde leugenaars.

En zoals ik eerder opmerkte, als de nabestaanden haar (nog) geen vergiffenis willen schenken, en dan nog.., is het dadersberouw slechts een slag in het water.
Pas als MM zichzelve kan vergeven voor haar daden, zal ze in staat zijn om haar gemoed te zuiveren en te streven naar het goede.

Enfin, voor ons een vraag en voor haar een weet.

Wat voor onzin braakt u hier toch allemaal uit. Contraproductief, voor wie of wat?

Maat? Welke maat? De beperkte en enge maat van u?

En gezond verstand? Is het juist niet gezond en verstandelijk mensen een oplossing aan te bieden wanneer ze van goede wil zijn? Of bent u de mening toegedaan "eens fout, altijd fout"?

Ik zie hoegenaamd niet in waarom berouw van een misdadiger "een slag in het water" zou zijn als de slachtoffers het niet willen opnemen. Berouw is in de eerste plaats een 'metanoia' van het innerlijke, een ommekeer tot het goede. Als de slachtoffers dit willen herkennen, helpt de misdadiger natuurlijk, maar is geen vereiste is de waarde van het berouw.

Jazeker.

Daar gaat uw molentje weer draaien.

Wat is er verwerpelijk aan het opnemen van een voormalige misdadiger? Eventjes niet toegepast op een klooster, maar bijvoorbeeld door het Leger des Heils (van oorsprong protestants, weet u wel...)?