Haha, aangezien je naar eigen zeggen nooit links opent, hier dan een cp-tje:

"Op 20 september 2012, zag ik mijn specialist/chirurg voor het eerst in zes maanden tijd. Hij onderzocht me eerst een keer, toen een tweede keer en een derde keer. Mijn hart ging zo tekeer dat ik het in mijn hoofd hoorde bonzen. En toen kwam het nieuws waar ik niet eens van had durven dromen. “Het is weg! Ik kan niets van kanker meer vinden. Als de littekens er niet zaten had ik nooit geweten dat je ooit kanker had.”

De biopsie’s daarna toonden aan dat er niet alleen geen kankercellen meer in mijn lichaam te vinden waren maar dat er ook geen “goedaardige” tumorcellen (cellen die kunnen uitgroeien tot kankercellen) meer te vinden waren."

Maar hey, wsl zal die dokter ook wel 'n fantast zijn...

Het lijkt er anders wel op dat jij anderen wil bekeren tot jouw on-geloof, zonder zelf argumenten aan te dragen. :lol:

Hoe meer fantasie in een verhaaltje, hoe rapper dat het geloofd wordt. Door simpele zielen.

En dat zegt iemand die ook niet begrijpt waarom medicinale cannabis niet toegelaten wordt.

Dat kan zelfs Onze-lieve-vrouw van Lourdes niet.

Maar manneke toch, u kunnen ze toch ook alles wijsmaken wat ze willen!

Uw bewijs is dus: die vrouw die beweert dat haar dokter dat 'gezegd' heeft!:-D

Als het waar is, dan zal die 'dokter' zeker gepubliceerd hebben in een medisch tijdschrift, want 'mirakels' gebeuren niet elke dag!

Zoek dat eens op!


Ik denk dat er geen dokter is, wat denkt gij?


bekeren tot wat? Tot niets? dat kan niet hé...

Voor wie het NIH ook nog als fantasten bestempelt…:

“The National Institutes of Health (NIH), a part of the U.S. Department of Health and Human Services, is the nation’s medical research agency.”

Cannabis has been used for medicinal purposes for thousands of years.

•By federal law, the possession of Cannabis is illegal in the United States, except within approved research settings; however, a growing number of states, territories, and the District of Columbia have enacted laws to legalize its medical use.
•The U.S. Food and Drug Administration has not approved Cannabis as a treatment for cancer or any other medical condition.
• Chemical components of Cannabis, called cannabinoids, activate specific receptors throughout the body to produce pharmacologic effects, particularly in the central nervous system and the immune system.
•Commercially available cannabinoids, such as dronabinol and nabilone, are approved drugs for the treatment of cancer-related side effects.
•Cannabinoids may have benefits in the treatment of cancer-related side effects.

https://www.cancer.gov/about-cancer/...p/cannabis-pdq

…zijn eraan voor de moeite, want als het volgens onze 'specialisten' hier allemaal BS zou zijn, zou het bovenstaande nog niet eens genoteerd worden door deze overheidsinstelling.
Nu, tegen 2 beroepstrollen en ’n vastgeroeste conservatief zal zelfs het NIF niet op kunnen.

Uit Diego zijn berichten:
"•The U.S. Food and Drug Administration has not approved Cannabis as a treatment for cancer or any other medical condition."

;-)

Maar wat schrijft gij allemaal! Blablabla en gebakken lucht.

Lees zelf: Cannabinoids may have benefits in the treatment of cancer-related side effects.

Het is niet zeker dat het symptomen kan verzachten!8O

Denkt ge dat ze dat bij de NIH ook gaan schrijven mbt alcohol of zure appels ?

Ik ben ooit eens een kwartier dood geweest, en toen ik daarna aan een joint trok was ik niet alleen terug springlevend, maar ook nog eens 4 jaar jonger.

Inderdaad, en ook met choco en tandpasta. Want er staat 'may'. En weet ge wat dat betekent? Dat betekent dat er niets zeker is.

Awel, schuif me dan maar 's zo'n NIH-artikel door, waar choco en tandpasta may have benefits in the treatment of cancer-related side effects.

Marihuana gaan ze daar niet zo maar bij zetten, eh, maar als dat bij sommige personen wel en bij andere niet helpt, dan is die may gerechtvaardigd, net zoals bv aspirine bij de ene wel en bij de andere niet helpt.

No way,... dat is totaal andere koek. Om het heel simpel en kort te verwoorden "Waarom nog een drug extra toelaten?"
Alcohol is een drug, dat zal niemand afstrijden (denk ik) maar de staat doet alle moeite om alcohol gebruik tegen te gaan. Openbare dronkenschap = strafbaar, rijden onder invloed = strafbaar, hogere taksen op alcohol, enz...

En dan zou jij een andere drug willen legaliseren? Waarom, om er daarna ook allerlei campagnes tegen het gebruik ervan te financieren?

Uw redenatie klopt niet,
Alcohol en tabak mogen, dus moeten marijuana/cannabis ook mogen.
marijuana/cannabis mogen dan moet cocaïne ook maar mogen.
Cocaïne, joints, alcohol en tabak mogen dan moet crystal meth ook maar kunnen. Enzo blijven we bezig

Dat verklaart alles. :-D

Gij snapt de ironie niet van mijn opmerking....:roll: Met u discussieren kan enkel in 1 dimensie.

Ze kunnen toch even goed zeggen dat yoga 'may have benefits in the treatment of cancer-related side effects'. Dat hebben ze ook niet gedaan.

De reden waarom ze cannabis vermelden is omdat er een legalisatie lobby is die via medicinale cannabis probeert een algehele legalisatie te bekomen.
En de yoga lobby probeert niets. Dus daar houdt het NIH zich niet mee bezig.


Man, doe niet onnozel! Die 'may' zetten ze erbij omdat ze niet zeker zijn van de voordelen. Iedereen kent het voordeel van aspirine!

Ze weten dus zelfs niet eens of dat het symptomen kan verzachten! Dat is heel erg voor uw geloofsgenoten. Want om uw duister plan uit te voeren (via medicinale legalisatie naar algemene legalisatie) zult ge iets anders moeten verzinnen. Véél succes!

Sorry, uw ‘ironie’ zal iets te gesofisticeerd zijn voor m’n simpele brein.
Ze hadden dus even goed kunnen schrijven, dat het eten van rotte bananenschillen 'may have benefits in the treatment of cancer-related side effects', maar dat hebben ze ook niet gedaan.
Ge weet toch dat er ook 'n bananenlobby is, eh ?
Alsof het NIH zich d�*�*r iets van zou aantrekken…
Wel, daar zegt ge zo wat..:

“Some people with cancer say it helps calm their mind so that they can cope better with their cancer and its treatment. Others say it helps to reduce symptoms and side effects such as pain, tiredness, sleep problems and depression.”

http://www.cancerresearchuk.org/abou...therapies/yoga

Zal ook wel BS zijn...
Zoals gezegd, baat het niet, dan schaadt het niet.
Als het écht nadelig/schadelijk zou zijn, zouden ze zelfs die ‘may’ er niet bij zetten en ten stelligste het gebruik van marihuana afraden.
Hopelijk begrijpt ge dat.
Kent iedereen, de superintelligente Geerten inbegrepen dus, dan ook de nadelen van aspirine ?

Is low-dose aspirin safe for you?

https://www.health.harvard.edu/heart...n-safe-for-you

Dat wist ge precies niet, eh ? :-)
Dus iedereen die aan een vorm van pijn lijdt en marihuana gebruikt om die te verzachten, weten dat dat niet werkt…
Goe bezig, Geert, écht goe bezig. 

Dat ze ons voor het ene juridisch kunnen kloten en voor het andere (gevaarlijkere) niet, vind u zomaar kunnen? Van grenzen leggen hebben sommigen echt geen verstand, blijkbaar. Geen nuance, niks. Dat is voor geitewollesokken denken die vlaggenzwaaiers.

De nonsens artikelen, we zijn daar al voorbij in de discussie, probeer even op te letten.

We hebben het nu over yoga, wellfulness, kine, kruiden, etc, alle middelen die effectief gebruikt worden om bijwerkingen te onderdrukken.


Laat me eens raden, hebt ge daar ook een complot dat ge met ons wilt delen?

Neen! Integendeel, probeer bij te blijven. Ik gaf yoga duidelijk als voorbeeld van een effectieve therapie.

Wel, dat is dan uw probleem, niet het mijne, want u probeert via medicinaal gebruik naar algemene legalisatie te gaan. En alles wat u hebt is 'baat het niet, schaadt het niet'. Dat is niet veel hé?

Nee, ik ken niet alle complotten. Gij wel, dat weten we.
Ik dacht dat ook:-D, maar blijkbaar niet hé! Volgens UW rapport!:-D

Het is beter om niet met voorbeelden uw eigen stellingen te ondergraven.
Dit is een gratis advies van mij!

Wel er zijn een aantal zaken.

Ten eerste is er een algemene consensus dat cannabis minder schadelijk is dan alcolhol. Het is door de cultuur bepaald dat het ene verboden is en het andere niet. Maar als we de cultuur moeten gaan bepalen voor wat er wettelijk is en wat niet, dan moeten we niets veranderen. Het was vroeger de cultuur dat er op café gerookt werd. Nu is dit gelukkig niet meer.

Het verschil in behandeling van cannabis en alcohol is dus op rationele basis verkeerd en deze moeten m.i. naar elkaar toe groeien.

Ten tweede hebben we de individuele vrijheid. Indien iemand bewust bepaalde genotsmiddelen gebruikt, wetende dat het zijn gezondheid schaadt, dan hebben anderen daar niets over te zeggen. We kunnen inderdaad campagnes opzetten om het gebruik te ontraden (betaald door belastingen te innen op het product zelf) zoals we nu voor alcohol en roken doen(of zelf voor het sporten en gezond eten enz..).
En dus inderdaad, alle vormen van drugs moeten toegelaten worden, mits ze aan bepaalde kwaliteitscriteria voldoen uiteraard (maar hetzelfde geldt voor eieren). Verder moeten we misschien wel in de gezondheidszorg onderscheid maken tussen mensen die gezond leven en zij die er een mesthoop van maken. Dit kan opgelost worden via private verzekeringen. Onlangs moest ik voor een levensverzekering aangeven indien ik rook, indien ik meer dan 2 glazen alcohol per dag drink en hoeveel ik weeg. Ik zou er dus van uit gaan dat wie ongezonder leeft meer moet betalen, wat m.i. terecht is.

Ten derde hebben we een praktisch luik. Nu is cannabis illegaal. Het is dus geen punt om een ontradingscampagne op te zetten. Maar het is toch algemeen beschikbaar. Ik las onlangs dat er in de VS 50.000 drugs doden per jaar zijn. Het enige wat men kan doen is repressief optreden maar men doet dit al decennia en de situatie wordt alsmaar erger. Drugs legaal maken maakt het probleem bespreekbaar. Ook de criminaliteit zal dalen. Volledig verdwijnen zal het waarschijnlijk niet omdat we belastingen dienen te heffen op deze genotsmiddelen dus er zal nog steeds een zwarte markt zijn maar dan wordt het een puur financiële zaak en we kunnen de consument motiveren om niet te kopen op de zwarte markt vanwege het gebrek aan kwaliteitscontrole. Dit is een problematiek die trouwens vandaag reeds bestaat met de aanschaf van geneesmiddelen via het Internet.

Ik denk dus dat er voldoende redenen zijn om de meeste genotsmiddelen te legaliseren, met het doel uiteraard van het problematisch gebruik en de overlast te reduceren.

En zijn ze daar nu maar pas achter gekomen of was het een gevaarlijke opmerking omdat er dan véél 'winkeltjes' zouden kunnen gesloten worden die de rommel verkopen?

Ik vind dat de staat alle moeite doet om Alcohol te promoten; Er worden nog altijd bierfeesten georganiseerd. Er worden nog altijd prijzen en diploma's uitgereikt aan brouwers en wijnboeren. Er mag ook nog volop reclame worden gemaakt voor Alcohol.
En voor zover ik weet wordt het grootste sportevenement ttz het WK voetbal nog altijd gesponsord door de Alcoholboeren.
Het enige waar ik wat repressie in merk is inderdaad het rijden onder invloed wat niet meer dan logisch is zou ik denken.....maar er wordt dan ook altijd verwezen naar een BOB....zo gauw je die kan vinden mag je zuipen zoveel je wil.
Of een auto met een nuchtere chauffeur en ' 4 ladderzatte passagiers nog echt veilig is te noemen is nog maar de vraag...