Je bent zo bitsig vandaag?

Adriaan die zichzelf geen libertariër meer noemt :|.
What's next, de paus als atheïst?

Ale; ik vind nog steeds dat er zoiets bestaat als een rechtsfilosofie, dat een staat daarmee niet te vereenzelvigen is en dat we die ook niet nodig hebben voor ene goed functionerende samenleving volgens de standaard van de gemiddelde mens (dus met zorg voor de zwakkeren en dergelijke).

Zoals ik al zei: voor alle praktische redenen mag je me nog steeds zo noemen.

Met andere woorden, je noemt jezelf geen libertariër maar je bent er wel nog een.
Hihi. :-)

Sinds wanneer hebben die daar een monopolie op? :?

Wat noem je een democratie en wat noem je een dictatuur?

Hier in het westen wordt daar namelijk een vals beeld over gegeven.
Het gaat namelijk enkel om de vorm, nl. dat er een parlementaire democratie bestaat en dat er meerdere partijen zijn waarop men eens in de zoveel jaar kan stemmen.

Of dit ook werkelijk oplevert wat in het belang van het volk is, en of die parlementaire democratie ook werkelijke zeggenschap heeft over de voornaamste productiemiddelen, dat doet er niet toe. De inhoud van die parlementaire democratie kan dus best ondemocratisch zijn, en niet de uitdrukking van de wens van het volk.

Bij de democratie wordt dan tevens verwezen naar de oorsprong van de democratie, die van Griekenland. Maar aan dat voorbeeld is al te zien dat die democratie niet zoveel voorstelt. Het was nl. alleen een democratie voor de vrijgemaakten. Niet voor de slaven en arbeiders. Negentig procent van de Griekse maatschappij was dus al uitgesloten van die democratie.

Socialistische staten kenden vaak (maar niet altijd) een eenpartij stelsel. Dat zou in de westerse opvatting per definitie ondemocratisch zijn. Maar dat hoeft helemaal niet, als die partij maar de belangen van het volk in het vaandel houdt, en er interne partij democratie bestaat.
Democratie zou ook op ander vlak moeten bestaan. Rechtstreekse invloed van werknemers op het beleid van de onderneming of instelling waarvoor men werkt. Maar in het kapitalisme bestaat er alleen aandeelhouders democratie.
Er zijn dan misschien wel ondernemingsraden, maar die hebben geen beslissende invloed.

Ik denk dat een tijdelijke dictatuur wel een oplossing zou kunnen zijn, om het nu corrupte, kapitalistische, onmenselijke, ondemocratische westerse visie te begraven voor eens en voor altijd.

er bestaan ook coöperatieven waar de werknemers ook aandeelhouders zijn. Maar de vakbonden lopen niet bepaald waard voor deze "democratie". Maar dat belet niet dat het uiteindelijk aan uzelf is om die keuze te maken.

Paul

www.opstand.net

De vakbonden hebben dan ook niet voor niets hun ziel verkocht aan de particratie, eerlijkheidshalve moet wel gezegd worden dat ze nooit een lang leven waren beschoren indien ze dat niet hadden gedaan.

Verder sluit ik mij aan bij robheus, op de invulling van democratie zit inderdaad behoorlijk wat rek. Het grote gevaar van het westen is dan ook dat zij geen rekening houden met die invulling. Zo wordt egypte beschouwt als democratisch land, hoewel het volk daar geen fluit te zeggen heeft. Bovendien heeft het westen de bedroevende neiging om zich te spiegelen aan zwaar corrupte landen om zichzelf op de borst te kunnen kloppen dat zij het zoveel beter doen. Het globalisme zorgt dan ook voor een heel pervers neveneffect, onder het mom van 'op een ander is het toch nog veel slechter' kunnen ze het volk overtuigen om in te boeten op gewonnen rechten.

Het is dus mogelijk om het volk op democratische wijze hun eigen rechten te laten ondergraven, zonder dat daar een politieke verantwoordelijke voor hoeft te zijn. Zeker in Belgie valt het op dat niemand nog verantwoordelijkheid draagt, terwijl verantwoording aan het volk juist de kern is van een goede democratie.

Ik kom regelmatig in Tsjechië , en het is interessant om te vernemen wat de mensen er denken over het verschil van leven tussen vroeger onder het
Kommunisme en nu .
De eerste jaren na de wende was iedereen in euforische stemming , want "nu" zou alles beter worden , met vrijheid , en iedereen zou rijk worden zoals in het Westen . Die euforie was echter snel voorbij .
Vooral de ouderen zeggen dat ze nu beseffen dat het "vroeger" toch ook allemaal zo slecht nog niet was . Er was niet veel , maar er was van alles genoeg en iedereen had werk , en onderwijs en gezondheidszorg was
nagenoeg gratis , iedereen was verzekerd van pensoen op de oude dag .
En nu ? Tsja , vroeger moesten we 5 jaar of langer wachten op een Skoda of Trabant , en nu rijden we ook met VW en Renault . En er is veel meer luxe dan vroeger . Maar .... we weten niet of we morgen niet zullen worden ontslagen , huishuur en schoolgeld en dokterskosten zijn onbetaalbaar , veel mensen zijn werkloos , bedrijven gaan failliet ....

DE grote teleurstelling is : de zekerheid is weg !

Hebben ze dan heimwee naar een dictatuur ? Nee , maar de democratie heeft , zeker wat de materiële kant betreft , hoegenaamd niet gebracht wat
ze er van gehoopt hadden . Iemand zei me :" Ik voel mij absoluut niks vrijer dan vroeger , en daarbij , wat zijt ge met vrijheid als ge zonder werk valt en geen geld hebt voor de school of de huishuur of het ziekenhuis ? "

De vraag "wat is beter , democratie of dictatuur" is niet zo simpel te beantwoorden . Beide hebben hun voor- en nadelen .

de term Democratie is bij ons nogal ontwaard. Letterlijk betekend het dat het volk de macht heeft. Wij leven hier niet in een democratie maar in een particratie. Ook Oost Duitsland noemde zich de Duitse Democratische Republiek. Het woord "democratie" heeft dus voor ons zijn eigenlijke inhoud verloren. De beste definitie voor ons politiek systeem is waarschijnlijk een "electorale oligarchie".
Strikt genomen is er in onze buurt slechts één democratie die nog voldoet aan de definitie en dat is de Zwitserse. Zij ligt nu wat onder vuur door het minarettenverbod maar wellicht is dat niet slecht. Zo blijven de Zwitsers er zich van bewust dat voor democratie (de échte dan) gevochten moet worden. Politici die door de aard van hun werk in machtsposities zitten zullen altijd proberen een machtgreep uit te voeren omdat zij van mening zijn dat zij het beter weten. Maar dat heeft dus niets met democratie te maken maar met macht.

www.opstand.net

Paul

Een tijdelijke dictatuur? Dat krijg je toch niet voor mekaar.

En die correcte economische maatregelen zijn ?

Niet blindstaren op de woorden, aub.
In 't Grieks bestaan er wel 4 woorden om ons woord "volk" te vertalen:

1. "demos" δῆμος
maar ook :

2. "laos" λαός het gewone volk

3. "ethnos" ἔθνος het volk als natie

4. ook nog "plethos" πλῆθος de massa


Het "laos" had niks in de pap te brokken in de Griekse "democratie", werd eruit gesloten.

Die Griekse "democratie" was wel elitair. (cfr. het cijnskiesrecht dat hier ooit gebruikt werd)

Natuurlijk, vooral voor de dictator en zijn aanhangers.

:rofl:

In de Griekse democratie waar we naar verwijzen had zo rond de 20% van de burgers beslissingsrecht. En inderdaad waren er uitsluitingen die nu niet meer aanvaard worden. Er moet tenslotte een evolutie zijn na 2500 jaar?
Maar hoe zijn wij geëvolueerd?
Vandaag heeft hier in Belgie 0,008 % van de kiesgerechtigde burgers het beslissingsrecht. (we gaan uit van 631 zogenaamde mandaten en 7.500.000 kiesgerechtigden) Nogal een vooruitgang. Vandaar dat de benaming "electorale oligarchie" volgens mij terecht is.

www.opstand.net

Paul

De huidige democratie, analyse:

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft.
Democratie is een evolutieproces in de richting van het menselijk gelijkheidsideaal.

Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)

· Democratie beperkt zich niet tot enkel politieke democratie.
· Economische democratie is even belangrijk als politieke democratie.
· Democratie ook bij internationale organen zoals (EU, VN, Wereldbank, IMF enz) is belangrijk.
· Democratie in onderwijs, wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding.
· Democratie in sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen.
· Democratie in de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW en de (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling)

Militaire democratie bestaat niet, ze is altijd de dictatuur van de oorlogslogica.
Militairen camoufleren vaak hun macht en vechthonger, onder het mom van democratie.
Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen.

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen.
Politiekers camoufleren vaak hun machtshonger en geldhonger met democratische verkiezingen en met democratisch verkozen zijn..

Het huidige gehalte aan alle vormen van democratie is maximum 2%.
Na 1.000 jaar zal het gehalte aan democratie misschien 40% zijn.
Het totaal gehalte aan democratie kan met een dictator aan het bewind hoger liggen dan met een andere zogezegde democratie.

Relatief vrij zijn betekend zeker niet dat het systeem democratisch bestuurd wordt.
Democratische landen zijn er op onze planeet genoeg, maar niet allemaal dragen ze eerlijkheid en rechtvaardigheid voor iedereen hoog in het vaandel.

De huidige landelijke westerse minimale democratieën zijn nog grotendeels ondemocratisch en zijn daardoor subtiele dictaturen.
De huidige ondemocratische economische werelddictatuur moet vervangen worden door een democratische wereldregering ten dienste van de totale mensheid, zonder belangengroepen.

Referenda of burgerstemmingen:

Referenda of burgerstemmingen zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden uiteraard, informatie en geen manipulatie.
Dit in de veronderstelling dat het individu een beetje op de hoogte is van de gestelde problematiek.

Daarom wordt het voor de moderne en intelligente democratische samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.

Economische democratie:

Economische democratie is een systeem waarin economische beslissingen op een democratische manier genomen worden.
Economische democratie staat daarmee tegenover de uitgangspunten van het liberale kapitalisme, waarin beslissingen genomen worden door de particuliere eigenaars van grondstoffen en productiemiddelen (fabrieken enz.) volgens het principe one dollar, one vote:
De stemverdeling is gebaseerd op de verdeling van aandelen.

Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware democratie te vormen:

De politieke democratie wordt in andere systemen verstoord door de politieke macht van eigenaren, vooral multinationals en andere grote bedrijven.
Tegenstanders van economische democratie wijzen op een vermeend gebrek aan economisch inzicht bij anderen dan geschoolde economen en ondernemers; soortgelijke argumenten werden eerder op het politieke vlak gebruikt tegen het algemeen kiesrecht en het vrouwenkiesrecht.
Economische democratie is een centraal thema in moderne vormen van marktsocialisme.

Marktsocialisme:

Marktsocialisme is een vorm van socialisme waarbij de allocatie van producten via een (gedeeltelijk) vrije markt plaatsvindt, terwijl de eigendom van productiemiddelen gesocialiseerd is (in handen van de gemeenschap/staat geplaatst).
Marktsocialisten nemen afstand van de traditionele socialistische planeconomie.
Het economisch systeem van het voormalige Joegoslavië was een vorm van marktsocialisme.
Een nieuwere variant is ontwikkeld door de Amerikaanse econoom David Schweickart, maar deze is tot op heden in geen enkel land ingevoerd.
Een kernbegrip in het systeem van Schweickart is economische democratie:
Economische beslissingen worden democratisch genomen door de werknemers, op bedrijfsniveau.

Parecon:

Parecon is een acroniem voor Participatory Economy, een economisch ordeningsmodel ontwikkelt door de Amerikanen Hahnel en Albert als alternatief voor het kapitalisme.
Het is eind jaren tachtig van de twintigste eeuw ontwikkeld door de Amerikanen Michael Albert (politicoloog, natuurkundige) en Robin Hahnel (hoogleraar economie).
Zij zetten hun denkwijze voor het eerst systematisch uiteen in 1991[1].
In latere publicaties is het model verder ontwikkeld.
Parecon is gebaseerd op het bevorderen van economische rechtvaardigheid, economische democratie en solidariteit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Parecon

In een schoolklas waar een kind agressief is en zich misdraagt komen er regels op den duur om dat ene kind te stoppen .

alleen helpt dat?

Ik zie de wereld als een schoolklas waar een klein percent zich misdraagt en het verkloot voor de overgrote welwillend meerderheid

Chavez heeft verklaart dat Haiti zijn olie rekening niet meer hoeft te betalen aan Venezuela.

Alle rijke landen zouden hun schuld kunnen kwijt schelden aan Haiti maar doen dat niet...
Denk niet dat het rijk is in Venezuela
Het is daar heel moeilijk !

Wie of Wat is het beest?

- Gif in ons eten en op onze landerijen waar de boeren en boerinnen met hun kinderen en wij consumenten langzaam van sterven.
- vaccinaties voor niets die miljoenen kosten terwijl mensen sterven van andere ziektes.
- banken en overheden die de burgers plunderen .

En toch blijven de welgestelde middenklas burgers zich zorgen maken over waar met hun centen heen voor goede renderende investeringen...

Er zijn duizenden belgen voor wie dat prioriteit nr 1 is.

Natuurlijk is de politieke kaste een plunderende vetzakkerij.
Maar de burgers en bakkers en slagers en gewone mensen zijn ze solidair met de 2 miljoen armen in Belgie?
NEE

wie of wat is het beest?