Dat woordje crapuul, mag dat ook toegepast worden op personen van uw geaardheid of is het dan discriminatie of zoals een persoon hier laat verstaan racisme. Wat betreft niet goed snik, kan goed zijn maar zou dat zeker denken moest ik enige symphatie kunnen opbrengen voor een hoop zal er maar geen naam opplakken daar zijn de progressieve nog niet aan toe die hun 'belachelijk' gedrag op straat moeten kunnen tonen aan jan en alleman en dit enkel met het doel provocatie. Als u vindt dat die parade tot doel heeft verdraagzaamheid te scheppen, schijnt uzelf weinig van die parade begrepen te hebben afgaande op uw teksten. Of gaat u loochenen dat hun streven voor verdraagzaamheid niet meer en niet minder is dan provocatie en erkenning van de orde van de 'reetridders' en jonkvrouwen deze laatste die zich ook meer ridder dan jonkvrouw voelen. Dus wat betreft niet goed snik, is maar langs welke zijde van de lijn dat men staat.

Tegenover het walgelijke uitschot waarover het in dit topic gaat (begrijpt u de subtiele hint om on topic te blijven), mag er zelfs geen verdraagzaamheid bestaan. Dit soort vuiligheid moet met wortel en tak uitgeroeid worden.

Zoals Raf hierboven al aangeeft bent u appels met peren (of beter met rotte eieren) aan het vergelijken. Wat u een "politieke interesse en/of voorkeur" noemt heeft bitter weinig met politiek te maken, en is in ons land strafbaar. Homo zijn en daar openlijk voor uitkomen is in ons land gelukkig niet strafbaar, en wordt zelfs door de wet beschermd.

Ik verwijs hier even naar de antidiscriminatiewet :
""Art. 442 ter. — In de gevallen bepaald in artikel 442 bis kan het minimum van de bij dit artikel bepaalde correctionele straffen worden verdubbeld, wanneer een van de drijfveren van het wanbedrijf bestaat in de haat tegen, het misprijzen van of de vijandigheid tegen een persoon wegens diens zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn afkomst, zijn nationale of etnische afstamming, zijn geslacht, zijn seksuele geaardheid, zijn burgerlijke staat, zijn geboorte, zijn leeftijd, zijn fortuin, zijn geloof of levensbeschouwing, zijn huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap""

Ik betoon u de grootst mogelijke minachting voor uw rauwe en bewuste haat tegenover uw medemens, en maak er u graag op attent dat u er maar beter voor kunt zorgen dat uw propos op dit forum niet te veel in de richting van aanzetten tot haat gaat, anders komt u op glad ijs.

Neo-nazi's en geweld, blokbusters (watchers) en geweld. Waar ligt volgens u het onderscheid, liedjes met een idiote tekst is gevaarlijk, personen zoals laatst vernoemde die bejaarde aanvallen zonder de tekst van een liedje dus enkel uit haat met stenen berust op veiligheid en verdraagzaamheid, want het komt uit een rode progressieve hoek. Voil�* de zaak is opgelost, geen geweld in de tekst van een idioot lied, wel geweld op straat maar enkel toegestaan indien men zich als progressieve kan voordoen. M.a.w kom niet vertellen dat (s)links progressief zich stoort aan geweld dat is al lang verwezen naar het land van de fabels.

Ik heb holebi's nog nooit iemand weten ineenkloppen, zoals dat in de rand van Skinhead- en extreemrechtse bijeenkomsten wel gebeurt (cfr de NSV-betoging waar een café werd hertimmerd, cfr de skinheadfuif in Mechelen). Tot nader order is 'crapuul' dus niet van toepassing op holebi's. Zij zijn vaker slachtoffer van nazi-tuig dan omgekeerd, zoal hier te zien is.
http://www.youtube.com/watch?v=3aGCtzCxDr4&NR

DE Rechtse taalvervalsingscentrale is weer aan het werk. Slachtoffers en daders worden lekker door elkaar gemengd. Nadat ze racisme van elke betekenis hebben ontdaan, nadat ze, zoals Illusion, de nazi's de slachtoofers van de Hoilocaust trachten af te schilderen, is nu het woordje 'crapuul' aan de beurt.

Roept "links" op tot MASSAMOORD, zoals die nazi-bands duidelijk wel doen via hun "songs" (sic)

Ik persoonlijk denk toch dat er veel meer mensen de wil hebben om homofilie te verbieden (zoals bijna overal ter wereld) dan om het verbieden van een of andere nostalgische beweging waar niemand van wakker ligt.

Wat betreft het geval 'Rusland'. Prachtig het voordragen van slachtoffers kennen we al jaren en het zijn altijd die 'zogenaamde' minderheden. Een man die zijn dochter van 8 jaar verliest door wat men noemt racistisch geweld is heel erg. Maar wat met die twee jongemannen die zijn omgebracht door die minderheid was dit ook racistisch geweld maar dan gebruikt door de minderheid is weinig of niets over gezegd, of is men nog altijd de mening toegedaan dat racisme iets van de meerderheid is, en dat de minderheid daar vrij van is. Dus buiten geweld uitgelokt door de moord op twee jongemannen in die stad/dorp zonder dat men een reden heeft gegeven is racistisch rechts geweld maar wat was dan die moord op die twee gasten?

Papa stalin en zijn volgelingen hebben jaren de bevolking hun multicul gedachte daar door de strot gedrukt en wat blijkt, ze waren er grandioos naast. Dus hopelijk kijken de progressieve multiculers hier een beetje uit met het toebedienen van de slachtofferrol aan bepaalde minderheden ten nadele van de meerderheid en volgen ze het gezegde, 'verzint eer ge begint'.

Toch niet in de beschaafde wereld hoor. Integendeel zelfs...

Het "nostalgische" aspect van de beweging laat me eerlijk gezegd siberisch koud. Waar ik een probleem mee heb is het oproepen en aanzetten tot geweld dat het gevolg is van die "nostalgie".

Stalin en multikul

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

massamoord bij mijn weten niet, maar wel tot beperking van de vrije meningsuiting, afschaffen van het recht op vrije vereniging, praktijkteksten tegen discriminatie, geweld tegen kapitalisten, ... Ik vind dat al bij al "iets" meer zorgwekkend dan een paar neo-nazi's die een bijeenkomst en een herdenking organiseren.

En de vraag was, wat met het geweld door blokbusters(watchers) op bejaarden? Schijnt een moeilijke vraag te zijn, komt nooit enig antwoord op. Wat betreft idiote tekesten in een lied deze zijn mindergevaarlijk dan personen die andere te lijf gaan met stenen. Dus geen tekst en lied maar zuiver echt lijfelijk geweld. Welk verkiest u? En tegen welk zet u zich af?

bespeur ik hier enig racisme ?

vrije meningsuiting is absoluut, dus ook het oproepen en aanzetten tot geweld. Niemand is verplicht om daar gehoor aan te geven.

Tot zover Mr Absolute Vrije Meningsuiting.

Welke oudjes heeft Blokbuster vermoord ??

Aanzetten tot geweld is een misdaad en moet vervolgd worden.

:rofl: :rofl:

Laat u eens goed gaan, Raf!

Voelt lekker, hé?

Vrije meningsuiting is helemaal niet absoluut. Wat een absurde gedachte... :?

Het linke aan je citaat is dat je spreekt over 'de persoon'. Aangezien er geen rechtspersoon is die de organisatie verzorgt, lijkt het me dat ieder individu bedoeld wordt en dan zou de politie preventief moeten aanwezig zijn in de zaal, wat dus niet kan. Je gaat er vanuit dat daar overtredingen gebeuren maar ze kunnen niet worden vastgesteld door het privé-karakter. Tenzij er natuurlijk iemand aanwezig is die iedere overtreding noteert en klacht indient.