Ja, je moet echt wel VB zijn om het uitnodigen van Mathilde belachelijk te vinden :roll:

waarom zou marion van san niet objectief zijn? subjectiviteit wordt immers niet echt geapprecieerd in de academische wereld

Mij stoort het niet dat je ongehinderd door enige kennis je commentaar geeft.
Het spreekt immers boekdelen wanneer iemand bepaalde keuzes a priori afschiet zonder enige gegronde reden.
Het zijn achteraf toch de forumbeheerders én in eerste instantie de invitees zelf die bepalen of er al dan niet een forumsessie komt.

@GM10
Jos Verhulst is een wetenschapper (chemicus en bioloog) die zich ook bekommert om de evolutie van de samenleving wat betreft democratisch gehalte.
Hij doorprikte hier meermaals het balonnetje van het representatief systeem als ultiem democratisch middel.

Draai en keer het hoe ge wilt.
Mathilde wordt waarschijnlijk onze koningin.
Waarom mag zij haar beleidsvisie op België, aan de zijde van haar prinselijke gemaal, de toekomstige Koning der Belgen, niet komen uit de doeken doen?
Of zijt ge een tegenstander van de vrijheid van meningsuiting?

Ik ben geen voorstander van elitaire bestuursvormen, maar vindt wel dat ook de bestuurders recht van spreken hebben om hun beleid uit te stippelen en te verdedigen.

Marc Platel schrijft wel eens voor Meervoud, ik kan hem misschien eens contacteren.

walter zinzen lijkt me ook wel een interessante discussiepartner. onderwerpen genoeg: de vrt, cordon sanitaire, afrika, een belgische kieskring...

Iman=Boeman?
 

Nodig een ingevoerde iman uit die nederlands spreekt of schrijft.

Denkt ge nu echt dat deze trezebees zelfs maar in STAAT is om in het Nederlands aan een debat deel te nemen?
Mij niet gelaten, ook al zou een adviseur in haar plaats op het toetsenbord tijpen. Die zou al even wereldvreemd zijn en dus contra-productief voor de Belgische zaak.

Dat laat ik aan jou over.

*PEUT* Jawel. Als iemand hier zeemzoete voorstander is van het koningshuis, ben jij het wel. Toch straf hoe je tegelijkertijd tegen de particratie kunt zijn, maar wel voor het koningshuis.

Ja.

Stel dat ik die taak op mij neem.......
Dan verzwinden uw bezwaren van wereldvreemdheid e.d. als sneeuw voor de zon..... :rofl:

Het vraagt natuurlijk enige kennis van zaken én een bepaalde vorm van objectiviteit om dat te snappen.
De politieke macht van de monarchie is beperkter dan jullie het meestal willen laten uitschijnen. Lees daar maar eens Prof. Dewachter op na.

De grootste flamingantische bezwaren tegen de monarchie zijn trouwens (traditioneel) geldzakbezwaren. Flamingantische kruideniers krimpen ineen van 't maagzuur wanneer ze horen dat ze anderhalve Euro per jaar bijdragen aan het instandhouden van een of andere vorm van cultuur.
De tyrannie van de particraten lijkt me een veel groter democratisch deficit dan de machtsuitoefening van wat jullie anti-royalisten zelf zo graag een koekedozen-instituut plegen te noemen.

Is de ogenschijnlijke tegenspraak wat opgeklaard?
Neem dan nu snel je pilletje tegen de maagkramp.
Of liever: neem een halfje, of anderskost het u op jaarbasis 50 keer meer dan wat je verplicht spendeert aan ons koningshuis.:roll:

Jean-Pierre Van Rossem.

De mens is wiskundige, econoom én econometrist, en bovendien (voormalig?) marxist; heeft ooit een libertijnse politieke partij opgericht, is parlementslid geweest, heeft in de bak gezeten wegens fraude, heeft boeken geschreven over literatuur en filosofie... Kan een leuke discussie worden.

En ja, laat ons Mathilde ook uitnodigen.
Het kan interessant worden, en als het niet interessant is, hebben we toch eens kunnen lachen.

Dingske moeten we ook vragen, allez, die met die richtlijn voor de liberalisering van diensten, zijn naam ontglipt me net.

Ja Van Rossem lijkt me nog de beste om te vragen, het is wel "een raren" maar toch wel een interessante persoonlijkheid. Tja Mathilde, als we een keer willen lachen hé ;)

Waarom niet :


Kardinaal Daneels !

De forumsessies zijn NU gestart. Graag uw vragen voor onze eerste gast, Boudewijn Bouckaert.
http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=92

In een ver en glorierijk verleden heeft die man hier al eens even gezeten, hij heeft het slechts een dag of 10 uitgehouden.
Bolkenstein?

Het geldzakargument wordt uiteraard gebruikt maar is zeker en vast niet DE reden. Flaminganten zijn tegen de monarchie omdat die de Belgische eenheid versterkt (of geacht wordt te versterken).
Deze beoordelingsfout van uwentwege verbaast mij enigszins.
Tenzij ge natuurlijk weer het machiavellistische pad bewandelt door flamingantisme indirect een asociaal of zelfs antisociaal odium op te willen kleven.
Wees gerust, ook zonder de 11,3 miljard euro die Vlaanderen jaarlijks afdraagt richting Frankofonie, mag en moet Belziek - wat mij en wsl de meeste Flaminganten betreft - bij het groot vuil. :mrgreen:

Alsof we dat niet verwacht hadden.:roll:

Andere bezwaren verbleken bij de fequentie en intensiteit waarmee de onoverkomelijke kostprijs van 1.5 Euro/Belg tot in den treure aangedragen wordt.:roll:

Good for them.:roll:

'k Zou niet durven......:oops:

De evidentie zelve.
Gezien het steeds weerkerende geldzakargument in alle communautaire kwesties en inzonderheid de 'koningskwestie' plak ik er meteen ook een cultuur-barbaars odium op.8)

Kom je drie etiketjes afhalen aan 't burootje van 't containerpark.;-)

Je bedoelt de Nederlandse liberaal Bolkestein?
Ja, waarom niet (al is hij intussen vervangen door de Ier McCreevy).

Persoonlijk vind ik de sp.a-Europarlementsleden Anne Van Lancker of Mia Devits veel interessanter, als het over dit thema gaat.

zelfs als je dat geldzakargument buiten beschouwing laat is er een democratisch deficit dat rationeel gezien niet te verdedigen valt, maar waar onze Staaf graag één uitzonderingetje voor maakt omwille van emotionele gevoelens. Waarom zou iemand immers het recht verdienen om louter op basis van een niet-beïnvloedbaar criterium (hier: afkomst) jaarlijks geld te ontvangen van de belastingsbetaler, en daty bovendien zonder enige controle? Dat het per capita niet veel is doet er niet toe, want waar trek je de grens Staaf?