De vergelijking met "maak moord dan ook maar legaal, dan..." is een beetje afgezaagd en achterhaald. Dus probeer maar eens met ene genuanceerder voorbeeld... :roll:

Ik heb een vergelijking gegeven dat toestaan niet alles oplost en dat verbieden niet voorkomt dat illegale dingen gebeuren. Daarom snap ik niet dat sommige mensen (oogluikend) toestaan van dit soort dingen dan per definitie als iets heiligmakends zien.

De schoofzak beweerde dat door cannabis terug illegaal te maken de prijs zou stijgen en dus minder mensen cannabis zouden gaan gebruiken.
Het tegenovergestelde is dus waar.

Die vergelijking tussen fietsendiefstal en drugs is belachelijk. Met diefstal berokken je iemand anders schade, met drugs niet.

De uilskuikens die pro vrije wapenhandel zijn, vinden ongeveer hetzelfde.
Handleiding en waarschuwing "ge moogt een andere mens niet doodschieten met deze revolver" in de supermarkt.

Het lijkt me helemaal geen intelligente aanpak te zijn.

Natuurlijk spijtig dat "iedereen met een ander gedacht, presies zijn/haar lagere school nooit ontgroeid geraakt is". Want dat is een argument om een boer mee van zijn paard te kloppen.

U vergelijkt wapens met roesmiddelen?

Ik begrijp het verband niet goed tussen cannabis en wapens. Misschien kan je dit uitleggen?

Je moet je niet inhouden om op deze berichten een met argumenten onderbouwd antwoord te geven, als het kan.
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=26
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=28
Bedankt bij voorbaat.

Uw vergelijking tussen dingen waar u anderen mee schaadt (diefstal, moord) en dingen waar u niemand mee schaadt (drugs) gaat niet op. ;-)

Druggebruikers kunnen anderen wel schaden. Bvb door diefstallen, roofovervallen enz. om aan geld te geraken.
En zouden de kinderen van drugverslaafden soms geen schade oplopen?

Niet-druggebruikers kunnen dus niet stelen, overvallen, moorden, hun kinderen slecht opvoeden volgens u?

Of misschien is er gewoon geen relatie tussen drugs en andere misdrijven kunnen plegen :lol:

1. Het kopen van een gestolen fiets schaadt niemand(maar is wel heling en dus verboden)
2. Het kopen van drugs in een coffeeshop is het ondersteunen van de mafia in Nederland en wereld en dus werk je indirect mee aan moord. Veel mensen protesteren hiertegen maar dit valt NIET te ontkennen. Toch paft de mafia-aanhang in Nederland rustig door onder het mom van onschuldigheid

Het gedoogbeleid is dus het slechtste van 2 werelden, dat valt niet te ontkennen.

1) Zijn drugs gestolen? Anders gaat uw vergelijking niet op.

2):lol:

Als u nu niet hypocriet wil overkomen moet u nu meteen al u aandelen verkopen, uw pensioenspaarfonds opzeggen, al uw geld van uw bankrekening halen, geen koffie meer drinken, geen pinda's meer eten, geen Ipod meer kopen (of eender wat in maleisië wordt gemaakt), geen bananen meer eten, geen wierookstokjes meer kopen, etc.........................................

Want banken en aandelenfondsen investeren in de wapenhandel in oorlogsgebieden. De andere produkten worden gekenmerkt door uitbuiting en mafiapraktijken bij hun productie.

En kom niet af met: "Ich habe es nicht gewusst"

Dat heb ik niet geschreven.
Ik reageerde eenvoudig op hetgeen jij schreef:
'dingen waar u niemand mee schaadt (drugs) gaat niet op'

Zijn het die drugs die stelen of moorden??????

U begint te klinken zoals sommigen die beweren dat wapens mensen vermoorden. :lol:

Het blijft nog steeds de mens die de misdaad begaat hoor ;-).

LOL

Inderdaad zijn het soms mensen die misdaden begaan omdat ze hun drugs niet kunnen betalen.

Wat probeert u nu eigenlijk te bewijzen? Dat mensen in staat zijn om te stelen?

Of

Sommige mensen die drugs gebruiken stelen voor drugs => uw redenering => drugs afschaffen.

Sommige mensen zonder een TV stelen voor een TV => uw redenering => TV's afschaffen.

PS: Ik ken een paar docenten die aan de cocaine gezeten (of nog steeds zitten :-?) en die kan je bezwaarlijk arme luizen noemen als je hun kast van een villa en hun wagenpark ziet :-P.

Neen, ik wil bewijzen dat drugs niet in staat zijn te stelen.

Daarvoor moeten we het dan niet verbieden.

Het verband tussen kannabis en wapens is dat ze beiden vermeld staan in zoiets als een wetgeving waar het parlement gevangenisstraffen aan verbonden heeft.

Hoe die wapens in deze draad terecht gekomen zijn, kan je best zelf rekonstrueren door de berichten hierboven te lezen.

Voor de rest heb ik niet de minste goesting om op jouw links te klikken, want ik vermoed dat de uitleg die daar zou moeten gegeven worden, reeds in deze draad vermeld zijn.

Er zijn in de maatschappij waarin wij leven dingen strafbaar gesteld die rechtstreeks een ander persoon schaden, maar ook dingen die onrechtstreeks de mensen schaden.

Voorbeeldje: als ik zeer voorzichtig rondrij met een niet verzekerde auto, dan doe ik niemand schade. Toch is het een zeer onwenselijke situatie.
Het verkopen van een gestolen fiets is schadelijk voor de gemeenschap omdat het de dief en de heler bevoordeelt; tegengesteld dus aan het adagium dat misdaad niet zou mogen lonen.

Het parlement heeft al lang geleden een drugswet gestemd.
Met als reden dat illegale drugs een onwenselijke situatie vormen voor het welzijn van de mensen. Rechtstreeks en onrechtstreeks.

(voor de legale drugs zijn er flankerende wetgevingen: sommigen geneesmiddelen enkel bij apoteker en op voorschrift; alkohol in het wegverkeer en openbare dronkenschap ..; roken op de werkvloer en in openbare gebouwen, verkoop aan minderjarigen ...)

Nee, de uitleg werd nog niet vermeld in deze draad, anders zou ik het toch niet vragen.