onzin inderdaad. groene propaganda verzonnen door bakfietsmensen. voor fietsen laat je alle kosten weg, en voor de auto trek je er alles wat je maar kan bedenken bij.

want voor een fietser, wandelaar of bus heb je natuurlijk geen wegen of andere infrastructuur nodig.


het is niet omdat jij het niet snapt, dat het daarom niet werkt.

moderne straaljagers kunnen niet meer door een mens bestuurd worden. ze zijn zo inherent onstabiel dat enkel een computer dat nog kan.

Wie weet liggen exact die overzichtsprenten niet open en bloot op tafel,voor de ogen van een senior FAA-verantwoordelijke die eigenlijk,met zijn of haar bloed,zal moeten tekenen voor de MAX...

Wie,o wie,zal daarvoor tekenen,bij een PASSAGIERSVLIEGTUIG :-o

De meeste kunnen nog zweven(zonder motor) dacht ik. Behalve die met stelt technologie en dat lijntoestel in deze draad.

al wat met thrust vectoring werkt kan enkel nog door een computer gestuurd worden.

die zweven enkel nog recht naar beneden als de computer het laat afweten.

Fietsers en hun fietspaden? daar heb ik het nergens over. Het gaat over vliegtuigverplaatsing versus wagenverplaatsing en hun maatschappelijke kosten.

Als je vliegtuigen echt wilt aanpakken qua milieu (moest dat überhaupt mogelijk zijn) moet je natuurlijk ook echt de wagens aanpakken.

Britse wetenschappers en bakfietsen of überhaupt fietspaden? lol. :roll:

Of directe link:

ik denk dat die geen luchtwaardigheidsattest krijgen.

Boeing bewees geen respect te hebben voor passagiers maar het ergste is de FAA in dit geval. On-aan-vaard-baar in alle opzichten.

Ervaren bij Abelag Grimbergen destijds:
Diezelfde FAA die ooit een toestel bijna een maand aan de grond hield omdat een bepaalde FAA approved vijs (voor een bepaalde AD) niet direct leverbaar was...
Dat was balen gedurende die hele tijd want exact dezelfde kwaliteit (zonder FAA label) was open en bloot beschikbaar en in stock in elke respectabele ijzerwinkel.

Genoteerd dat de 737MAX volgens jou een 'jager' is.
Ofwa?

Zoals ik het begrijp verschuift de CoL bij hoge AoA door shoddy aerodynamisch ontwerp (ivm de motorgondels). Waardoor de vlieger ontstabiel wordt. De MCAS zou dit moeten oplossen, quod non.

Wie ontwerpt uberhaupt iets met die eigenschap ?

Inderdaad, correct begrepen en inderdaad: wie doet nu zoiets?

Natuurlijk wel. Het is niet omdat een mens maar 2 handen en 2 voeten heeft dat een computer daarom geen 10 dingen tegelijk kan besturen

De jagers zijn gewoon een voorbeeld van hoe vliegtuigen al 50 jaar lang in de lucht blijven zonder dat jij snapt hoe het kan.

Er is niets mis met inherent onstabiele vliegtuigen als de computers goed werken.

Mensen die kosten willen besparen.

Ze hadden grotere motoren nodig, en ze wilden daarvoor niet een volledig nieuw vliegtuig ontwerpen. Dus hebben ze alles wat verschoven, met een zeker instabiliteit tot gevolg.

Dat is op zich geen probleem, alleen hadden ze hun angle of attack sensors redundant moeten uitvoeren.

De website van Boeing zelf omtrent de 737 familie is een "genoegen" om in rond te snuffelen...

https://www.boeing.com/commercial/73...ign/#/featured

Vooral hoe "stil" de 737 MAX wel zal zijn en hoeveel minder tijd de MAX stil zal staan wegens onderhoud en zo getuigt van een zeer aanzienlijke hoeveelheid ironie....of zou het gewwon "humor" zijn....

De "windstilte "ondertussen,na een toch aanzienlijk testprogramma zegt wel iets.Ik kan me niet voorstellen dat er nog meer technische data nodig zijn

Me thinks dat niemand bij de FAA momenteel DURFT "aftekenen" .Want deze keer zal afgetekend worden met iemands bloed,en bij een eerstvolgend voorval zullen de advokaten die persoon komen halen....en terecht!. Misschien wacht men wel op een politieke beslissing om te declareren dat "inherent onstabiele civiele passagiersvliegtuigen" per onmiddelijk toegestaan zijn.......8O

-ik had het over motoruitval (als de landing binnen glijgetal ligt kan een F16 zonder motor landen)
-50 jaar geleden en computers...

het probleem zit dan ook niet in de motor.
het probleem zit hem bij inherent onstabiele vliegtuigen die alleen kunnen in de lucht gehouden worden door constant bijsturen van alle stuurvlakken. een computer kan ze allemaal individueel constant razendsnel sturen, een mens niet.
net zoals een mens in zijn wagen ook niet 1 wiel individueel kan afremmen door op de rem te drukken, terwijl esp dat wel kan.


en 50 jaar ja. de f16 is ontworpen begin jaren 70. we zijn ondertussen 2020.

Hier, nog zoiets inherents onstabiels ;)

Dat is uit de tijd toen de passagiers nog zelf hun vliegtuigen bouwden.

Bij Boeing recent waren het,lijkt het wel, vooral de boekhouders en de marketeers die een verkeersvliegtuig samengebuffeld hebben....

we naderen dus snel terug die goeie oude tijd...

Spot on, dat zegt heel veel.
Een burgervliegtuig boekhoudkundig buiten de envelope ontwikkelen en in handen geven van een generatie rookies die vandaag geen toestel in de lucht kunnen houden in een turbulente onweer omgeving boven de atlantic (zie bvb. Airbus en 't AF 447 avontuur ex Rio).
Voorwaar: il faut le faire.
737MAX heeft nog een mooie toekomst voor zich!

TIP: geef zulke chauffeurs geen ouderwetse C47 in handen, zelfs binnen zijn/haar stabiliteit-sheet.

De Federal Aviation Autority heeft nu,begin augustus 2020 een "Notice of Proposed Rulemaking afgescheiden...

Daarin staan al de modificaties aan het toestel ,de documentatie ,de opleidingsmethoden en de gebruiksmethoden die volgens de FAA dienen te gebeuren alvorens een toestel weer kan gebruikt worden boven Amerikaans grondgebied....

https://www.faa.gov/news/updates/?newsId=93206

Blijkbaar is een periode van 45 dagen ingegaan waarbij kan gereageerd worden en pas na die periode zal de FAA verder gaan met als bedoeling dat dit document en eventuele aanvaarde bijdragen van buitenaf toegepast moeten worden en ,bijgevolg ,de 737 MAX weer vrijgegeven wordt.


Een eerste lezing leert dat het vooral een software-affaire wordt.Aan de ontwerpkeuzes die gemaakt zijn bij Boeing,met die zorgvuldige balans van alle mogelijke zwaartepunten en rotsvaste aerodynamische karakteristieken en zo ***KUCH KUCH **** kan nu fysiek niks meer gedaan worden natuurlijk....


Misschien eind dit jaar......

Straks zijn er in Canada (niet in Amerikaans rechtsgebied dus,maar wel binnen redelijke afstand voor Boeing en anderszins op "neutrale grond" ...) alweer examens voor de Boeing 737MAX.
Deze examens zullen afgenomen worden door de EASA (het Agentschap voor luchtvaartveiligheid van de Europese Unie)..

Nog tot voor kort was zoiets een doorslagje van wat de Amerikaanse collega's al getest hadden,maar het vertrouwen is duidelijk weg.De "Europese" inspecteurs hebben ongetwijfeld eigen testjes in gedachten en er is NIKS dat Boeing kan doen dan knielen en bidden dat er niks extra's gevonden zal worden....Het is heel erg waarschijnlijk dat de andere luchtveiligheids-agentschappen (ik denk aan de Aziatische landen) nu eerst wachten en kijken naar de EASA -resultaten alvorens verdere stappen te doen...

Honderden doden bij 2 splinternieuwe vliegtuigen en ,naar bleek tientallen en tientallen rapporteringen van problemen bij de rest van de vloot ,tesamen met een fundamenteel ontwerpprobleem dat 100% door computers gecompenseerd moet worden.......begin er maar aan....

Onderwijl heeft ook een commisie van het Amerikaanse Congres haar rapport aangaande de 737MAX afgescheiden...In dat rapport is het,als ik de tekst van het artikel (link) mag geloven, iedereens schuld behalve......de politiek zelf natuurlijk.


De politiek die TOEGESTAAN heeft dat een van haar Federale diensten (de FAA) verworden is van wereld-referentie en dito aanspreekpunt tot een zielige grap...

https://arstechnica.com/information-...rs/?comments=1

Eigenlijk moet men in de VS maar 1 (één) fabrikant van "wide body" verkeerstoestellen meer controleren ,gewoon op het moment dat die eens met een nieuw vliegtuigtype afkomt (dat is dus niet alle 2 a 3 maanden hé?)

Zelfs DAT was,evident,te veel gevraagd van de paper-shufflers....:evil: