Ik dacht dat de vraag naar euthanasie vooral wordt gesteld binnen uitzichtloze toestanden. Niet noodzakelijk indien ondraaglijke pijnen moet worden geleden. Dat niemand happig is, noch de familie, noch de dokter, om een eind aan een leven te maken is te begrijpen. Zolang er niet geleden wordt en de stervende niet bij bewustzijn is zie ik ook niet direct een reden een eind aan iemands leven te maken. Je kan je echter ook afvragen of de kosten opwegen als de stervende zelf niet bewust is dat hij of zij leeft. Zeer moelijke discussie. Ik vind wel dat bij onbewust leven de keuze bij de familie mag liggen, een jonge dokter heeft op ethisch vlak niet meer recht te beslissen dan de 'nabestaanden'.

Praha, wat moeten we begrijpen bij medisch niet meer verantwoord ?

ik denk het wel al zegt ie het niet met zoveel woorden

dat vraag ik me tot de dag van vandaag ook nog steeds af ;-)

voeger, jaartje of 5 �* 10 geleden hoorde men daar nauwelijks over... nu is het schering en inslag
een heuze verschuiving van de meer oorspronkelijke eed van hyppocrates waarin artsen stellen niets te ondernemen wat de dood tot gevolg zou kunnen hebben : niets doen of een behandeling stopzetten hoort(hoorde) daar dus ook bij

onder 'medisch onverantwoord' of 'medisch zinloos' of 'medisch uitzichtloos' bedoeld men gewoon dat men de behandeling ( die wel degelijk actief gehouden moet worden op de patiënt in leven te laten ) stopzet wegens het feit dat die behandeling ( of geen enkel andere gekende ) ooit verbetering van de toestand kan brengen
men heeft daar een schoon woor voor : abstineren of een abstinerend beleid

niettemin,
wat ik nog even kwijt wou is dat de grootste tegenstanders van euthanasie daar nu net een probleem mee hebben omwille van 't feit dat het de wilsbeschikking van de patiënt zou zijn die uiteindelijk bepaald of de knoop doorgehakt wordt

ze zien blijkbaar veel minder problemen in de talloze 'moorden' die gebeuren doordat naaste familieleden in samenspraak met de dokter het eens geraken dat het maar best is dat grootvader rustig aan 'inslaapt'

Niet dat ik het gesprek van hierboven nieuw leven wil inblazen, maar omdat een nieuwe thread over euthanasie niet nodig is als er al zoveel rondzwerven.

Ik las de weblog van Ronald Giphart en dit artikel over euthanasie (light) sprak mij aan.

"Vergeleken met euthanasie is sedatie voor de naasten bepaald geen prettig gezicht... Dood is dood, en iemand die terminale sedatie krijgt heeft volgens artsen geen enkele pijn, maar toch hoop ik dat ik, mocht ik ooit in die omstandigheden verkeren, nog kan kiezen voor euthanasie."

Ik zou pijnbestrijding tijdens het stervensproces (eventueel door het versnellen van het sterven) niet over willen laten aan een god (als ik daar al in geloofde). Hij heeft laten zien weinig fysieke handelingen te verrichten op aarde (geen enkele als je een ongelovige bent zoals ik en geen enkele controleerbare in de afgelopen 2000 jaar voor gelovigen), waardoor ik meer vertrouwen heb in de arts met de pillen. Zelfbeschikking is een belangrijk recht van de mens, waaraan zo min mogelijk afbreuk gedaan moet worden.

De hypocrisie! De conservatieven en de christenen wil dat elke vorm van menselijk leven gerespecteerd wordt?? Wat een klucht. De conservatieven willen dan wel weer de aarde naar de vaantjes helpen zolang ze hun eigen zak maar vullen. De katholieken? geen haar beter. Laat hen eens de kunstschatten verkopen aan musea die ze daar in het vaticaan hebben liggen en met de opbrengst eens wat verhongerende mensen redden. En wat met al de zwaar gehandicapte kinderen die misschien beter af waren waren ze nooit geboren?Of nog eenvoudiger, ze zouden gewoon condooms kunnen aanvaarden. Lang leve de kerktoren en niet verder...

Even los van deze kreten; mijn vraag is, wil een mens werkelijk sterven omdat hij een ondraaglijke pijn heeft. Is zijn wens om te sterven een tijdelijke vlucht. Of wil de overheid het stervensproces aanmoedigen uit economische perspectieven?
ik denk dat de nabestaanden heel goed moeten overwegen dat deze beslissing een averechtse uitwerking heeft op hun levensloop. Ieder mens kan van inzicht veranderen, maar als de toepassing is geschied, kan hij de klok niet meer terugdraaien.
Daarom weet ik niet of het goed is om klakkeloos over en mensenleven te beslissen.

Het moet altijd kunnen indien men er om vraagt,of omdat het lijden te groot wordt door artsen vast te stellen ;-)

Maar indien de overheid beslist dat de persoon niet mag sterven (in de hypothese dat de zieke wel wil sterven), dan beslist de overheid toch ook maar klakkeloos over een mensenleven.

Niemand mag beslissen over een ander mensenleven, zo simpel is het. Euthanasie moet klaar en duidelijk door de patiënt zelf gewenst zijn. Liefst van al zou er nog een verplichting moeten zijn voor iedereen om zo iets te laten optekenen of ze euthanasie wensen onder bepaalde omstandigheden ja dan nee, dan hoeft daar geen discussie over te bestaan.

Fout fout en nog eens fout,jij moet maar een eens doorweekt van de decubituswonde vast liggen en het niet meer kunnen zeggen :?
Je zou de wonden in jouw ogen kunnen zien maar je kan het niet meer zeggen ,wat 9/10 gebeurd :?

Wel nee dit kan echt niet hoor,hier moeten prof kunnen ingrijpen ;-)

Begrijp dit nu eens :?

Wat bedoel je nu? "Ingrijpen"?

Doorligwonden,liggen op je eigen beenderen,pijn,pijn en nog eens pijn :?

Ja, ik weet wel wat decubitus is.

Niemand weet hier wat pijn dit veroorzaakt en das heel erg hoor ,hun god weet het beter :?:cry:

Ik hoop als ik in pijn lig dat de dokter voor mij de stekker uit trekt als ik het zelf niet meer kan vragen !!!

Laten we beginnen met het kind de juiste namen te geven nl moord en zelfmoord want dat is het eigenlijk.

Moord is onwettelijk (en voor mij ook onbijbels) en zelfmoord is onwettelijk (en ook onbijbels).
Maw het mag dus niet ... . (ja ik weet wel dat men door naamsverandering en wat hocus pocus het toestaat onder bepaalde voorwaarden )
Maar zowel moord als zelfmoord zijn zonde ! Dus voor mensen die zichzelf christen willen noemen zou deze zaak heel duidelijk moeten zijn. Nooit !

Als er sprake is van moord (dus er is hulp van een 2de of zelfs 3de persoon ) dan zouden deze mensen wat mij betreft moeten vervolgd worden voor moord.
Gaat het echter om zelfmoord dan vind ik dat ook dit niet kan maar goed u hebt keuzevrijheid en als u dit doet en de gevolgen accepteert wie ben ik dan om u dat te verhinderen. Ik ben absoluut tegen, maar ik denk niet dat we als het om zelfmoord gaat onze wil mogen opleggen aan anderen. Maar we moeten er wel alles aan doen om dit te vermijden en uit hun hoofd te praten, maar uiteindelijk als iemand dit echt wil doen gaan ze het ook wel doen vrees ik.

Ik zie al de reacties met voorbeelden van mensen die heel erg lijden en zo ... en ja dat is vreselijk, maar het maakt ook deel uit van het leven. Ik zou zeggen bekeer u en wordt christen als u het nog niet bent en dan wordt dat lijden een stuk draaglijker. En bid tot God en vraag hem om zijn wil uit te voeren.

Dat zei ik toch? Maar je moet het wel schriftelijk hebben vastgelegd op voorhand dat je dat toelaat.