8O


en de wetenschap stelt dat de aarde opwarmt door menselijk handelen
wil dit zeggen dat je dit onderschrijft ?

Wetenschap die zijn eigen regels niet meer volgt.

Vertel eens welke regels er overtreden worden?

1) oorzaken aangeven met een waarschijnlijkheid van 90% (IPCC rapport)

2) scenario's en projecties (IPCC) die je niet als voorspellingen mag zien wanneer ze niet uitkomen, maar achteraf wel triomfantelijk worden aangehaald wanneer ze wel uitkomen.
Very convenient. Falsifieerbaarheid?

3) Individuele 'wetenschappers' zoals Hansen die meetgegevens retroactief manipuleren om ze beter in het plaatje te doen passen.


Maar jij kent wellicht meer voorbeelden van regels die overtreden worden dan ik.

Voor zover ik weet is het de gewoonte om bij voorspellende modellen ook eens te kijken naar de waarschijnlijkheid... En die zal nooit 100 zijn, aangezien je nooit 100% zekere voorspellingen kan doen.

De modellen die waar voor worden geschoven zijn mogelijke scenario's voor de toekomst. Natuurlijk komen die nooit allemaal perfect uit (al was het maar omdat er meerdere scenario's worden voorgesteld ;) ). Maar meestal geven ze wel een indicatie, en die is vaker juist dan fout.

Ik ken die Hansen niet, helaas. Maar ik ken wel een heleboel CC-tegenstanders die aan deze omschrijving voldoen :)

een voorspellend model is toch niet hetzelfde als een oorzakelijke verklaring?

Wetenschappers die beweren dat iets onbetwistbaar waar is zonder dat ze het ooit proefondervindelijk hebben kunnen bewijzen zijn gewoon subsidiegeile zelfpromotors.

waw.

wat een zin

als slogan zou het niet misstaan

en dan nu inhoudelijk?

Ik neem nota van uw gebrek aan tegenargumenten.

oh, mijn excuses dat ik dat argument niet ben tegengekomen in uw slogan... misschien moet u het maar in het vet zetten want u hebt uw argument wel zeer goed verstopt moet ik zeggen...

gek genoeg doet IPCC dat niet, het IPCC rapport begint zelfs in hoofdstuk 1 met zelfreflectie over wetenschap. Kortom, je schiet met spek...

ik ben het met Pieke eens dat je blijft hangen op het niveau van de inhoudsloze slogantaal

Hier ging het niet over voorspellende modellen, maar de inschatting van de waarschijnlijkheid van mogelijke oorzaken. (bv. bijdrage van antropogene CO2-uitstoot)
Dan werkt men in wetenschap en statistiek met 95% waarschijnlijkheid. Het IPCC-rapport is het enige 'wetenschappelijk' werk ooit dat een 90% inschatting geeft. Ik schrijf 'inschatting', omdat men werkt met zgn. 'expert judgement', wat weinig of niets met wetenschap te maken heeft. Met autoriteitsgeloof des te meer.

Echt waar??
Lees toch nog maar eens wat ik schreef.

Tsja, indien u de zowat belangrijkste CC-protagonist niet kent, laat staan zijn misleidende methodes, kunt u toch moeilijk meepraten.

Ik zou nu namen kunnen vragen, want uw vorige bekentenis doet me wel ernstig twijfelen , moet ik bekennen.

Zelfs al gingen we nog met paard en kar, dan nog zouden de ijskappen afsmelten, mss met enkele jaartjes vertraging, maar evengoed zouden we het globale klimaat (versneld) zien veranderen, met toenemend natuurgeweld.
Ook verschillende planeten in ons zonnestelsel, zijn reeds aan opwarming onderhevig.
Blijkbaar is de verhoogde zonneactiviteit een periodiek verschijnsel om de zoveel-duizend jaar, waarbij de magnetische velden die hierdoor vrijkomen, wel eens meer verantwoordelijk zouden kunnen zijn voor de opwarming van de aarde, dan men de homo-economo soms wil toedichten.

http://www.nwtonline.nl/00/nt/nl/47/...365/index.html

het 90% betrouwbaarheidsinterval is nochtans eveneens vaak gebruikt.

Daarenboven draai je oorzaak en gevolg om : er wordt gekeken wat de waarschijnlijkheid is (cfr. vorig AR een kans van > 66%), niet in welk waarschijnlijkheidsinterval de uitkomst valt.


Wat de voorspellende waarde van de scenario's betreft moet je je ervan bewust zijn dat die afhankelijk zijn van (o.a.) de evolutie van de CO2 in de atmosfeer, en dat hangt dan weer af van factoren als economische groei, technologische veranderingen, eventuele politieke maatregelen. Of met andere woorden : dit kan nooit spot-on voorspeld worden, vandaar dat er gewerkt wordt met scenario's in de IPCC-rapporten.

Om toch een 'objectief' einddoel te hebben, wordt er in de wetenschappelijke wereld ook vaak gewerkt met de fictieve eindtoestand CO2-doubling, oftewel een situatie waarin wij mensen het CO2 gehalte verdubbeld hebben tov de situatie voor de industriële revolutie.


Voorts graag mer uitleg over de manipulatie van Hansenwaar je het over hebt. Hoe is de man er volgens jou in geslaagd retroactief gepubliceerde data te manipuleren ? In ieder huis binnengeslopen om met tipp-ex de data die op papier staan uit te wissen ?

Sorry, ik had gewoon niet gedacht dat u Dr. James Hansen op zo'n onozele manier zou proberen beschuldigen. Vandaar dat ik vermoedde dat het over een andere Hansen moest gaan :)

Raar dat zodra je de antopogene oorzaken in twijfel trekt, je direct beschuldigd wordt de gehele GW te ontkennen. Je wordt beschuldigd van "Non-believer", "denial", obscurantisme, idiotie en erger, met een fanatisme dat zijns gelijke alleen maar vindt in religies.
Ik vraag me dus af of die hele GW discussie niet thuishoort in het godsdienstforum.

Het is inderdaad bewezen dat opwarming en afkoeling een periodiek verschijnsel is. Over de oorzaken kan ik me niet uitspreken, maar het gebeurde al lang voor de mens leerde met vuur te spelen.

Sorry, ik had gewoon niet gedacht dat u Dr. James Hansens' systematische aanpassing van de temperatuurrecords niet zou kennen. Vandaar dat ik vermoedde dat u wel wist dat het over dé Hansen moest gaan:
http://www.climateaudit.org/?p=2964
http://www.theregister.co.uk/2008/05..._thermometers/

Eén voorbeeldje van de aanpassingen tussen 1999 en 2007:





Bekijk zeker eens het filmpje in de 2de link waarin je ziet dat de data van voor 1970 systematisch naar beneden en die na 1970 naar boven worden aangepast, wat natuurlijk een sprekend beeld van opwarming geeft.

En dit is ook zeer veelzeggend:

ah oké http://argusoog.punt.nl/?id=414252&r=1&tbl_archief=&

Ik denk toch ook eerder aan natuurlijke oorzaken, dan dat dit fenomeen uitsluitend door de CO2-uitstoot van de mens zou zijn veroorzaakt.
Vraag is dus, of de kyotonormen er iets zullen toe doen aan de opwarming, in 't geval als die normen zouden bereikt worden op de gestelde deadline.
Het periodieke point of no return, is imo al een tijdje overschreden en daar zullen geen duizend Mieke Vogels of Al Gore's nog iets aan kunnen veranderen, alle al dan niet oprechte bedoelingen ten spijt.

Gelukkig maar, zou ik zeggen, want als het van de groene extremisten zou afhangen, dan zouden ons vriendinnen zelfs geen lekkere appeltaarten meer mogen bakken, en dat zou er pas over zijn. ;-)