Die hebben dat al. Maar dat kan dan weer geen kwaad eh.

Ja. Dit hier.

De oplossing van Belgicisten is altijd: ''Maak België nog ingewikkelder''. Dit is namelijk de enige manier waarop je ervoor kan zorgen dat binnen de Belgische context mensen nog enigzins met elkaar overweg kunnen. Wat ze zich niet realiseren is dat België hier het probléém is, en dus geen deel van de oplossing kan uitmaken. Dus, kan je niet anders concluderen dat men moet splitsen.

Alsof het over geld gaat. Meestal zijn die financiële aderlatingen inderdaad een extra impuls maar vrijwel altijd zijn de minderheden ook op politiek gebied ondervertegenwoordigd, of hebben ze te weinig autonomie om zich als natie te profileren. Als dat niet kan voelen veel van die gebieden zich afgeremd of beknot in een vreemd land. Een parasiet. Een bezetter.

Vlaanderen is een uitzondering omdat het het enige geciviliseerde gebied is in de wereld dat een minderheidelijke meerderheid is. In de meerderheid, de rechten van een minderheid. De enige andere plek ter wereld waar je dit vindt, of beter gezegd, kon vinden, was Irak onder Saddam. De Franstaligen hebben met chantage en ondemocratische toeters en belletjes alles mooi voor elkaar gekregen.

Overigens, Tibet is niet rijk en toch wil het onafhankelijkheid. Maar ja, het zal allemaal wel toeval zijn.

Het gaat niet om 'het bestuur zo dicht mogelijk bij de mensen brengen'.
Men moet voor iedere bevoegdheid het juiste niveau vinden, en men zou meer voor de gewestelijke niveaus' moeten kiezen omdat Vlaanderen en Wallonië op veel vlakken een ander beleid nodig hebben. Maar dat betekent niet dat pakweg Beveren en Hasselt een ander beleid nodig hebben

Dat is geen slecht idee. Ik zou het zeker niet erg vinden om bepaalde federale en Vlaamse bevoegdheden (ja, beide) aan de gemeenten te geven. Over het nut van provincies ben ik minder overtuigd, die lijken me gewoon te groot om te kunnen overleven tussen het regionale en gemeentelijke niveau, dan zie ik eerder heil in arrondissementen.

Het mag zelfs zo ver gaan dat in principe alle macht bij de gemeenten is en dat men gewoon alle bevoegdheden die men niet zelf kan uitvoeren gaat overhevelen naar een hoger niveau, bv. een arrondissement. Dat doet dan hetzelfde tot men aan het Belgische niveau komt. Of waarom niet, Europese?

Samenwerking opleggen... Dat heeft iets contradictorisch...

Dat is dan toch niet de mening van meer dan 75 % van de Nederlandsspekende Belgen. Maar goed, u zult een verlichte geest zijn uit het Land van Willem en Beatrix. En daar is niemand tegen opgewassen.

Iedere compromis tussen vlamingen en walen heeft er altijd op neer gekomen dat het belgische systeem ingewikkelder werd. Dit is mss niet het doel, maar wel de uitkomst.

Gebruik nu niet van die vooroordelen om uw mening door te drukken. U ziet toch zelf ook wel dat elk voorstel van versimpelen (bijvoorbeeld splitsing BHV of homogene bevoegdheidspakketten) wordt weggewuifd door de andere groep omdat dat tegen diens belangen indruist? Nu, elke poging om België te behouden houdt in dat er allerlei konkels getrokken moeten worden om ervoor te zorgen dat Franstaligen en Vlamingen niet teveel elkaar in de weg zitten. Het begon al na de allereerste decentralisatie (die overigens terecht was), men kon niet goed tot één oplossing komen dus moesten er vele instanties, parlementen, bestuurslagen gecreëerd worden opdat men (de Franstaligen en Vlamingen) zoveel mogelijk langs elkaar heen zouden werken. Op plekken waar men met elkaar zit opgescheept (zoals bijvoorbeeld de Rand in Brussel) en waar een ''uitzonderingssituatie'' is, daar zijn dus de problemen het grootst.

Maar nogmaals, België kan geen deel zijn van de oplossing. Het is het probleem. Beide landsgroepen hebben te tegengestelde belangen in het land. Ik zeg dit allicht als ''den arrogante Ollander'', maar was ik Vlaams geweest, dan dacht ik hetzelfde erover.

Ik denk dat mij er van beschuldigen een belgicist te zijn onterrecht is,
Ik verdedig Belgie nooit als staatsconstructie,
ik wens juist een veel groter overkoepeldn niveau dan Belgie.

Daarnaast lijkt hetmij zinvol om de democratie ook dichter bij mensen te brengen. Meer democratie dus op het niveau van bedrijven, organisaties, enz.

Met de hedendaagse economie lijken landen weinig controle te hebben op bedrijven,
als je echter gaat kijken naar waar multinationals hun hoofdkwartieren zetelen,
en de bestuurscentra van hun macht, dan blijkt dat deze nochtans zeer lokaal gevestigd zijn: namelijk in bepaalde steden.
Indien multiantionals in steden zulke centra van economische macht hanteren,
terwijl aan de andere kant steden vaak alleen moeten opdraaien voor de kosten van sociale woningen enz. omdat ze in concurrentie om ter laagste belastingen worde uitgespeeld tegenover gemeentes.
Lijkt het dan niet belangrijk om steden ook bepaalde instrumneten in handen te geven?
En lijkt het dan ook niet noodzakelijk om tot betere samenwerking te komen tussen steden en gemeenten dan dat deze elkaar uitspelen voor minder belastingen te moeten innnen, maar vooral ook minder sociale diensten te moeten aanbieden. Vooral als je weet dat het slachtoffer van deze politiek nu net de steden zijn, waar vaak het economische hart zich bevind, venal het culutrelen sociale, enz. hart...

Als... Als... Als... Maar u bent het blijkbaar niet, ook niet in uw geest.

Ik stel vast dat meer dan 75% van de Vlamingen vooralnog nog niet wensen wat u wenst.

Vandaag de dag wordt concurrentie opgelegd door bepaalde belastingsstructuren, is dat niet nog contradictorischer?

Ik neem aan dat u de 75% bedoelt, die géén Vlaams Belang stemt?

Ik bedoel dat meer dan 75% niet op een separatistische partij stemt. Dat is wat ik bedoel.

Vlaams Belang, N-VA en LDD hebben samen denk ik wel meer dan 25%, maar ik kan het mis hebben.

Volgens wikipedia:
1. fractie Vlaams Belang : 30 verkozenen (- 2)
2. fractie CD&V : 29 verkozenen
3. fractie SP.A-Spirit : 25 verkozenen
4. fractie Open VLD : 25 verkozenen
5. fractie N-VA : 6 verkozenen
6. fractie Groen! : 6 verkozenen
7. fractie UF : 1 verkozene
8. onafhankelijken : 2 verkozenen (+ 2)
Vergeet niet dat Vlaams Progressieven ook separatistisch zijn. Het is minstens 30%, zonder Spirit.

Volgens uw cijfers kom ik op 29% (36 separatisten op 124). Maar zelfs met uw 30%, (in feite 29%) zijn er nog altijd 70% (in feite 71%) van de Vlamingen die niet voor een separatistische partij stemmen. Bovendien is Spirit (nu Vlaamse Progressieven) helemaal niet separatistisch, maar sterk federalistisch binnen een Belgisch kader.

Je bent niet verkeerd. Volgens de huidige peilingen ligt het het aantal separatistische stemmers rond de 35 %, dit zonder rekening te houden met de confederalistische stemmen van CD&V. System gaat nogal soepel om met cijfermateriaal.

Niet voor een separatistische partij stemmen kan twee dingen betekenen: ofwel er tegen zijn, ofwel er geen mening over hebben. Als 46% (dacht ik) een hereniging met Nederland wel ziet zitten, dan is de andere 54% ofwel tegen separatisme ofwel zal het die groep worst wezen. Is 27/27 dan geen realistischer gok?

er zijn ook separatisten en confederalisten die niet op vb, n-va, ldd of vp stemmen.