Als een priester homoseksuele gevoelens ontdekt bij zichzelf, waarom zou hij dan allerlei onnodige risico's lopen door kinderen lastig te vallen, terwijl hij quasi zonder risico en zelfs volstrekt anoniem seksuele contacten kan hebben met mannen? Een homoseksuele man valt op mannen, niet op kinderen. Een pedoseksuele man valt op kinderen, niet op mannen of vrouwen. Is dat verschil dan echt zo ingewikkeld? In dit geval is er zelfs in de verste verte geen sprake van pedoseksualiteit. Deze priester is homoseksueel, geen pedofiel. Maar om nu te gaan beweren dat homoseksuelen oververtegenwoordigd zijn in de priesterbranche, lijkt me meer dan één brug te ver. Als je nu nog had gesproken over kappers...

Tegenwoordig worden ze kapper of designer, ;-) omdat een "roeping" niet meer hoeft, ...

40 - 50 jaar geleden, was dat echter bittere noodzaak, en in een klooster intreden was de manier om onder mekaar te zijn. Als pedofiel in de kerke gaan was ook een manier om aan uw gerief te geraken, als almoezenier bij de chiro of leeraar in een school. Waarom als ze een pedofielf betrappen, is die sport leeraar, leeraar, jeugdleider, of iets anders waarbij ze makkelijk in contact komen met kinderen.

Nu deze kerel een Pedofiel noemen is er inderdaad wel een beetje over, die gast is 17 jaar, oud genoeg om daar tegen in te gaan. Had de pater op die leeftijd aan mijn lijf gezeten , ik had de koord van zijn pij een paar keer rond zijn nek gedraaid.

Neen. Ik heb het toch ook over pedoseksuelen naast homoseksuelen?

Bovenbuur vroeg zich af waarom je toch heel veel hoort dat Priesters zich vergrijpen aan jongens, meer dan aan meisjes. Misschien is dat niet zo. Misschien doet de perceptie bij de publieke opinie ook mee. Een verhouding tussen een priester en een 17-jarig meisje zal nooit als pedofilie worden gekenmerkt maar als een priester die zich niet aan het celibaat houdt.

Neu, ik meen het. In een tijd waarin homoseksualiteit moeilijk lag, en soms nog ligt, voor Katholieken was de keuze voor het priesterschap een respectabele.

Ik ga volledig akkoord met Raf. Waar gaan we dat schrijven?

Je mag het niet zeggen want er is nog niets bewezen maar ik vind het verhaal ook een beetje vreemd. Met zijn tweeën stappen? Een leraar en een leerling? Het zou me niets verbazen als die 17-jarige jongen zelf 'aansluiting' zocht bij die leraar maar dat toen het uitkwam de weg van een klacht heeft genomen.

Het eerste wat je zegt kan maar ik denk dat er eerder oprechte gevoelens zaten achter de keuze voor priester dan lust. Maar het onderdrukken van seksuele gevoelens op deze manier kan natuurlijk nooit goed zijn.

toen ik in 't middelbaar zat ging ik vaak naar het plaatselijke jeugdhuis in 't weekend. er was een leraar van de school naast ons (ondertussen gefusioneerd met mijn vroegere school) die regelmatig in het jeugdhuis opdook. Die trakteerde de jonge meisjes nogal veel. En hij was zelf nogal vaak bezopen ook. Dus ja. Wat is "samen stappen" dan volgens de media?

overigens kan het best goed zijn dat een jongere aansluiting zoekt bij een leraar. het is echter aan de leraar om er niet op in te gaan, toch niet seksueel. Ongeacht de leeftijd.

O, helemaal mee eens. Het machts- en afhankelijkheidsverschil is te groot.

Ik ben ongetwijfeld een zeer ouderwetse zeur (hoewel ik twee studenten in mijn huidige klas heb die een pak ouder zijn dan mij), maar die leerkracht heeft eigenlijk niks verloren in dat jeugdhuis, zeker als hij weet dat er leerlingen van zijn of de buurschool zitten. Laat staan trakteren en er met een stuk in zijn voeten zitten. Er zijn grenzen, ook al zoekt een jongere aansluiting bij een leraar.

Ik bespreek soms ook thesissen en dergelijke in een café of in het studentenrestaurant (al was het maar om tijd te sparen), maar dat is nog iets anders dan met studenten op stap gaan. Ook weiger ik hun friend-requests op facebook tot ze afgestudeerd zijn. Die scheiding van rollen (vrienden =/= leerkracht/leerling =/= minnaars) vind ik zeer comfortabel.

helemaal mee eens hoor, ik vind dat ook allemaal niet kunnen.
'k vind wel dat je als leraar naar een jeugdhuis kunt gaan, maar blijf dan wel in je "leraar-positie".

als ik een student van me tegen kom ergens buiten school wil ik daar gerust een babbelke mee slaan, maar ik blijf wel de docent. als 't is om te drinken en vriendjes te maken zoek ik wel iemand anders / ga ik naar een andere plek.

Dat snap ik Raf, ik vind het alleen zo apart dat "gewone pedo's" zoals Dutroux zich vaak aan meisjes vergrijpen terwijl priesters meestal voor jongetjes gaan. Misschien is het wel gewoon een kwestie van het makkelijkste slachtoffer zoeken, een koorknaap of misdienaar is nu eenmaal dichter binnen handbereik dan een meisje, maar ik blijf het apart vinden.

17-jarige + volwassene valt ook niet onder pedoseksualiteit maar wel onder efebofilie, en daar is WEL een link met homoseksualiteit.

Zouden we in het geval van priesters niet kunnen spreken van Misdienaarofielen of zo,... ;-)