niet alle aandeelhouders zijn vertrokken, en je moet ook nog kijken waarom ze vertrekken, als men hier om de haverklap een staking teweeg brengt om alweer loonsverhoging of minder uren lijkt het mij logisch dat die aandeelhouder regio's zoekt waar dit weinig of niet gebeurt.
de vraag is dan, wie is dan medeplichtig aan die werkloosheid, die aandeelhouder of die arbeiders voortgetrokken door hun vakbonden???

sluit ik mij volledig bij aan freespirit

Daarvoor bestaan er beleggingsadviseurs en 'competitieve' banken. Ik weet waarover ik spreek ! :-P Ne goede raad, verlaat de vier traditionele Belgische grootbanken, kiest u een kleinere of middelgrote competitievere bank uit, doe aan beleggingsproductenspreiding (een bepaalde verhouding obligaties, aandelen en geldmarktfondsen), koop via een gespecialiseerde tussenschakel en niet rechtstreeks, en je zal zien dat je als kleine belegger bijna niets kunt verliezen. Aan risicospreiding doen als 'leek' is ook altijd de beste oplossing. Met de beleggingsadviseur moet je wat geluk hebben, maar er zijn er wel degelijk competente en eerlijke te vinden.

Het probleem is dat wanneer mensen wat geld verzameld hebben, denken dat ze ineens beursspecialisten zijn en rechtstreeks een aandeel willen kopen. Meestal volgen ze blindelings het meest succesvolle van dat moment, meestal kortzichtig en vaak een foute keuze. Daarom geef ik de kleine beleggers extern aan de bank- en beurswereld de volgende raad: blijf met uw poten af van aandelen en obligaties ! Kies specialisten uit die dat voor jouw doen, zij hebben (normaliter toch) kennis van zaken. Het spreekwoord 'schoenmaker, blijf bij je leest', zou hierbij goed van toepassing kunnen zijn.

En daar loopt het dikwijls mis.
Een tijdje geleden was in Panorama te zien hoe die ''specialisten'' door hun bank gedwongen werden producten te verkopen waar ze zelf niet achter stonden.

waar het mij louter over ging dat is dat als mensen die leven vd arbeid ve ander profiteurs zijn dat in dat geval aandeelhouders grotere profiteurs zijn dan doppers gezien ze meer verdienen uit de arbeid van anderen dan doppers

dat is geen kwestie van communistische afgunst - maar gewoon een onweerlegbaar weerwoord tegen diegenen die afgunstig schijnen te zijn op doppers

en als het zielig is om afgunstig te zijn op aandeelhouders ? akkoord maar hoe zielig ben je dan als je afgunstig bent op de kruimels van een dopper

ik wees er trouwens al eerder op dat de negatieve coinnotatie die het woord profiteur met zich meedraagt ook relatief is

het woord profiteur heeft nu zo n lading van parasiet - terwijl het oorspronkelijk eigenlijk eerder de betekenis had van levensgenieter - iemand die zich niet schroomt om zichzelf iets te gunnen

het vws wil armen in de eerste plaats leren om zichzelf iets te gunnen - het vws wil dat iedereen die dat wil kan beleggen zeg maar - het vws wil dat alle armen grotere profiteurs (profitmakers = profijtmakers = winstmakers ) worden dan ze nu zijn

schuldcomplexen zoals die worden aangedragen door de kerk en tegenwoordig ook door commies zijn daarin uiterst hinderlijk en wie armoede ( de gene om jezelf iets te gunnen ) wil bestrijden moet dus ook en zelfs in de eerste plaats deze schuldcomplexen bestrijden

te veel verschil in loon tussen westen en derde wereld = oneerlijke concurrentie
 

Wel, ik vind dat men de landen waaruit men producten importeert, zou moeten opleggen de levensstandaard van hun arbeiders te doen stijgen, zodat er minder verschillen zijn met wat een arbeider hier verdient. Kijk naar een land als China, of Indië, men heeft daar méér miljardairs als voor 10 of 20 jaar, maar ook veel meer armen en straatarmen als in die tijd. Hun producten worden daar voor een bolllekke rijst vervaardigt, en dan aan voor ons tamelijk voordelige prijzen verkocht. Wel, ik betaal liever een paar euros meer voor wat ik van hen koop, als ik weet dat die mensen daar een redelijk goed leven hebben . De fabrieken hier zouden ook minder geneigd zijn om naar ginder te verhuizen, vermits er minder loonsverschil is. Dat plus de kosten van vervoer, met de peperdure olie, zou hen mischien aansporen om hier te blijven. En �*ls ze dat doen, dan heeft een staking met als doel loonsverhoging natuurlijk véél meer kans om te slagen.
Met onze landbouwproducten is net iets hetzelfde bezig: De E.U.legt de boeren regels op inzaken gebruik van pesticides, en dat is prima, zou zelfs nog strenger mogen worden, maar langs de andere kant worden volop groenten en fruit geïmporteerd uit landen waar geen enkele regeling daarop bestaat: Magreb, en (weer eens ) China bvb.

het probleem zit hem gewoon in de marxistische belasting op arbeid

omdat we de arbeid belasten is oneerlijke concurrentie vanuit lagere loonlanden mogelijk en zelfs onvermijdelijk

willen we deze oneerlijke concurrentie tegen gaan dan moeten we dus gewoon stoppen met onze eigen arbeiders te benadelen dmv een opgelegde solidariteit naar de armsten toe

we kunnen daartoe ten eerste gaan belasten op consumptie ipv op arbeid - producten die in het buitenland worden vervaardigd en op onze markt worden gesleten zullen dan voor onze staatskas ook iets opbrengen

ten tweede kunnen we nog verder gaan en een onvoorwaardelijk basisinkomen invoeren waardoor we de arbeid ipv te belasten eigenlijk net gaan subsidieren en ipv onze arbeiders tov derdewereldarbeiders zoals nu te benadelen bevoordelen

wanneer mij bvb een basisinkomen toekomt van laten we zeggen 800 euro dan ben ik bereid om voor 5 euro per uur tomaten te gaan plukken - terwijl een pool nu 16 euro per uur kost en dus terug zal kunnen ophoepelen - 5 euro per uur in een 40 h werkweek zou me dan immers 800 + 4*40*5 = 1600 euro opleveren waarvan ik riant en boven de armoedegrens kan leven.

aah ja en wat moeten de poolse arbeiders dan ? aah ook een basisinkomen en dus verzekering tegen armoede eisen in polen uiteraard

Aandeelhouders zijn het meest schadelijk. Ze ondermijnen de bestaansvoorwaarden van werknemers op wiens kap ze winst maken.

Hoe lang is het geleden dat U nog in India geweest bent?

Minder rode boekskes lezen zou ik zeggen... :-D

Profiteurs zijn zij die teren op andermans kosten.

Lijkt me dat uitkeringstrekkers perfect voldoen aan deze logica.

Aandeelhouders zijn mensen die kapitaal investeren in bedrijven. Deze bedrijven zetten mensen aan het werk. Deze mensen (en hun werkgevers) betalen allerlei overheidsbijdragen. Van deze bijdragen worden de uitkeringstrekkers betaald.
Aandeelhouders lijken me dus helemaal geen profiteurs te zijn.

Steuntrekkers omdat ze iets ontvangen zonder daar enige inspanning/daad tegenover te stellen. Aandeelhouders stellen hun kapitaal bloot aan risico dus is het logisch dat ze daarop een meerwaarde realiseren of dividenden ontvangen.

Bill Gates zijn aandelenbezit is de voorbije jaren met miljoenen dollars gedaald in waarde. Dat kan je toch bezwaarlijk een kleintje noemen. De huidige aandeelhouders van Fortis die al aandelen hadden voor de overname van ABN Ambro hun aandelen zijn momenteel pakken minder waard, terwijl daar ook heel wat groteren tussen zitten. Van uw populistische theorie over grote aandeelhouders die met het geld gaan lopen en kleine aandeelhouders die geld verliezen blijft in de realiteit niet veel overeind.

De beurscrashes van 1929 of 1987 sparen de rijkeren niet hoor.

Het is ook moeilijk om beursspecialist te zijn. Om de goede (super)aandelen eruit te kunnen selecteren zou je in de toekomst moeten kunnen kijken. Zolang iemand dat niet kan, kan je ook niet met zekerheid winst maken.

Ge kunt u zelf er ook in trainen hoor ;-)

Ben nu sinds een jaar bezig met beleggingsliteratuur te lezen en je moet geen econoom zijn om te kunnen beleggen of om die strategieën te implementeren.

Steuntrekkers, zonder twijfel.

zie je wel dat kapitalisme en socialisme eigenlijk beste maatjes zijn

eerst maken kapitalisten mensen op steun aangewezen dmv het monopoliseren van datgene wat van iedereen is

en vervolgens maken de soccen dat deze mensen geld van anderen moeten ontvangen die niks monopoliseerden maar gewoon werken voor hun brood

al die zg steuntrekkers zouden niet op steun en dus op giften van anderen aangewezen zijn moesten ze hun natuurlijk erfdeel hebben

ik zeg opzettelijk hebben en niet krijgen - want wie zijn natuurlijk erfdeel heeft heeft van niemand iets gekregen - terwijl wie moet leven van aan anderen opgelegde solidariteit wel iets heeft gekregen en dankzij de socialisten kunnen de rijken de armen dus blijve stigmatiseren als zijnde lui - hulpbehoevend, profiteurs en weet ik wat nog allemaal

Het zijn alleen de kapitalisten die een surplus product van de arbeider roven onder de vorm van meerwaarde ... Dat is de parasiet, niet degene die bezwijkt onder de zweep van deze continue rooftocht. Het is dan ook verbazend dat sommigen juist de zwakkere aanschouwen als schadelijk, terwijl deze niet de middelen heeft om maar iets te veranderen.

menig kapitalist teert idd op het natuurlijk erfdeel vd arme dat hij gemonopoliseerd heeft en waardoor hij hem afhankelijk van hem heeft gemaakt en kan houden

en de socialisten dat zijn de knechtjes vd kapitalisten die helpen om dat neofeodale systeem in stand te houden en die de armen tot tweederangsburgers maakt door er steuntrekkers van te maken, daar waar ze normaal gezien helemaal geen steun nodig hebben maar hun plan kunnen trekken met datgene wat hen van nature toekomt

dankzij de socialisten hoeven de kapitalisten datgene wat ze stalen niet terug te geven en kunnen ze hun arbeiders die idd hun meerwaarde genereren ook nog eens laten opdraaien voor de armoede die zij veroorzaken en waarvan ze, ook weer dankzij de socialisten, de oorzaak bij de arme zelf kunnen blijven leggen

klassemaatschappij afgeschaft ? lol

dankzij de kapitalisten hebben we rijken en arbeiders (enerzijds mensen die kapitaal of bezit investeren en anderzijds mensen die arbied investeren )

dankzij de soccen hebben de rijken vervolgens de laagste arbeidersklasse nog een keer kunnen onderverdelen (verdeel en heers ) in een kaste van werkenden en een kaste van steuntrekkers

wel handig die melige onderlinge solidariteitgedachte - hoe ontroerend toch :roll:

kapitalisten moeten volgens mij nogal lachen met de vakbonden

willen ze immers hun arbeiders gaan verdedigen dan moeten ze minder belasting eisen

willen ze hun steuntrekkerskaste (of je zou ook kunnen zeggen kastelozen of onaanraakbaren ) verdedigen dan moeten ze meer belasting eisen

jaja die domme baardaap en engels zijn hen echt goed van pas gekomen