Homoseksuelen hebben het recht elkaar in het openbaar binnen te draaien.
En homofoben hebben het recht daar 'bah' op te zeggen.

Voila, geen ruzie :D

En hetero's mogen sowieso het recht gebruiken om elkaar in het openbaar binnen te draaien...

Dus hebben homo's dan nét zo goed het recht om daar 'bah ' op te zeggen....;-)

Doet men maar. Er zit een groot verschil tussen wat je liever wel en niet zit en tussen waar je wetten voor wilt hebben. Helaas heb ik soms het gevoel dat mensen liever wetten zien tegen mensen die van mening zijn dat ze bepaalde dingen liever niet zien :roll:

BenIsaac, ik weet niet of je een dagboek bijhoudt maar de dag dat je "bah" hebt gezegd zal je wel een tijdje bijblijven zeker? :lol:

Ik bied je mijn vergelijkende mening aan: respecteer of minstens, gedoog, iedereen die jou of de jouwen niet persoonlijk lastigvalt; negéren uiteraard (en wederzijds) toegestaan; leven en laten leven.
"Zien" wordt vooral bepaald door je wil tot en je manier van, kijken.
Beter hiervan wegkijken dan van werkelijk schadelijke en/of bedreigende zaken.

Integendeel, my dear, het klopt perfect.

Homofobie is, zoals de naam het zelf zegt, een psychologische ziekte, een irrationele angstreflex die door het onderbewustzijn wordt getriggerd. De internationale vakliteratuur is hier zeer duidelijk over, en het beleid moet dan ook afgestemd worden om deze zieke mensen te helpen. Er zijn hierin twee pistes te bewandelen: "protect or cure". Bescherming ("protect") kan men bieden door deze mensen af te zonderen uit de maatschappij, zodat ze niet meer geconfronteerd worden met het object dat hun angstreflex prikkelt. Een nieuwe gesloten mentale instelling is hiervoor perfect afdoende. Genezing ("cure") kan men bekomen door een al dan niet vrijwillige geslachtsverandering: bij deze behandeling gaat men ervan uit dat de angstreflex het gevolg is van een onderliggende psychologische aandoening die aanwezig is in de patiënt zelf, zoals onvrede met de eigen geslachtelijke en/of sexuele situatie.

Ik ben van oordeel dat beide middelen actief moeten ondersteund worden vanuit de overheid.

8-)

It takes one to know one.

Ik vraag me af wie er nu tegennatuurlijk is.

Jij en Ben of de homo's?

Paulus.

Heu... niemand.
is natuurlijk -tegennatuurlijk de enige opdeling van mensen die je kan maken?

Neen, dat heb je niet. Je hebt uiteraard het recht om te zeggen wat je van het gedrag van anderen vindt, maar daar stopt het. ("Bah" is trouwens een slechtgekozen uitroep om uit te drukken dat je iets "onprettig" vindt.)Ik krijg toch steeds meer de indruk dat het bij "jullie zionisten" vooral hierom draait.Afgaande op wat jij over haar vertelt: ja. Maar niet meer dan jij hoor.

Ik dacht dat dat vrij duidelijk was.

Dan is homofobie natuurlijk.

Nee waarom?

Paulus.

De sociale vaardigheden van 2 lebberende venten staan toch ook op een laag pitje me dunkt.

O ja, uit wat leidt U dat af?

Uit de maat van hun schoenen. :roll:

Paulus.

Dat klopt. Dat blijkt ook uit het onderzoek van de mensen van de universiteit van Oslo dat ik hierboven al aanhaalde. Zowel homofilie als homofobie zijn volkomen natuurlijke fenomenen.

Tegenwoordig zijn de criteria om als homofoob bestempeld te worden wel heel uitgebreid geworden. Niet dat het me iets kan schelen wat de alles-moet-kunnen- Europeaan over me denkt.

Het lijkt er meer en meer op dat links nu ook, naast vreemdelingen, hömö's heeft opgenomen in het fundementalistische poco-geloof. Het zijn heiligen geworden en daarmee van alle (zelf)kritiek en goede zeden blijkbaar vrijgepleit. En wie het nog waagt om vraagtekens te plaatsen bij de tuchteloze en in AIDS-eindigende levens-'stijl' van deze groep wordt natuurlijk als ketter vervolgt.

Homo's zijn geen heiligen, het zijn bovenal MENSEN. Vermoedelijk is het aangenamer praten tegen hen dan tegen een rechtse *knip*

Voordat je je (belachelijke) gal spuwt zou je beter wat research doen:

Hoe spreekt u dit uit? Als "heumeus"?