:lol:

Hebt u uw eigen link al gelezen???
Men komt daar op ongeveer dezelfde conclusie.

Dus niet de 5 procent die u eerder aangaf
plus dit komt er ook nog bij:
Net zoals men nu koortsachtig op zoek is naar nieuwe oliebronnen.
Maw zonder succes of op zeer moeilijke plaatsen.

Met andere woorden de prijs blijft kunstmatig laag zolang men geen nieuwe centrales bouwt. Probleem is dat centrales oud en gevaarlijk worden.

Dus de prijs van uranium wordt ook mede bepaald door ruwe olie. Maw uranium zal dus onbetaalbaar worden door zowel een tekort aan voorraad en door de torenhoge verwerkingskosten door de stijgende olieprijs.

U heeft me eigenlijk nog meer argumenten gegeven.
Waarvoor dank

En is dat met of zonder subsidies ;-)
Vanaf het ogenblik dat middenstanders, het dak van hun ateliers vol zonnepanelen beginnen te zetten, omdat hun boekhouder zegt dat ze dat moeten doen voor de subsidies, is de vrije markt toch ver te zoeken.

Wel, als kernenergie niet goedkoop is, dan zullen "geleerde mensen, die met niets anders dan geld bezig zijn" er wel geen zetten. Maar het omgekeerde is waar.
Maar wat de % aardolie betreft, vrees ik toch wel, dat de berekening niet meer dan vrije meningsuiting is. Wel is het zo dat er uiteraard energie nodig is om uranium te winnen, en te verrijken. Maar deze energie wordt voor het grootse deel door een kerncentrale in werking, geleverd.
Den tijd van de "kerncentraleexplosie" in Frankrijk, reserveerde men 1/4 van zijn kernenergie voor de verrijking.

jij hebt toch ook blijkbaar moeite met lezen
70jaar know reservers = 2010 + 70 = 2080
Dus een centrale die nu gebouwd wordt gaat maar 50jaar mee dus bouwen is de boodschap.

de prijs is gekoppeld aan petroleum, en dus een stijgende prijs zal de reservers doen stijgen. Petroleum heeft een PEAK OIL produktion, weet u wat dat wil zeggen ?? Uranium heeft nog niet die PEAK...

en de stijgende energieprijzen komt door de groene lul, om te investeren in zonneenergie. Dus de logische conclusie: de verplichtingen die de sectoren opgleegd worden ivm zonneenergie worden meegerekend in de energieprijs en doen de prijs stijgen.

Verder omdat de petroleum stijgt, en dus uranium eraan gekoppelt stijgt in waarde.

En transport systemen (dat is dan voor amerika)


Ik zie dus niet in waar jij nu meer argumenten hebt dan tevoren

Australië , Canada , onontgonnen gebieden in de USSR.
En dan vergeet je nog de alternatieven, opgewerkt Thorium 233 naar uranium 233 en natuurlijk plutonium 239gemaakt uit wat nu het afval uranium 238 is.


Als de alternatieven er niet zijn, is de rendabiliteit afhankelijk wat de verbruiker ervoor kan en wil betalen. En als het niet betaalbaar is, dan zijn er 2 keuzes. Of iets anders zoeken, of gewoon zonder doen. Steek maar een bijenwaskaars of visolielamp aan in plaats van Uw spaarlamp

Ik ging niet uit van een beter rendement van de reactoren, maar over het aanspreken van andere splijtstoffen. Zoals ik al aanhaalde in mijn eerdere reactie op uw uitspraken.


Neen, ik bedoel effectief uranium opgelost in zeewater. Per miljard delen zeewater zijn er 0.3 delen uranium. Nu nog niet economisch verantwoord winbaar, maar mits wat technologie en de voorspelde prijsstijgingen en tekorten is dat snel een ander verhaal.
Ik ben best op de hoogte van het hele splijtings/fusieverhaal hoor.

Helemaal akkoord. Maar helaas zitten er teveel Belgen op die +/- 33000km² om het te kunnen rooien met natuurlijke grondstoffen en alternatieve, hernieuwbare energiebronnen, zeker als we de zware industrie die we nog over hebben willen houden.

Met subsidies.
Vrije markt????
Electriciteitsproducenten, leveranciers en dergelijke krijgen ook subsidies voor kerncentrales, windmoles, distributie, etc.

Maar den ene al wat meer dan den andere, en bij zonnepanelen loopt het wel de spuitgaten uit.
BTW welke subsidies krijgen de kerncentrales ?

Om van uranium 238 plutonium 239 te maken heb je vrije neutronen van uranium 235 nodig. En ik denk dat deze mogelijkheid ook ingecalculeerd is in de wereldvoorraad splijtbaar materiaal.


Er zijn andere en betere methodes dan een bijenwaskaars hoor ;)


Ongeveer hetzelfde verhaal als de teerzanden in Canada dus.

Hmmm wanneer een gemiddeld gezin iets meer dan 50 procent van zijn dakgrootte van zijn gemiddelde woning vult met zonnepannelen en combineert met een batterijruimte kan men praktisch volledig energieonafhankelijk zijn. En in geval van nood kan men een noodgenerator aanspreken.

Of ga je het uranium met biobrandstof verwerken en vervoeren?
Want biobrandstof is ook al een flop gebleken.

Ja de prijs is gekoppeld aan petroleum. Met andere woorden kernenergie is er nog erger aan toe aangezien de olievoorraden het geen 70 jaar meer gaan volhouden.

Op dit ogenblik kan je subsidies tot 33 cent per kWh krijgen
http://www.zonnepanelenonline.be/subsidies.php

...maar dan zwijgen we waarschijnlijk wel over belastingsvoordelen, verzekerde afname aan een hoge prijs (te betalen door de distributie), eventueel nog andere subsidies...
Maar welke subsidies krijgen de kerncentrales nu ?

Ik heb de indruk dat ze in 2008 weer vanalles veranderd hebben :evil:
Mijn vorige post van 33 cent per kWh klopt dus niet.
De volledig beschrijving van de subsidies voor zonnepanelen kan je hier vinden:
http://www.energiesparen.be/oud/subs...dule/index.php

Ik ben aan het zoeken maar de site van electrabel vertoont nogal wat errors en dode links :?

Vertel mij dan eens waarom Doel, zware full injectoren nodig heeft?
Vertel mij dan eens waarom Australie een wet invoerd, die de bouw van kerncentrales met meer dan 20% aardolie verbruik op uranuimverbruik invoerd.
Vertel mij dan eens met wat de voertuigen rijden en de hellis vliegen, die de zware hoogspanningslijnen controleren die nodig zijn voor de kerncentrales.
Vertel mij dan eens wat de voertuigen gebruiken die nodig zijn op de omgevingbewaking van de kerncentrales uit te voeren.

Bij kernenergie komt namelijk zoveel kijken, dat het gewoon duur moet worden.
Er zijn zoveel toezicht en controle nodig op zoveel verschillende plaatsen dat het milieu-onvriendelijk is en een enorm verbruik van aardolie veroorzaakt.
Neem daarbij dat de centrales de langste terugverdientijd hebben van alle mogelijke energiewinningen, die tijd is zelfs langer dan de vooropgestelde levensduur van de centrales, dat het gewoon vanaf de start een onrendabele energiewinning is.

Doel verbruikt enkel stookolie voor zijn nooddiesels (die enkel in geval van nood draaien, dus normaal, en hopelijk, nooit) en voor aanmaken van hulpstoom, indien er geen aftapstoom aanwezig is (dus zeer uitzonderlijk).Is het aardolieverbruik, of is het gewoon energieverbruik, die voor het overgrote gedeelte electrisch (nucleair) wordt geleverd ?Hoe kontroleert men de hoogspanningslijnen van andere centrales. Trouwens als Europa's droom werkelijkheid wordt, zullen, om de concurentie op te voeren, nog meer zware hoogspanningslijnen worden gebouwd. Dit heeft dan niets met kernenergie, doch met concurentiemogelijkheid, te maken.Kunnen we de voertuigen van de personeelsleden, werkzaam in de centrale, er ook gaan bijtellen.
Buiten voor de maatschappij die tmi uitbaatte (en deze van tsernobyl, maar dat is een ander verhaal) is het wel voor allen een rendabele investering geweest.

Ja; En dat hadden ze beter zo gelaten.

Bob

- de politiek moet gewoon beslissen om voor electriciteit terug 50% minder afhankelijk te zijn van petroleum, dus naar een 100% productie op kerncentrales en de overschotten verkopen naar de buurlanden
wat is het gevolg van die beslissing
1. Kyoto halen we zonder nog een klop te doen, maar enfin ons lat kunnen we dus zelfs hoger leggen dan kyoto, gewoon bvb onze CO2 halveren moet moeiteloos lukken als we alle overheidsgebouwen eens deftig isoleren. En die windmolentjes gaan geen klop doen tenzij ons imago versieren. (denk aan 5% minder CO2 door die windmolentjes)

2° de besparing op onze begroting wordt 18miljard petroleum per jaar. Een competitive edge

3° we kunnen terug een concurrent invoeren voor electrabel

4° we kunnen overwegen om massa's auto's electrisch te laten rijdenen de batterijen te gebruiken als backup power ('snacht goedkoop produceren en opslaan in de batterij)

5° onze electrisch intensieve industrie krijgt terug een competitief voordeel

dat is eens een klein beetje verder redeneren

- de politiek moet ook beslissen dat de prijs van electriciteit moet gekoppeld worden aan de productiekost van de kerncentrale in dat geval en niet aan de petroleumprijs zoals op de marktprijs gebeurt

- de overheid moet MICROCENTRALES met COGENERATIE als de verwarmingsoplossing promoten voor appartementsgebouwen...

- de gemeenschap, syndicus wordt dus een electriciteitsproducent voor de gemeenschap, en kan zijn tijdelijke overschotten kwijt op het net.
Maar de nettobalans van de productie zou technisch gezien moeten kunnen verkocht worden. Uw teller draait dus naar 0.0, maar uw teller kan ook negatief en betaald worden.

- het warme water wordt centraal gegenereerd en electriciteit wordt geproduceerd met 100% rendement... ipv 50%.

- de verwarming wordt centraal gezet, en terug electriciteit wordt geproduceerd met 100% rendement...

- de groene certificaten zijn voor electrabel hier.

Eigenaardig dat die dan elke maand hun injectoren moeten laten herstellen.

Bij nucleairopgewekte energie zouden de heavy full motoren niet aan het aantal draaiuren komen dat henverplicht om om de 3 maanden deze motoren volledig te reviseren
Daar de andere centrales een minder groot gevaar zijn bij overbelasting, zijn er minder controles nodig.

Fout, als de droom van Europa werkelijkheid word, zijn er minder hoogspanningslijnen nodig. Dit omdat volgens het open concurrentie doel van de EU, iedereen stroom mag opwekken en er dus minder grootschaligheid is bij de opwekking.
Aangezien die nodig zijn voor de werking van de centrales, kunnen die niet enkel er bij getelt worden, maar moeten die ook meegetelt worden

De kerncentrales zijn zo rendabel dat de energiereuzen de oude langer willen openhouden, maar niet op eigen kosten nieuwe willen bouwen.
Voor nieuwbouw vragen ze slechts 80% tussenkomst van de staat.
Dit terwijl andere in de hoofdzaak alternatieve centrales zelfs door niet energiegebonden bedrijven en verenigingen worden gebouwd en betaald.
In de eerste plaats door de afvalverwerkingsbedrijven. Want hun centrales hebben een terugverdientijd van wel 5 jaar en hebben slechts een levensduur van amper 40 tot 50 jaar. Waarbij stroom dan nog slechts een afvalproduct is en de nodige verplaatsingen gebeuren op een afvalproduct, want de energiedrager die vrijkomt bij afvalverwerking is een bruikbare energiedrager die zowel invoertuigen als andere motoren gebruikt kan worden.
Het nodige personeel voor deze centrales ligt op 50mensen. Waarvan 10 hooggeschoolden en 10 gemiddeldgeschoolden, de rest zijn ongeschoolde jobs.

jantje

laat mij raden, jij verkoopt injectoren ?
en wat als ze die motoren gebruiken als backup power voor de piekstroomverbruik ?

je pleit dus voor microcogeneratie oplossingen ?

uw auto story maak je u belachelijk vind ik toch, maar laat niet weg dat kerncentrales het best met 100% vollast werken, en dat er best 'snachts ergens een 300.000 voertuigen aan het net hangen en hun batterijen opladen vanaf 10u 'savond.

Waarom een tussen stap maken, als je op je eigen afval kan rijden.
Je moet namelijk niet de motor en het voertuig volledig veranderen, maar slechts de energiedrager en zijn opslagtank.

Ge vermoed toch niet, dat kernenergiecentrales, vermonde dieselcentrales zijn ? Of dat men bij gebrek aan electriciteit, bepaalde motoren... aandrijft met een dieselmotor ?
Vraag gewoon de aankoopfacturen van stookolie, of aanverwanten, eens op. Zal een veel beter beeld geven, dan het waarschijnlijk overdreven onderhoud op hun nooddiesels.

Wel dan is het doel van europa, alleszins voor zonnepanelen, een hele reeks windmolens... al meer dan bereikt. De distributeur is daar niet enkel verplicht van minderwaardige electriciteit (enkel geleverd als de leverancier het wil, niet als het net het nodig heeft - gebrekkige sinusvorm) aan te nemen, doch hem hiervoor nog een prijs, hoger dan de marktprijs te betalen.
Maar de studie van zware hoogspanningslijnen, om de de energieuitwisseling tussen verschillende europese te bevorderen, is wel bezig (en misschien zelfs al in uitvoering).