Juist ja, het kind in een andere klas les laten volgen terwijl z'n klasgenoten op uitstap zijn. Pedagogisch kan dit tellen.

Uiteraard is het pedagogisch gezien veel beter het signaal te geven naar het kind dat alles kan, dat geld nooit een issue is en dat de maatschappij altijd en overal wel voor hem/haar zal bijbetalen.

1 Een full-time job van 32 uur waar kan ik dat vinden?
Een full-time van 40 of 38 uur is meer dan genoeg, en zou zeker voldoende moeten zijn om aan alle basisbehoeftes te voldoen.
Indien niet is het loon te laag en/of is "het leven" te duur.
Onderwijs is volgens mij een basisbehoefte.

2 Die groep mensen leeft momenteel op kosten van de maatschappij waartoe ze hebben bijgedragen, en waartoe ze weer zullen bijdragen, van zodra ze de kans hebben.

3 Kinderen van mensen met een lager inkomen krijgen al dagelijks de levensles dat ze niet alles kunnen krijgen wat ze willen. Ze krijgen zelfs de levensles dat ze niet alles kunnen krijgen wat ze nodig hebben.

Of heb je gewoon een verkeerd bestedingspatroon, met de verkeerde prioriteiten....

Waarom zouden ze dan nog meer moeten gaan kosten?

Goeie levensles lijkt me, niet?

1 Ik had het over de basisbehoeftes.
Jij weet niet wat je kan kopen met een minimum of laag loon? Ik denk dat jij ergens een levensles gemist hebt.

2 Omdat onderwijs een basisbehoefte en kinderrecht is.

3 Neen.

Of misschien ga jij te snellveronderstellingen maken, om je eigen punt hard te maken?

En waarom zouden ze ons dan nog meer moeten gaan kosten? Dacht je dat dat een argument is?

Want de "alles kan en niets kost geld"-les is zoveel beter?

1 Nee, ik maak niet te snel veronderstellingen. Ik weet zeer goed wat je kan kopen met een laag loon, met een minimum loon en met een vervangingsinkomen.

2 Ja, ik denk dat "onderwijs is een basisbehoefte en een kinderrecht" een argument is.

3 Neen. En die les krijgen ze niet.
"Kinderen van mensen met een lager inkomen krijgen al dagelijks de levensles dat ze niet alles kunnen krijgen wat ze willen. Ze krijgen zelfs de levensles dat ze niet alles kunnen krijgen wat ze nodig hebben."
Ze krijgen ook de les : "Ik werk evengoed als alle andere kinderen op school, maar ik mag niet mee op schoolreis want mijn ouders kunnen het niet betalen."

De veronderstellingen die je maakt, gaan dan ook over mij.

Niet echt; dat is geen reden dat ze de maatschappij nog meer moeten kosten.

Hetgeen nog steeds een betere les is dan "ik moet mee kunnen, ook al kunnen mijn ouders het niet betalen; desnoods moet een ander er maar voor betalen".

1 Ik veronderstel inderdaad dat iemand die niet weet wat je kan kopen met een minimumloon, met een laag loon en met een vervangingsinkomen ergens een levensles gemist heeft. Hoe zou jij het anders uitleggen, dat iemand dit niet weet?

2 Dan moet het kind het maar stellen zonder leerboeken en schriften en schrijfgerei. Heeft hij/zij ook al geen boekentas meer nodig. Moet hij/zij niet mee op zwemles e.d. Heeft hij/zij ook al geen turngerief meer nodig. En als het materiaal voor zijn/haar specifieke richting te hoog oploopt, moet hij/zij maar een goedkopere richting kiezen. De leerplicht zal wel voldoende zijn.

3 Het kind krijgt als levensles ook dat het belangrijk is om het juiste gezin te kiezen om in geboren te worden.

En jij kent mij goed genoeg om te weten dat ik die levensles nooit gezien heb? Ferm...

Als de ouders van dat kind beseffen dat ze wat moeite moeten doen, hoeft dat niet.

Sommige gezinnen willen strijden voor hun kinderen ja, sommigen niet. Het is zeker belangrijk in een juist gezin te komen.

1 Uit je antwoorden blijkt duidelijk dat je niet weet wat je kan kopen met een minimumloon, een laag loon en een vervangingsinkomen. Lees anders nog eens aandachtig vanaf
http://forum.politics.be/showthread....83#post3754583

2 http://forum.politics.be/showthread....06#post3754506

3 Denk je dat armere gezinnen niet "willen strijden" voor hun kinderen?
Ken je het verschil tussen kunnen en willen?

Enige nuancering is hier op zijn plaats. Leerplicht is inderdaad geen schoolplicht. Thuisonderwijs is inderdaad ook toegelaten, voor zover het als dusdanig erkend is door het ministerie van onderwijs. En dat wordt geval per geval toegekend. De toelating voor Thuisonderwijs moet dus aangevraagd worden.
Het is echter zo dat de erkenning van thuisonderwijs enkel wordt gegeven als blijkt dat het kind 'degelijk' onderwijs en de door de inspectie opgelegd leerplan kan volgen. In de praktijk komt dat er op neer dat wordt nagegaan of de 'lesgever' daartoe in staat en bekwaam is. M.a.w. of de opleiding en niveau van de 'lesgever(s)' toereikend is om het kind de lessen voor het betreffende leerjaar te verstrekken. In de praktijk komen dus meestel enkel ouders die zelf een pedagogisch diploma hebben, of moet men het thuisonderwijs door iemand anders met een dergelijk diploma laten geven.
Uitzonderingen bevestigen natuurlijk de regel. Dus hier en daar daar een hooggeschoolde ouder zonder pedagogisch diploma ook wel een toelating krijgen.
Dus..; niet iedereen heeft zomaar de keuze tussen school- of thuisonderwijs!

Communisme is GEEN recht.

En dat is wat jij wilt: niemand mag zijn kinderen naar een betere school sturen dan het minimum-niveau.

Typische redenering van een ongebreidelde kapitalistische voorstander van de macht van de sterkste...

Ik zou eerder stellen 'iedereen moet zijn kinderen naar een school van het maximum-iveau kunnen sturen!!!!!!!!'

Waar beweer ik dit?

Conclusie: thuisonderwijs is geen alternatief voor wie het onderwijs op school te duur is. Een reden temeer, om niet te zeggen de belangrijste reden, om de scholen te verplichten de kosten die door de ouders moeten worden gedragen, te drukken.

Wat is hier "ongebreideld" aan?

Het is nu eenmaal normaal dat iemand met meer geld, ook iets kan doet met dat meer geld.

Als ik het goed begrijp mag hij van jou daar een duurdere auto mee kopen, of een zwembad laten bouwen, maar O wee als hij daarmee durft zijn kinderen naar een beter school te sturen!

Rare jongens die sossen!

Zoals ik al zei, je veronderstelt er maar op los, enkel om je punt hard te trachten maken.

Het antwoord daarop heb je ook al gekregen, en verandert niets aan hetgeen ik daar zeg.

Ken jij het verschil tussen redenen en excuses?

Neen, iedereen mag met zijn geld doen wat hij wil; daar gaat het mij niet om.
Ik bedoel dat 'betere' (duurdere?) scholen niet zouden mogen bestaan. Als 'beter' onderwijs bestaat, dan moet iedereen daar kunnen van genieten.
Het onderwijsniveau mag niet afhankelijk zijn van het inkomensniveau. Daar zijn wij het met zijn allen in deze maatschappij over eens.
Dus dient de overheid er voor te zorgen dat dat ook in de realiteit zo is!

Als je onderwijs gaat afstemmen op het tempo van de traagste (oa door dingen zoals een maximumfactuur), dan creëer je automatisch een streven naar een splitsing in beter en slechter onderwijs. Dat is logisch. Ik wil ook niet dat mijn kinderen in hun ontwikkeling afgeremd worden door de trageren. Als dat wil zeggen dat ik moet uitwijken naar een duurdere privé-school, dan zal ik me alle plezier die meerkost nemen.