Er is een verschil tussen driften "beheersen" en "onderdrukken". Iemand die seks wil en zijn driften niet kan beheersen, overschrijdt de grenzen van het wederzijdse respect en is een potentiële verkrachter. Een hoerenloper daarentegen beweegt zich binnen zakelijke afspraken: hij beheerst zijn driften, maar onderdrukt ze niet. Hij zoekt naar een kanaal om zijn driften te ventileren waarbij hij geen schade aan anderen wenst aan te richten. Uiteraard hangt veel af van de keuzevrijheid van de prostitué(e).

Met de studies alles oké? 8-)

Ik kan mij wel eens vergissen, maar het opbouwen van redeneringen tout court beschouw ik toch als een vorm van intelligentie i.t.t. bepaalde scheldpartijen hier en elders.

Met mijn studies gaat het prima, dank je.

En bij u? Alles oké met het bouwen van een leven met prostitutés? Niet teveel last van eenzaamheid, gebrek aan emotionele steun, je internet- en alcoholverslaving of andere miserie?

Soit, ik moet nu door. Morgen nog een hele hoop dingen te doen, waaronder ook de tijd met mijn lekkere vriend verdrijven. ;-)

Bwa, dat type van mens is tegenwoordig, met al die scholing, toch een vorm van minderheid aan het worden.

Ik sta hoopvol t.o.v. de toekomst. :-)

Dat is jouw "intelligente" vertaling van wat zij willen. Maar is dat ook de wijze waarop ze zelf denken? Wat denk je dat Dewinter doet als hij een of ander volkscafé binnenwandelt? Hij reikt de mensen instrumenten aan waarmee ze hun onbekookte frustraties in een "redelijk" verhaal leren kaderen, een verhaal waarvan ze - en dat weet hij en daar kijkt hij aandachtig op toe - de ethische schaduwen niet zien.

Met mij gaat alles goed, dank u. 8-)

Had je nog iets aan dit topic toe te voegen?

Ga ik toch niet mee akkoord.
Werkvolk uitschelden voor dommerik?
Vind het er een toch beetje over...
Robert Oppenheimer, Richard Feynman, John von Neumann, Murray Gell-Mann en Edward Teller vind ik nog grotere "dommekloten" dan het werkvolk ondanks dat ze als genieën werden omschreven.

Overigens is er in hoofde van Uh-huh sprake van enige begripsverwarring. Men moet twee zaken uit elkaar houden: enerzijds I.Q. of intelligentie, wat iets zegt over wat bereikt is inzake kennis, inzicht, vaardigheden, etc.; anderzijds intellectueel potentieel, m.a.w. wat men in ideale omstandigheden had kunnen bereiken.

Hiervan uitgaande denk ik dat er weinig bewijsstof is voor de stelling dat allochtonen een lager intellectueel potentieel bezitten dan autochtonen. Ik denk wel dat de bereikte intelligentie van allochtonen lager is dan die van autochtonen. Ik verwijs daarbij naar de lage scholing van de gemiddelde allochtoon. Ongeacht of een laag intellectueel potentieel daarvan de oorzaak is, impliceert die lage scholing in de meeste gevallen een gering contact met intellectuele prikkels, met hooggeschoolden (tenzij in een bevelsrelatie), etc. - wat hoe dan ook tot een daling van het I.Q. kan leiden (zoals eerder betoogd).

Misschien mag ik even terug on topic komen: waar mogen kinderen stemmen?

Immers: wie jong (geen kind) is en niet links stemt heeft geen hart. Wie oud is en nog steeds links stemt heeft geen verstand....
(wie zei dat nu weer? Churchill?).

Toch goed dat jij er bent om mijn verwarring te ontwarren...
En? Uw betoog zou enkel interessant zijn moest stemgedrag werkelijk iets met I.Q. hebben te maken. Maar dat is niet zo. Hoe verklaar je anders het feit dat allochtonen groener en linkser stemmen, terwijl ze (volgens u) een lager I.Q. hebben? Of wijst groener stemmen helemaal niet op "slimheid", dit i.t.t. wat het artikel suggereert? En mensen die worden verondersteld een hoog I.Q. te hebben, zoals professoren, stemmen zowel links als rechts en sommigen waarschijnlijk ook op het Vlaams Belang.

Voor de rest wil ik uw bubbel niet doen uiteenspatten maar het zijn niet altijd de hoogste I.Q.'s die het het verst schoppen in de maatschappij of wereld.

Groen stelt inderdaad het "sociale" boven het ecologische. Een ecologische partij kan je groen! dus niet noemen. Lang geleden was agalev dat wel, voordat een bepaalde strekking daar de macht kreeg...

Verder denk ik ook niet dat deze internationale statistieken kloppen voor groen!. Groen! heeft in dit land immers een reactionaire belgicistische visie. Van alle Vlaamse partijen is Groen! het minst de Vlaamse ontvoogding geleden. Dat conservatieve belgicistische denkkader ondermijnt volgens mij de populariteit van groen! bij de "intelligente kinderen" zoals in dit internationale artikel aangehaald.

Het verschil universiteit/vakschool is niet zo groot als je hier voorstelt. In richtingen als psychologie/sociologie/politicologie/filosofie/... zal je inderdaad meer "groene" salonsocialisten aantreffen.
Maar in de positief wetenschappelijke milieus is dat helemaal omgekeerd. Zo herinner ik met nog een aantal jaar geleden een "verkiezing" binnen VTK, de kring van de burgerlijk ingenieurs in Leuven. Daar waren de rechtse partije reusachtig, en was "links" en vooral "groen" een marginale minderheid.

Dat moet je mij eens uitleggen. Waarom zou mijn betoog enkel etc.?

Puur eigenbelang. Er bevinden zich onder die zogenaamde allochtonen voldoende lieden die, als ze niet zelf geviseerd werden, in één moeite door op het Vlaams Belang zouden stemmen. Of dacht je dat al die allochtonen op de Groenen stemden vanwege hun ecologische visie, waarin zelfs wordt nagedacht over mensen die geeneens geboren zijn? Groenen (algemeen belang) en engdenkende allochtonen (eigenbelang) zijn zoals de smokkelaars en de Baptisten tijdens de Drooglegging in de V.S.: toevallige bondgenoten met tegenstrijdige visies.

Ik denk ook niet dat het om links en rechts gaat. Het artikel rept bijvoorbeeld niét over Labour, terwijl dat toch een linksere partij is dan de Liberal Democrats...

De bekenste seriemoordenaars "hadden" ook allemaal een zeer hoog IQ, wat kan men daaruit afleiden ?

Waakt u voor de tuinierende, slimme seriemoordenaar?

Ik bedoelde: in het kader van dit topic is je betoog over I.Q.'s enkel relevant als die het stemgedrag zouden beïnvloeden.

Of ben je daar zomaar voor de lol over beginnen te lullen?
Voil�*. Als eigenbelang al op het I.Q. primeert, dan kan het al zeker weinig effect hebben op het stemgedrag. Ik ken (via, via) een professor aan de universiteit, hoogstwaarschijnlijk met een hoog I.Q., die op het Vlaams Belang (= geen groene partij) stemt.

I.Q. zegt niets over het stemgedrag.

De topictitel heeft het dan ook over slimme KINDEREN.
Kinderen geloven natuurlijk gemakkelijker de sprookjes van de progressieve partijen.
Tot ze wat ouder, realistischer en wijzer zijn of in het echte leven staan. En dan neigt men normalerwijze meer tot realistisch, verstandiger stemgedrag, conversatiever en rechtser dus.

:lol::lol:
Sprookjes?
Kan je me zeggen waar Groen! sprookjes verkoopt?
Is de aarde niet aan het opwarmen? En waar groen! (en bij uitbreiding de andere progressieve partijen) niet realistisch zijn? En waarom is conservatiever verstandiger?

Allé here we go again:roll:
Leg mij uit waarom Groen niet ecologisch is

*kerncentrales sluiten
*strenger (en rechtvaardiger) milieu beleid eisen
*onderzoeken hoe naar ecologische steden kunnen gaan (het is niet omdat het een stad is dat het per definitie milieu-onvriendelijk is hé)
*zeer nadrukkelijk streven naar meer hernieuwbare energie
*Nadenken over hóé het draagvlak van een ecologisch project te vergroten (zie oikos)
Dit is blijkbaar niet genoeg om ecologisch te zijn?
Alleja we zijn 'conservatief Belgicistisch' omdat we niet meestappen in VL.NAT verhaal waarvan de motor (grotendeels) komt uit de kringen rond het VOKA waardoor er op termijn
*minder sociale rechten zouden zijn
*milieuregels zouden versoepeld worden

Dit is nog grotere bullshit