Je kan enkel maar gissen naar iemands ware intenties achter het openen van een draad over een krantenartikel.

Het kan idd zijn dat iemand zulke draden post "enkel met de bedoeling haat te spuwen", anderzijds kan de opstarter ook bvb van mening zijn dat het migratiebeleid faalt en dat deze krantenartikels daarvan het bewijs zijn, in dat geval is een debat toch toegestaan?

Dus kunnen vermoedelijke intenties achter het opstarten van een draad toch nooit voldoende reden zijn om de draad te verwijderen?
Het is toch de inhoud van de draad zelf die telt, niet?

Het forumreglement geldt er toch onverminderd.
Misschien kan de moderatie er wat actiever modereren.

Natuurlijk mag je zelf uitmaken met welke berichten je niet graag geconfronteerd wordt.

Hier zeg je dat het niet kan dat "integratie en immigratie" misbruikt wordt om haat te spuien. Dat is jouw mening, jouw perceptie , maar dat hoeft niet zo te zijn:
wat jij haat spuien noemt, is voor iemand anders "opkomen voor zijn mening" .


Hier stel je zelfs het bestaan van het hele subforum in vraag. Liefst zou je het zien verdwijnen. Wel, d�*t ruikt naar muilkorven.

Dank je.


Haat spuien heeft niets te maken met een mening uiten; heeft niets te maken met discussiëren.
Ik vraag niet ik dat kan bepalen wat haat spuien is, ik vestig de aandacht van de moderatie hierop.


Ik stel het bestaan van het subforum helemaal niet in vraag; en wil niet dat het verdwijnt.
Mag ik a.u.b. ook zelf bepalen wat ik wil en dit ten gepaste tijde zelf wereldkundig maken.
Ik wens de mogelijkheid om te kunnen discussiëren. Dit is toch een discussieforum.

U spreekt uzelf tegen in deze twee uitlatingen.

Voorts lijkt het me dat de moderatie in bericht #29, #32 en #33 reeds duidelijk genoeg antwoord op uw (en drosodinges') vragen heeft gegeven.

Ik spreek mezelf niet tegen. Leg anders uit op welke manier ik dat wel doe.

Ik lees o.a. in bericht #29
"Dat is iets waar we ons als moderatie eens zullen moeten over buigen."
in bericht #33
"Het is inderdaad niet de bedoeling om gelijk welk subforum vol te posten met krantenartikels als die niet duidelijk de bedoeling hebben een inhoudelijke discussie aan te gaan."
en
"De intenties van gebruikers kunnen wij natuurlijk niet nagaan vermits we niet in de geesten van de gebruikers zitten. Wij kunnen dus pas ingrijpen als het duidelijk is dat een bericht strafbaar/vervolgbaar kan zijn."

Bericht #33 riep bij mij weer andere vragen op, zie bericht #34

U stelt eerst "Haat spuien heeft niets te maken met een mening uiten; heeft niets te maken met discussiëren" waarmee u uw perceptie van een bericht aangeeft, er uw waardeoordeel aan geeft en tevens dat u de intentie van de berichtenplaatser meent te kennen.

Vervolgens zegt u "Ik vraag niet ik dat kan bepalen wat haat spuien is, ik vestig de aandacht van de moderatie hierop". Door de aandacht van de moderatie op door u vermeend "haat spuien" te vestigen, heeft u feitelijk weldegelijk bepaald dat dat haatspuien is. U hoopt dan enkel dat de moderatie uw oordeel volgt en u onwelgevallige berichten en discussies van het forum verwijdert, en wellicht de plaatsers daarvan vervolgt.

Uw uitspraken zijn derhalve in tegenspraak met elkaar en het geheel riekt dus echt wel naar een poging tot muilkorverij.




De in vet weergegeven zin zegt het eigenlijk allemaal al. U heeft uiterst zelden of nooit honderd procent zekerheid of een bericht al dan niet bedoeld is om haat te spuien, tenzij u het direct op de man af aan berichtenplaatser vraagt en er een positief antwoord op krijgt.

Akkoord.

Ik hoop dat de moderatie kan ingrijpen, daar waar ze vonden dat er sprake is van haat spuien.

Ik zie nog altijd niet in wat er tegenstrijdig is, laat staan dat dit muilkorven is.

Je hebt dus bericht #34 niet gelezen.

Kun je eens een concreet voorbeeld geven van haat spuien? (met een link naar de draad in kwestie)

Tuurlijk mag je dat.

Fijn.


En daar waar u eerder bepaalde dat het haatspuien is - alvorens het te melden dus. En dat is dus in tegenspraak met wat u eerder beweerde.

Immers, u zegt eerst dat haatspuien niets te maken heeft met een mening uiten (terwijl u dus niet eens weet of de intentie überhaupt wel haatspuien is geweest, en u en passant ook nog even de mening van een ander tot een non-mening degradeert), en vervolgens zegt u dat u niet wenst te bepalen wat haatspuien is, en dat u er de aandacht van de moderatie op vestigt.
Niet alleen degradeert u de mening van een ander tot haatspuien, en ontneemt hem of haar aldus zijn/haar mening, maar u bepaalt dus ook zeker wél wat haatspuien is. Anders kunt u dat immers niet aan de moderatie als zodanig aan de man proberen te brengen.


Zie hierboven en herlees mijn vorige bericht in deze draad. Snapt u het dan nog steeds niet, dan is wat mij betreft deze discussie ten einde.


Dat heb ik wel degelijk, maar ik acht dat irrelevant. De moderatie heeft immers al vaak genoeg aangegeven dat de moderatie niet alle berichten kan lezen (en dus ook niet alle openingsberichten) en dat eventuele inbreuken op het forumregelement via het welbekende rode driehoekje gemeld kunnen worden.

Of zit u voor elke melding die u via het rode driehoekje doet, danwel denkt te gaan doen, op een schouderklopje o.i.d. van de moderatie te wachten? Bedoelt u dat met feedback?

En dat doe ik nog altijd volgens mijn perceptie. Wat is daar nu tegenstrijdig aan?
Hoe kan ik iemands mening ontnemen? Ik heb hier geenszins enige macht of bevoegdheid.

Neen, ik ga niet akkoord.
Je kan afkeuren dat ik dit onder de aandacht probeer te brengen van de moderatie; maar er is niets tegenstrijdig aan.

Ik begrijp dat de moderatie niet alle berichten kan lezen, maar of ze zelfs niet alle openingsberichten kan lezen, zou ik graag van de moderatie zelf vernemen.

Neen, ik hoef geen schouderklopje, zoals ik aangaf in bericht #34 is het "kwestie van iets bij te leren over de visie van de moderatie"

Ja ik kan dat, maar ik heb geen goesting om van de discussie af te wijken en verder te discussiëren over enkele welbepaalde gevallen.

Als ik dat zelf mag; wil jij dan stoppen met dit in mijn plaats te kunnen doen.

Berichten kunnen gerapporteerd worden via de geijkte weg, namelijk via het zgn. rode gevarendriehoekje links van ieder bericht. We geven zelden tot nooit feedback op rapporteringen omdat dat te veel tijd in beslag neemt.

We trachten zoveel mogelijk berichten te lezen, maar vele ontgaan ons ook, daarom dat we die rapporteringsfunctie hebben. Hoe meer je daarvan gebruik maakt hoe zekerder je bent van onze aandacht.

Dat heb ik u reeds meerdere malen trachten uit te leggen.

Gelukkig heeft u inderdaad die macht en/of bevoegdheid niet nee. Maar door iets haatspuien te noemen -al is het maar voor uzelf, en niet noodzakelijkerwijs de intentie van de berichtenplaatser- en door tevens te stellen dat haatspuien geen mening is, om dan vervolgens bij de moderatie aan de bel te hangen, poogt u wel degelijk iemand zijn mening te ontzeggen, te ridiculiseren en uiteindelijk verwijderd te krijgen.


Dat u iets onder de aandacht van de moderatie wilt brengen, keur ik op zich niet af. Wat ik echter wel afkeur, is de manier waarop u dat meent te moeten doen; de tegenstrijdige manier van argumenteren, alsmede het gedram, gezeur en gezaag tot in het oneindige.

Ten eerste heb ik inmiddels, na een aantal discussies met uzelf, alsook door discussies waarin u betrokken bent, te volgen, de stellige indruk gekregen dat u nogal snel de magische toverwoorden 'discriminatie', 'racisme' en nu dus het woord 'haatspuien' gebruikt, vooral als u het niet met iemand eens bent.

En ten tweede volstaat gewoon het zonder verdere heisa op het bekende rode driehoekje klikken als u van mening bent dat een bericht in strijd is met de forumregelementen. U kunt dan keurig opgeven waarom u dat vindt en dat is dan dat. U ziet vervolgens vanzelf wel of uw klacht al dan niet ontvankelijk is verklaard en de moderatie uw mening deelt door stappen tegen die betreffende berichtenplaatser, danwel zijn bericht genomen zijn.


Aha, u vraagt dus gaarne meerdere malen naar de bekende weg.


Ik heb nieuws voor u: De moderatie heeft geen visie, in die zin dat ze niet aan politieke stellingname doet, maar er enkel voor zorgt dat de forumregelementen nageleefd worden. Althans, zo heb ik toch de werking en taken van de moderatie begrepen.

Het is dus niet mogelijk op zijn minst alle openingsberichten (uitgezonderd die van K&K) te lezen?

Als het niet tegenstrijdig is, krijg je dat niet uitgelegd.

Ik poog dit niet.

Ik heb je in een andere draad al eens duidelijk gemaakt, hoe verkeerd je indrukken waren.

Het waren mijn inziens verschillende vragen.

Natuurlijk heeft de moderatie wel een visie. Dit staat uitdrukkelijk in het forumreglement.
"De interpretatie van de forumregels gebeurt door de moderatie."

Volgens mij wil u mensen muilkorven. U hangt de calimero uit om gelijk te halen bij de moderatie. Multicul meiske kan je niet opdringen. Het moet van beide kanten komen.

Tja, dan geraken we niet verder, hoor. Ik zou gewoon graag weten wat jij verstaat onder "haat spuien". Liefst met ee voorbeeld, maar als jij dat niet wilt geven is een definitie ook goed.

Opnieuw een poging tot het muilkorven van meningen die de uwe niet zijn.
Bijzonder zielig.
Indien u de thema's op immigratie en integratie wil wijzigen doet u dat maar.
Dan zullen die topics elders verschijnen op dit forum.
Wat een onzinnig topic dit.
Ook raar dat niemand dit topic saboteert... Het is dus echt een linkse hobby...
Over verdraagzaamheid gesproken.

Forum-gebruikers wiens mening begint en eindigt bij haat spuien zouden zich inderdaad kunnen beperkt voelen.
Ik wil de thema's niet wijzigen. Ik wil kunnen discussiëren. Dit is toch een discussieforum.
Toch bedankt dat jij je mening wilde uiten over deze onzin.