Je bedoeld dat cyprus nu wel een erkende staat is maar niet op het moment van de inval door de turken?

Neen, ik bedoel dat Cyprus wèl een internationaal erkende staat was (en nog altijd is) met internationaal erkende grenzen, terwijl Palestina dat niet was en nog altijd niet is.

Ik vind van niet. Sinds Mustafa Kemal Atatürk heeft het land bewezen dat er een tendens is tot secularisatie. Dat niet alles volgens plan verloopt, is best vervelend, maar niet noodlottig. Er lopen dingen mis, maar op termijn zie ik Turkije wel voldoen aan de criteria van de EU.

Dan, en alleen dan, zou ik Turkije toelaten tot de EU. Nu zeker niet.

Met alle respect voor Israël, maar ook die staat is volgens mij geen geschikte kandidaat voor EU-lidmaatschap. Maar de discussie gaat hier eigenlijk niet over EU-lidmaatschap, maar over Cyprus.

tja,

je kan een week voor de toetreding beide discussies niet meer los van elkaar zien.

Awel indien Cyprus dus wel een internationaal erkende staat was kan ik mij absoluut niet voorstellen wat de reden kan zijn waarom men de Turken hier gewoon zijn gang laat gaan en dat men in palestina de israeliers ongelijk geeft.

Kan ik hier dan uit besluiten dat internationale staten mogen bezet worden maar niet erkende staten niet? Of waar ga ik nu weer in de fout? :lol:

U gaat niet in de fout. De Turkse bezetting van het noorden van Cyprus wordt natuurlijk veroordeeld. Maar zij is toch niet helemaal te vergelijken met de Israëlische bezetting van bepaalde Palestijnse gebieden.
Doet allemaal weinig terzake. De oplossing voor Cyprus moet in Cyprus gevonden worden, door Cyprioten.

Dat het voorgestelde plan niet onpartijdig was opgesteld blijkt uit de uitslag zelf. Als een overweldigende meerderheid van Grieks-Cyprioten (75%) neen antwoordt en een overweldigende meerderheid van Turks-Cyprioten (66%) ja, is het toch duidelijk wie door het plan bevoordeeld wordt? Dan moeten Annan en de VN ook niet doen alsof ze goed werk hebben geleverd en het allemaal de schuld is van de Grieks-Cyprioten.

In het plan zijn absurditeiten vastgelegd waarvan de VN moest geweten hebben dat de Grieks-Cyprioten die nooit zouden aanvaarden. Bijvoorbeeld blijven Turkse troepen op Cyprus - maw de Turkse bezetting van het eiland wordt alstublieft gelegaliseerd. Het overgrote deel van de Grieks-Cypriotische vluchtelingen mogen niet terugkeren naar hun huizen, terwijl Turkse inwijkelingen uit Anatolië in het noorden mogen blijven. En bovendien is er ook een clausule in de tekst die bepaalt dat de Grieks-Cyprioten afzien van iedere vorm van compensatie voor materiële of morele schade tijdens de invasie van 1975.

Volledig akkoord.

Los van de concrete inhoud van het plan, is Uw redenering foutief. Voor de Turks-Cyprioten was een ja-stem ook een stem voor toetreding tot de EU en tegen hun internationale isolement.

Dat maakt de redenering van Joriske niet ongeldig. Het plan was duidelijk meer aanvaardbaar voor de Turks-Cyprioten dan voor de Grieks-Cyprioten. Daarin heeft hij gelijk.

De Turks-Cyprioten wonnen met het plan dus meer dan de Grieks-Cyprioten, die de grootste toegevingen moesten doen. Dus is het plan niet evenwichtig.

De Turkse Cyprioten hebben voor gestemd omdat ze 30 jaar lang verhongerd zijn. Waren ze even rijk geweest, dan hadden ze zeker niet voor gestemd. De Turkse militaire aanwezigheid op het eiland zou drastisch teruggebracht worden.

Overigens falen de mensen te onderkennen wat er voor de bezetting door de Turken op het eiland gebeurde. De situatie was op zijn minst gezegd gespannen. Er vonden slachtpartijen plaats onder de Turkse bevolking. De Turkse staat heeft de internationale gemeenschap meerdere malen gevraagd de situatie tot rust te brengen. De internationale gemeenschap deed echter niets. De coupe die plaatsvond was de druppel die de emmer deed overlopen.

Nu zou de VN partijdig zijn geweest. Wat een onzin.

Dat het Turks leger de Turks-Cyprioten kwam helpen kan ik nog begrijpen. Maar het ethnisch zuiveren van bezet noord-Cyprus is onaanvaardbaar en mag niet worden beloond door een bevestiging van de huidige toestand.

Ik begrijp waarom de Grieks-cyprioten massaal 'nee' hebben gestemd.

De Turken in het zuiden van Cyprus zijn ook naar het Noorden gestuurd. De Turken hebben in ieder geval niet geheel Cyprus bezet, wat ze makkelijk hadden kunnen doen. Door de inval hebben de Turken een genocide voorkomen. Het geweld is na de bezetting in ieder geval afgelopen.

Toch enkele correcties:

1) in het Zuiden wonen wel nog Turken, al is het waar dat het grootste deel naar het Noorden is gevlucht (maar ze kunnen steeds terugkeren, omgekeerd kan niet)

2) onder de Turkse bezetting van het Noorden heeft een systematische vernieling plaatsgevonden van alle Grieks-orthodoxe kerken en begraafplaatsen

Dit alles is uiteraard geen vergoelijking van de dwaze couppoging van 1974 van een bende extremistische Grieks-Cypriotische officieren.

Het plan-Annan was niet evenwichtig. Turks-Cyprus heeft een aantal toegevingen gekregen, die niet allemaal onterecht zijn, maar een aantal ook niet. Zeker omdat de Grieks-Cyprioten te weinig in ruil kreeg.
Niettemin, het nai(ja)-kamp had in vergelijking met het oxi(neen)-kamp veel minder financiële en logistieke middelen. De regering van Grieks-Cyprus heeft zijn macht misbruikt, om het nai-kamp te marginaliseren. Als je voor landverrader wordt uitgemaakt, als je nog maar denkt aan ja stemmen, is dat niet echt eerlijk te noemen.
Door voor te stemmen, zie ik Turks-Cyprus wel uit haar internationaal isolement komen. Ze hebben zelf al enkele belangrijke stappen gezet, nu is het aan ons. Ik heb nog hoop, maar we zullen wel zien.

Hier kan ik je wel volgen. Een evenwicht voor minderheden kan ook op andere manieren worden bereikt. Door bijvoorbeeld onderwijs en cultuur aan de cultuurgemeenschappen, door erkenning van elkaars taalrechten. Maar hoe spijtig ook, een deel territorialisering van die gemeenschappen is noodzakelijk, om die rechten af te dwingen. Ik kan dus best begrijpen, dat de Turks-Cyprioten bang zijn, om niet alleen in de rest van Cyprus, maar ook in het noorden onder de voet gelopen te worden, figuurlijk dan. Vergelijk het, met de angst van veel flaminganten voor de verfransing van de Vlaamse Rand en de rest van Vlaams-Brabant. Dat zij daar een aantal eisen voor stelden, lijkt me ergens wel te begrijpen. En dat Grieks-Cyprioten geen schadevergoeding krijgen voor verloren eigendommen, is spijtig, maar ook te begrijpen, gezien de povere staat van de staatskas. Dat Grieks-Cyprioten die naar ginder trekken, zich geen kandidaat mogen stellen bij verkiezingen, dat het Turks leger aanwezig blijft, dat zouden dan weer voor mij ook breekpunten zijn.

Tja er zullen dan wel verschillen zijn maar ik snap niet dat de turken hun gang mogen gaan dan. Stel voor ze vallen belgie binnen en nemen de helft van belgie over...pfff laat ze maar doen... laten we gaan stemmen gewoon... Komaan ik kan hier echt niet bij. indien Cyprus niet van hun was dan moeten ze oprotten! Net zoals de Israeliers dit moeten uit het land wat niet van hun is.

De Griekse Cyprioten hebben de labbekakken die in Europa en de VN de lakens uitdelen mooi voor schut gezet. Ze hebben TERECHT neen gestemd met overgrote meerderheid.

Alle Turken moeten buiten, geen Turken op Europees grondgebied en Cyprus is Europees. De invasie van het Turkse leger op Cyprus is een reden te meer om elke onderhandeling of handel met Turkijr te weigeren. De Turken hebben met die invasie een zoveelste aanslag gepleegd op Europa.

Er kan uiteraard ook geen sprake zijn van hulp aan die Turks-Cyprioten, zoals Michel-de-vette-pad nu belooft, maar wél aan de Grieken.