Uiteraard. Iedereen doet wat ie wilt, maar zadel andere mensen niet ongewild op met de negatieve effecten van uw individuele verslaving. De overheid moet juist het juiste kader scheppen zodat de gezondheid van derden gevrijwaard wordt. Ook de gezondheid van degenen die zogezegd tolerant zijn voor rook, maar daarbij wel schade oplopen. Zo blijkt vb dat bij de Belgische mannen tussen 30 en 59 jaar kelners drie keer vaker aan longkanker te overlijden dan de volledige beroepsbevolking in die leeftijdscategorie.

Het algemeen rookverbod komt er hoor, is het niet nu dan tussen dit en 10 jaar maximum. Het is eerder een volledig scheef gegroeide situatie die men als normaal is gaan beschouwen uit gewoonte. Mensen hebben het nu éénmaal erg moeilijk met verandering en kunnen zich moeilijk iets anders voorstellen. Maar uiteindelijk is het niet meer dan logisch dat het er komt. Binnen 10 jaar beschouwt men het algemeen rookverbod dan weer als doodnormaal en zegt men “hoe is het mogelijk dat men toen nog gewoon mocht roken”.

Het zijn overigens vooral de lage bevolkingsklassen die roken. Laag opgeleiden roken ook meer dan hoogopgeleiden. Een van de verklaringen is natuurlijk dat deze laatste meer kennis hebben en bewuster leven – knowledge is power. Er wordt in de Westerse wereld steeds minder gerookt, terwijl ze in de ontwikkelingslanden juist meer en meer beginnen roken.

Veel succes met uw topic, maar ik vrees weer voor een hoop antwoorden naast de kwestie en een hoop compleet van de pot gerukte vergelijkingen.

De klassieker;
“Mijne nonkel is 102 jaar geworden en hij rookte iedere dag 10 sigaretten dus … (Onder het motto de uitzonderingen bevestigen de regel )”

Daarnaast een hoop onzin over “vrijheden”, “verzuring” en “onverdraagzaamheid”.

Je antwoord zoals gewoonlijk weer naast de kwestie, zonder te lezen wat er staat, en met misprijzen voor alle logica. Ik zei: er bestaat geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een vrije wil. Wat jij of ik wil, is de vraag niet.

Ja, professoren, dokters, ingenieurs zijn laag opgeleiden. :roll:

Ge snapt het alweer niet.

Heel zeker.

:')

Jij zou inderdaad willen dat er geen bewijs is voor de eigen wil.

Als je een bewijs had, had je het al lang gegeven. En neen, "welles" is geen bewijs.

Wel, voor mij slechts twee dagen, omdat ik twee dagen geleden een kalfslapje uit de vriezer heb gelegd en vandaag gebakken omdat het anders bedorven zou zijn geweest.

:lol:

Hier ga je al in de fout. De vrijheid van wil veronderstelt tegelijkertijd de causaliteit én is er in tegenspraak mee. De theorie van de vrije wil gaat er van uit dat er interne toestanden zijn, die de handelingen veroorzaken, een zuivere toepassing van de causaliteit. Tegelijkertijd zouden die interne toestanden zelf door geen enkele externe oorzaak aangedreven zijn, maar voortkomen uit een soort mythische instantie, het "zelf", dat tegelijkertijd de som van al deze interne toestanden is.

Je theorie is dus niet alleen empirisch niet bewezen, ze is bovendien ook logisch contradictorisch.

Nee dat zijn hoogopgeleiden en onder deze groep zullen er ook minder rokers zijn dan onder de laagopgeleiden, wat overigens perfect logisch te verklaren is. Al mogen zo'n zaken niet gezegd worden in België wegens politiek niet correct, stigmatiserend, culpabiliserend en andere onzin. Iedereen is hier gelijk. Dit doet me zo'n een beetje denken aan de kettingroker die longkanker heeft en aan zijn arts vraagt "komt dat door het roken"? De arts zegt "nee hoor ", goed wetende dat het wel degelijk het geval is.

Sorry als het niet in uw kraam past.

http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o3193n21022.html

http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o3140n19085.html

Och, statistieken.

Ik weet wat ik in mijn leven gezien heb mijn beste. Ik heb meer dokters, ingenieurs, profs, notarissen gekend die rookten dan niet. Laag opgeleiden rookten minder omdat ze het zich niet konden betalen en omdat ze gevoeliger zijn voor de poco-hersenspoelingen van de laatste 20 - 30 jaar.

Dat doet jou dus denken aan een fictief voorbeeld, want ik kan je verzekeren dat zo'n arts dat gewoon zegt, hoor. Net zoals een arts aan elke roker bij elk doktersbezoek vraagt of h/zij rookt, waarna er een preekje volgt over de risico's van het roken. Wat wel klopt is dat artsen mensen met gevorderde longkanker niet aanraden te stoppen met roken, om de eenvoudige reden dat ze toch dood gaan.

Mijn dokter doet dat niet hoor, hij is verstandiger. :lol:

Ge hebt geen idee waar ge het over hebt, maar toch schattig dat je probeert.

Iemand die zich nooit bezig heeft gehouden met geestesverruimende technieken (van eender welke aard) heeft niks te vertellen over wil.

Jij gedraagt je als een forumidioot, Adrian. Je blijft maar duizend maal herhalen dat je gelijk hebt en dat je het al vierduizend keer bewezen hebt, maar je zegt uiteindelijk niets. Het is te vergelijken met een kleuter die de hele tijd roept: "welles!"

Als je ooit toch tot inzicht wil komen, dan raad ik je aan om Götzendämmerung ter hand te nemen. Daar zul je alles te weten komen over de theologenleugen van de vrije wil en over nog veel meer...

Maar goed, je moet er nog toe in staat zijn, natuurlijk.

Waarin dan wel?

Maar Kallikles; dit heeft er helemaal niets mee te maken...

Jou 'theorie' over de vrije wil en de 'logische onmogelijkheid' toont gewoon aan dat je de discussie betreffende niet kent. Veel moeilijker dan dat is het niet. Als je mening de mening van Nietzsche is - wat me niet zou verbazen - dan toont Nietzsche aan dat hij de hedendaagse discussie niet kent. In verdediging van Nietzsche; ik verwacht nu ook niet dat hij de discussie kent. Praktische redenen maken dat nogal moeilijk...

Het feit dat je overigens nog durft beweren dat ik in een boek 'alles' zal te weten komen over de vrije wil, vind ik overigens ook grappig en beladen met hoogheidswaanzin.

Het standpunt dat er zoiets bestaat als vrije wil is dat er een bepaalde ruimte is waar menselijke beslissingen vrij zijn, i.e. niet op voorhand gedetermineerd of berekenbaar op een analoge wijze als dat we de locatie en tijdstip zouden kunnen berekenen van een vallende steen. Daarmee is niets gezegd over de reikwijdte over deze wil en in welke mate deze onder externe invloeden staat - die redelijk significant kunnen zijn zelfs, afhankelijk van je visie daarop.

Maar dat er een wil is die ruimte heeft om zelf te beslissen, is zeker. Indien je daar anders over denkt, is het beste wat je kan doen om gewoon deze discussie te negeren. Je woorden zijn toch irrelevant.

Jij pretendeert nogal veel te weten over mijn privéleven.

Wat moet ik me daarbij voorstellen? Ik ken alleen de drugs.