Je gaat er toch mee akkoord dat de discussie fluor/geen fluor wetenschappelijk een ingewikkelde materie is. Er zijn verschillende onderzoeken en sommige spreken elkaar tegen. Je moet niet alleen het korte termijn effect van fluor weten, ook het lange termijn effect op milieu en lichaam en eventuele onverwachte reacties. Dat is toch niet zo simpel.

Om hier in een juiste beslissing te maken moet je toch wel rationeel zijn, niet?

Maar jij acht jezelf (of een politieker) niet enkel rationeel genoeg om die beslissing te maken voor jezelf, je acht jezelf rationeel genoeg om die beslissing te maken voor een hele natie. Jij bent zo rationeel dat je onmogelijk fout kan zijn, dat je onmogelijk een beslissing kan maken die niet slecht kan zijn voor het algemeen welzijn. Als je rationeel moet zijn om een goede beslissing voor jezelf te nemen ivm fluor, dan moet je toch wel superrationeel zijn om deze beslissing te nemen voor een hele natie.

Dus ik snap niet hoe je mij kan verwijten dat ik veronderstel van de mens dat hij rationeel is (wat ik helemaal niet doe trouwens), terwijl jij veronderstelt van de mens dat hij superrationeel is. Je mag mij altijd aantonen hoe je verwacht van een politieker dat hij een goede beslissing neemt ivm fluor, zonder dat hij rationeel is. Maar dat kan je niet. Wat je wel kan is de persoon van je tegenstander bestrijden, maar niet zijn argumenten.

Nee. Dwang wil niet zeggen de tradeoff tussen een onaangenaam iets en een nog meer onaangenaam iets. Das gewoon een keuze.

Dwang is iets moeten doen onder dreiging van fysieke agressie door een ander persoon.

Dus enkel fysieke agressie is voor jou dwang?

Nja, de fluor-discussie is inderdaad ingewikkeld, wat niet betekent dat niemand het bij het rechte eind heeft.

En ja, ik vind dwang een prima maatregel, daar ik mensen doorgaans niet rationeel genoeg vind om voor zichzelf te mogen kiezen.

een snelle zoektocht toont vnl oude (pre-1970) artikels; Ik vermoed dat dat niet frequent voorvalt, en misschien zelfs minder dan chloorallergiën door het ontsmetten van drinkwater.
Wel vond ik een studie uit 1997 die het effect bestudeerde op het stopzetten van het toeveogen van fluor aan drinkwater en de eventuele neveneffecten gerapporteerd. Het volk werd verteld dat het toevoegen zou stoppen eind december, terwijl het eigenlijk al eind november inging. De correspondenten werden gevraagd naar mogelijke neveneffecten in november, december en maart het volgende jaar.
resultaten: http://www3.interscience.wiley.com/j...53086/abstract

the precautionary principle, uit de mond van een libertair, maakt dat mee.

Natuurlijk. The precautionary principle kan best gebruikt worden als het gaat over dwang. Met dwang moet erg voorzichtig omgesprongen worden, dus mogelijke negatieve effecten van dwang wegen zwaar door.

ja

Goed dat mensen wel rationeel genoeg zijn om voor anderen te mogen kiezen.

geldt dat ook voor CO²-uitstoot?

In Spring Hill (Nashville) zal men spoedig over fluorvrij drinkwater beschikken.

Fluor bevordert de verkalking van de epifyse oftewel de pijnappelklier. Die klier speelt een grote rol in je dromen, je fantasie en je bioritme (dag/nacht), maar men weet nog te weinig over andere functies. Als kind werkt de klier nog optimaal, maar naarmate men ouder wordt treedt er verkalking op. Fluor versnelt dat proces. Soms noemt men de pijnappelklier ook het derde oog. Hij is dan ook opgebouwd uit dezelfde lichtgevoelige cellen als onze ogen. Er wordt soms gezegd dat "boze krachten" die de overheden in handen hebben, fluor in het water laten doen, omdat we bepaalde dingen niet mogen zien. Het derde oog openen door meditatie is niet meer of minder dan het activeren van de pijnappelklier. Je komt in een ander bewustzijn en ziet dingen die er niet zijn... of wel dus.

De dagen van fluoridering van het drinkwater zijn geteld.

Stel u voor dat men na verloop van tijd ook een daling van het aantal alzheimers zou vaststellen.

Ik bedoel maar. Op lange termijneffecten hebben we dikwijls pas na decennia zicht, indien überhaupt. In zo'n gevallen zal de overheid dus extra voorzichtig moeten indien ze mensen verplicht producten tot zich te nemen. Het is namelijk niet zo gemakkelijk te 'bewijzen' dat iets 'onschadelijk' is. Het omgekeerde is gemakkelijker.