Wij wel, moslima's niet.

De MR en de CD&V hebben al wetsvoostellen ingediend om de boerka te verbieden. Zijn dat nu allemaal blokkers?

Ook het debat in Frankrijk gemist?

waarschijnlijk je eigen ego.

Achzo.

Geen antwoord. Is de vraag te moeillijk?

boerka's en zelfs niqabs (is iets totaal anders dan een hoofddoek) verbieden lijkt mij, wat mij persoonlijk betreft, redelijk aanvaardbaar. Welke argumenten staan in die wetsvoorstellen ???

Moet daar een tekening bij? Het hoofddoek is bedoeld om jezelf - zoals katholieke wijvekes hier vroeger deden - te beschermen tegen ongewenste avances en om duidelijk te maken dat je niet available bent. Mogelijk is dat de reden waarom het zoveel weerstand opwekt: dat vrouwen duidelijk aantonen dat ze niet beschikbaar zijn voor de paring.
Soit, in je eigen huis hoef je dat niet duidelijk te maken. Daar weet iedereen het of je man is er en voor hem ben je wel beschikbaar of je bent bij je ouders en daar speelt dat niet. Ik heb in Yemen een paar keer rare toestanden meegemaakt waarbij meisjes met sluier (wat nog iets anders is dan hoofddoek) me op straat aanspraken, uitnoigden in hun ouderlijk huis, voorstelden aan hun vader en zodra we alleen waren hun sluier aflegden en bijzonder tactiel werden. Bijzonder aangenaam, spannend en kinky was dat. Maar das een heel ander verhaal.

Ik ben wel available en iedereen mag dat weten.

Dewinter mag zeggen en vragen wat hij wil beste vriend.

Als ik ergens binnenkom met een pet, verwacht men van mij uit elementaire beleefdheid dat ik die afzet.

Ik wil ook niet elke dag geconfronteerd worden met de islam, omdat een Middeleeuwse religie als de islam hier niet thuishoort. Waarom hoort die hier niet thuis? Omdat ze haaks staat op onze samenleving. Moslims hebben geen respect voor ongelovigen. Wij zijn de beesten met 4 poten. En dat uit zich in extremisme en terrorisme, een totaal ontbreken van respect voor onze cultuur met zijn tradities.

Ik heb evenmin zin om elke dag geconfronteerd te worden met de onderdrukking van de vrouw in ons land. Dat soort praktijken hoort hier niet thuis.

Ik neem nota dat u volledig akkoord gaat met de achterlijke praktijken en ideeën van de islam, plus dat u de onderdrukking van de vrouw als een pluspunt ziet, de verrijking waar u altijd al op wachtte.

Ik ben voor de vrijheid om te dragen wat men wil maar een boerka is in tegenspraak met het verbod om onherkenbaar of vermomd op straat rond te lopen.
Dat laatste legt meer gewicht in de schaal en derhalve ben ik voor een verbod op de boerka. Al is dat een non-issue want 1) ze zijn de facto verboden aangezien je niet onherkenbaar mag rondlopen en 2) er nauwelijks vrouwen in boerka's rondlopen.

1)Ah, dus absoluut geen relgieus symbool zoals ze altijd beweren. Ze kunnen dus ophouden met het principe van vrijheid van godsdienst te misbruiken.

2) Kunnen ze dat niet gewoon zeggen dat ze niet available voor avances zijn?

Blokpraat zal Filosoofke zeggen.

Ik heb een serieus probleem met deze uitleg.
In België is een vrouw per definitie niet 'available' tenzij ze zelf aangeeft dat ze dat wel is.
Daar hebben wij geen kopvod voor nodig. De autochtone man is beschaafd genoeg (een aantal perverten, die nadien toch zwaar veroordeeld worden, niet in rekening genomen) om dit te erkennen.

Ongewenste avances zijn in België exact d�*t: ongewenst en bijgevolg strafbaar. Onze vrouwen hoéven dat niet aan te geven, dat ze daarvoor niet zouden openstaan...

Bij ons is een vrouw nu eenmaal geen lustobject, zoals jij duidelijk aangeeft dat het in uw cultuur blijkbaar wel zo is.
Bij ons is een vrouw gelijk aan de man en zij heeft geen duidelijke klederdracht nodig om hitsige mannen van zich af te houden... tenzij ze met moslims in aanraking komt!

1. Omdat wat mensen denken dat goed voor hen is, dat in werkelijkheid niet steeds hoeft te zijn.
Voorbeelden:
Een leraar die verkleed is als punker, zal weinig autoriteit kunnen eisen van zijn klas, en hoeft daar dus achteraf niet over te klagen.
Een houtbewerker die met wijde kledij in een machine verstrikt kan raken.

2. Omdat er zoiets bestaat als ongeschreven wetten, gevoeligheden een soort etiquette die een zeker niveau van ontwikkeling, van nederigheid en respect vereisen. Elk redelijk en welwillend mens voelt dat aan.

Deze ongeschreven wetten (Ik ben vrijzinnig en toch: ik ontbloot bvb steeds mijn hoofd in een kerk, een keppel in een synagoge, ik doe mijn schoenen uit in een moskee. )Deze 'kledingvoorschriften' zijn waarschijnlijk niet strikt in een wettelijk kader gegoten, en ik eis dat ook niet.
Ik doe dit als blijk van respect ten overstaande van de plek waar ik me bevind, omdat ik mijn gastheren in hun eigenheid erken en niet wil schofferen.

Welnu, in sommige situaties eis ik (en zeer veel anderen) van moslima's hetzelfde.

men verwacht dat niet van nonnen en niet van orthodoxe joden. Uw pet heeft niets religieus, een nonnenkap en een kepel wel. Zo ook een hoofddoek.
Overigens: vrouwen werden hier vroeger verondersteld een hoofddoekje te dragen als teken van respect. Paola niet gezien bij de paus? Dat is de traditie.
Ik ben er niet voor, ik ben er niet tegen. Ik vind dat het mensen vrij moet staan en dat de overheid of de Volksgemeinschaft niet te bepalen heeft wie wat op zijn hoofd moet of mag zetten.


Het christendom is ouder dan de middeleeuwen, het is hier te vuur en te zwaard geïmporteerd en het is even Volksfremd als de islam. Maar daar heeft u wellicht geen problemen mee.

Ik wens niet elke dag geconfronteerd te worden met kortzichtige, dikbuikige Vlamingen met een IQ dat veel meer weg heeft van hun schoenmaat dan van het gemiddelde. Maar ik zal ermee moeten leren leven. Ik ga mijn mening niet opdringen en ik zal niet toelaten dat iemand anders dat wel doet.

Sommige mensen wensen niet geconfronteerd te worden met mensen met een andere huidskleur omdat ze 'hier niet thuis horen'. Jammer maar helaas, zo werkt dat niet.

WOnze cultuur en tradities veranderen de hele tijd. Die zijn niet gebetonneerd maar onderhevig aan evolutie. Onze cultuur en tradities vandaag zijn veeleer Amerikaans dan Vlaams. Ze zijn heel anders dan in de jaren vijftig. En daarvoor waren ze veeleer Germaans. En nog daarvoor waren ze agrarisch en nog daarvoor Frans en nog veel daarvoor feodaal. Culturen en tradities veranderen. Heel de tijd.

Verzet je dan tegen huiselijk geweld (1 op 5 valt van de trap), verzet je tegen het feit dat vrouwen nog altijd langer moeten werken om hetzelfde loon te krijgen, tegen de ongelijke verdeling van huishoudelijke taken en tegen het glazen plafond dat vrouwen verhindert om hogere posities te bekleden. Allemaal belangrijke vormen van onderdrukking maar allemaal eigen aan onze cultuur.


U neemt nota van uw eigen bekrompen inzichten. Niets van wat u hier schrijft stemt overeen met wat ik zeg.

Volledig mee eens, maar ik heb bij die post nóg een ander serieus probleem, meneer agitatie spreekt zichzelf zwaar tegen. dat hoofddoek zou dienen om aan te tonen 'niet availble' te zijn, terwijl hij in Yemen aangesproken, meegenomen naar haar huis, voorgesteld aan haar vader en zodra ze alleen waren; gebeurden er 'rare toestanden' - hoezo 'niet available', ze droeg toch een sluier/hoofddoek???8O

:thumbsup:

Welnu Jack, dat lijkt me redelijk.

1) Het is een praktijk die in hun verleden verstandig was en in hun godsdienst de status van symbool heeft gekregen. Een beetje zoals pastoors hier lange jurken dragen of in het zwart gekleed gaan en orthodoxe joden maffe hoeden opzetten en witte frennekes dragen of boeddhisten in oranje gewaden rondlopen.

Ik ben atheïst. Als er een vaccin bestond tegen godsdienst zou ik ervoor pleiten iedereen verplicht in te enten. Helaas, zover zijn we nog niet. In afwachting aanvaard ik het feit dat er godsdienstige mensen bestaan en stel ik vast dat daar allerlei rituelen bij horen. Ik heb dat te aanvaarden.
Die vrijheden staan in onze grondwet en ik ben blij dat die veeleer vrijheden definieert dan verboden stipuleert.

dezelfde redenering volgend zou je ook zwemkledij of minstens bikinitopjes kunnen verbieden.

En waarom?