Idd.

Ik begin zo te twijfelen wie voor welke uitspraken strafpunten zou moeten krijgen.

Ziehier een voorbeeld van liberale zin voor vrijheid van meningsuiting en verdraagzaamheid.

jep om de week gaat de Navo eens in de MIST
elke DAG gebeuren er aanslagen tegen de Nato en de eigen burgers
om alleen al de wtc ongedaan te maken zou de Navo al minstens 15keer ofzo zo een misser moeten begaan, en dan spreken we enkel nog over de WTC's

niet als de persoon in questie leugens verspreid...

Waren het Israëlieten geweest, had je wel anders gereageerd, hé?

Heeft niets te maken met vrije meningsuiting en verdraagzaamheid. Zoals hij al zei heeft het te maken met leugens.

Sinds wanneer is lasteren een vorm van meningsuiting? En bovendien... strafpunten zijn heel nuttig voor het bewaken van de waarheid in discussies.

Helemaal niet. Heb ik dat dan al ergens gedaan misschien?

Opnieuw gewoonweg flauwe leugens. Daar zijn ze wel goed in é.

Onschuldigen doden is onschuldigen doden. Je doet alsof ik het niet erg vind. Ik zeg gewoon dat er een verschil is tussen moord en ongeluk. Blijkbaar vind jij dan ook dat alle ongelukken met doden tot gevolg moet bestempeld worden als moord. Is genoteerd.

Nochtans, ik zie er hier zoveel de revue passeren, en die lijken toch wel goed geslikt te worden.

Ah, en gij beslist natuurlijk wat waar is en wat niet voor het hele forum?

dat gade mij niet horen ontkennen ;)
en nu back on topic

Wie is de moordenaar bij de treinramp van vorige week?

Kijk... ik ben niet voor de aanwezigheid van Westerse troepen in Afghanistan, maar als je ook maar het eerste wist over dat land, zou je weten dat die mensen blij zijn dat daar een stabilisatiemacht is.

Waarom in Afghanistan anders dan Irak? En wat is dat andere en grotere probleem in Afghanistan dan juist?

Weet aub dat de bombardementen op Pakistan veeleer tot doel hebben extremistische bewegingen in Pakistan ademruimte te geven dan ze het zwijgen op te leggen. Door die bombardementen, die een flagrante schending van de Pakistaanse soevereiniteit inhouden en die bepaald onpopulair zijn in Pakistan, wordt de Pakistaanse bevolking geconfronteerd met het feit dat (1) een Pakistaans mensenleven voor VS en bondgenoten weinig waard is en (2) dat een Pakistaanse onafhankelijkheid een illusie is. Je zou voor minder als extreme nationalist of moslim op je strepen gaan staan, zeker wanneer je over de nodige geweren beschikt. Zo'n gewelddadig verzet leidt op zijn beurt volgens VS-pers en -leger tot een verhoogde 'onveiligheid' en 'instabiliteit' die enkel kan opgelost worden door meer bombardementen, meer burgerslachtoffers en meer verzet. Hoe kan je vanuit deze vicieuze cirkel beweren dat een VSingreep Pakistaanse kernwapens veiligstelt?

Voor Afghanistan kan je overigens een gelijkaardige redenering opzetten (zonder kernwapens uiteraard). Een VS-bezetting en stabiliteit in de regio zijn elkaar uitsluitende begrippen.

En stabiel dat dat daar is. De warlord onder alle warlords komt het uitvechten.

Wat heeft dit trouwens met het voorgaande te maken?

Het toeval wil dat het diezelfde minister was die in een eerdere draad van hem met bronmelding aantoonde dat de Navo meer slachtoffers maakte in Afghanistan dan de Taliban...

Je hoeft mij niet te vertellen dat Afghanistan een lost cause is. Dat heb ik vaak genoeg gezegd, denk ik.

buiten het feit dat je terroristen niet kan onderscheiden met burgers...
daardoor is elke melding daarover subjectief.

Onzin. Gebruik van wapens om mensen te doden is moord, ongeacht hoe je dat draait of keert.

euh te Taliban wint meer macht in Pakistan, wij bestreiden ze nu in Afghanistan
De taliban leunt aan bij extremistische groeperingen zoals AL Qaida
Stel dat de Taliban aan de macht komt in Pakistan en men heeft dan zoals de USSR had met hun Uranium: er zijn 2000 kernwapens nu, de Taliban vindt er 1999, wat zou er toch gebeurt zijn met die ene.
Wel mijn beste vriend dan verplaatst de oorlog zich wel naar hier... en het zal ene zijn van een totaal ander kaliber...
En dit is geen fictie maar pure realiteit...