| brother paul |
22 maart 2010 08:19 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
(Bericht 4650429)
Misschien toch maar eerste en cursus transporteconomie volgen en de profielen van de onderzoekers opzoeken.
1, spoorwegen: niet aan de orde;
2, geen kennis over concurrentie-positie van de haven? Bekijk de referenties van Stef Proost eens;
3, leefbaarheid vd stad: niet (echt) aan de orde; in principe verandert er niet veel aan het verkeer in de stad zelf
4, tol: prijsinstrument om gebruikers (de juiste prijs) te laten betalen voor de dienst die wordt aangeboden. Zoals het nu is (enerzijds met anderzijds zonder tol) betaalt de belastingbetaler mee voor een lage prijs voor de gebruiker waardoor die een te lage prijs betaalt. Als er keuze is tussen niet betalen en betalen, kiest-ie altijd voor het alternatief van de laagste prijs. Echt opvallend dat die discrepantie tussen liefkenshoektol en tolvrij kennedy zo onderbelicht blijft...
Soit
|
Voor zover ik het onderzoek begrijp, want een synthese is natuurlijk nogal beperkt om te interpreteren
1° houden ze voornamelijk rekening met de POLITIEK geiste scenario's, en zeggen ze gewoonweg dat al die scenario's DOM zijn, want de toestand nog slechter doen uitdraaien... (je weet wel tol hier en geen tol daar..) er zijn daar een5tal scenario's in een tabelletje gezet
2° Of ze nu de concurrentiepositie van antwerpen kennen of niet, het is een feit dat ze die haven daar op linkeroever gebouwd hebben, en dat we bezig zijn met op kosten van de gemeenschap een haven aan te leggen inclusief uitbaggeren waar we nederland royaal voor betalen , inclusief nu een mega tunnel/brug en allemaalop kosten van de vlaamse begroting, maar toevallig zijn daar een paar bedrijven zoals havennatie die dan op EIGEN KOSTEN in ZuidAmerika HAvens bouwen.... ik wil maar zeggen, soms kijk je teveel in iemands ogen, en mag de gebruikskostprijs rustig op een andere manier beredeneerd worden. Wat is de toegevoegde waarde vanlogistiek ? Bvb een verhoogde import vanuit lageloonlanden...
3° Ze hebben toch gewoon maar de scenario's die zoals voorgesteld zijn berekend, en gekeken waar het verschil zit. Waar jij op doelt is dat ze misschien een groot facet van 'sluipverkeer' en 'zuid-antwerps fileverkeer' vergeten zijn. Maar volgens mij hebben zij het wel geschat, voor zover dit oplicht in het rapport
4° Voor zover ik begrijp zeggen ze precies dat de liefkenshoektunnel dan tolvrij moet komen en best verbonden wordt met de E17, die politiek besliste niet aanleg van de verbinding kan misschien eens gerealiseerd worden. gezien het duidelijk economisch noodzakelijk is dat die verbinding nu eens bestaat. |
