http://nl.wikipedia.org/wiki/D/t-regels
graag gedaan.

Het was dan ook maar een minuscule wijziging.

tjeef

Allesbehalve.

Soit ik zal een tip geven: Artikel 150 is gewijzigd.

Niet relevant, ze hebben een sterke vertegenwoordigd politieke tegenstander de das omgedaan met behulp van de media, het gerecht, enz... democratie of dictatuur ? ik weet het niet meer. Ik zie ze vandaag na de val van de regering allemaal met de wind meedraaien. Ideologie ? een lachertje. Opportunisme ? troef. Een bende onnozel broekschijterkes die zichzelf nog liever aan Di Rupo verkopen, dan eindelijk het volk hun goesting te geven, en dan heb ik het over de Vlamingen (een groot gedeelte althans).

Nee gene racist, zelfs gene VB'er, zelfs niet N-VA.

Spot de draaikont:
Soit u hebt nu ook de eer om in het quote archief te belanden:

http://forum.politics.be/showthread....=1#post4777941

Als ik het goed heb dan wilde men absoluut voorkomen dat een volksjury zou kunnen oordelen.
(Zodoende kon het vonnis in de sanhedrin van de macht worden geschreven.
Dat is touwens ook de reden waarom de motivatie zo met haken en ogen aan elkaar hangt.)


De volksjury laten oordelen over persdelicten was een waarborg voor de persvrijheid.

Het wijziging van deze waarborg heeft het onmiddellijke gevolg gehad dat vandaag de pers ten prooi is gevallen aan een hemeltergende en ziekmakende zelfcensuur.
Deze wetswijziging heeft er bijgevolg niet alleen voor gezorgd dat wij in dit land geen democratisch publiek debat meer kunnen houden maar zorgt tevens voor uitwassen waarbij een B Barnard, een Sanctorum, een Beliën, een Thevissen, een Koenraad Elst en vele anderen met pek een veren werden verbannen uit dit publieke debat.

Nee. De grondwetswijziging stelde gewoon dat zaken van racisme en xenofobie voortaan voor een gewone rechtbank kunnen voorkomen ipv het hof van assisen.
Overige persdelicten worden nog steeds door het hof van assisen behandeld.

Zonder die wijziging zouden de vzw's van het Vlaams Blok ook veroordeelt geweest zijn hoor.

't ja, als die mannen binnenkort in bepaalde Brusselse gemeenten de meerderheid halen dan moeten we ons neerleggen bij de sociologische realiteit, zoals Milquet pleegt te zeggen, niet? Invoeren van het Arabisch als taal, en de sharia als wetgeving.

how convenient :roll:

De bedoeling was de juridische achterstand weg te werken. Een assisenproces duurt langer en kost veel meer. En het resultaat is hetzelfde als bij een gewone rechtbank.

zoals ik zei: how convenient, een politieke tegenstander proberen te elimineren onder het mom van "kostenbesparingen"

mogen we lachen?

lol

Inderdaad dat was één van de vele maatregelen om de traagheid van justitie weg te werken.
Zo is het voortaan ook mogelijk om (bouw)zaken die vroeger jaren konden aanslepen nu reeds op de eerste zitting te bepleiten.

Behalve natuurlijk voor politiek geinspireerde processen waar het toch wel handig is dat de rechters zijn benoemd door de zelfde partijen die het proces inspannen.
Juist daarom hoort dat soort processen thuis onder assisen, waar de volksjury een uitspraak doet, en niet de gepolitiseerde ons-kent-ons club.

Nog vlotter gaat het natuurlijk als je als aanklager ook nog een politiek inquisitie instituut kunt oprichten dat over onbeperkte budgetten kan beschikken om politieke processen te voeren.

Tiens ik dacht dat VB voorstander was van snelrecht. Blijkbaar toch niet.:lol:

Wanneer een proces slecht uitdraait is het plots één groot complot van politiek benoemde rechters.

Zou men consequent diezelfde woorden gebruiken wanneer het VB een rechtszaak wint? Rara.

als ze eerst de (Grond)wet gewijzigd hebben om b.v. de SPA te elimineren?
of wat bazelt u?

Mja dit was dus volgens u ook een showproces uitgevoerd door politiek benoemde partijdige rechters:

http://kw.rnews.be/nl/regio/wvl/nieu...4720053520.htm

[quote]
my point exactly.
Ben toch blij dat we het daar over eens zijn.
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=47


Dus volgens u was het vonnis dus gevallen (xenofobie, racisme) voor de wet was veranderd.
Toch bedankt om de thesis "wetswijziging als veroordeling" te helpen bewijzen



2
Deze is inderdaad een hele gemakkelijke.
Uiteraard was het VB reeds voor het proces begon:
Pataer (liga van RVM): "uiteraard is dit een politiek proces"
Le Man (CGKR): "wij zoeken een rechter tot wij het VB veroordeeld hebben"

Het enige obstakel voor het anti Vlaamse establishment was het feit dat enerzijds het VB zich perfect binnen de lijnen van de Belgische wetgeving bevond (die daarom moest worden aangepast) en dat reeds twee rechters hun hadden verijgesproken waarvan eentje in zijn vonnis verklaarde dat het hier duidelijk om een "politiek proces" ging.