Dat is nog altijd geen uitleg waarom een verbod op interest op kapitaal een terugkeer naar de middeleeuwen zou betekenen.
Dus ik herhaal mijn vraag: Waarom?

Nee zoveel geld heb ik niet.

En toch kopen ze via de bank een huis. Dan is het woord van god plotseling niet meer zo "belangrijk".
Hoe hebben ze dat opgelost? : Bank koopt huis, zij betalen huur tot prijs+intrest is afbetaald:roll::roll::roll::roll:

Tijd is geld.
Banken moeten daarvoor een vergoeding krijgen,
en wees gerust: ook islamitische banken.
Alleen noemen ze het geen intrest,
en gebruiken ze trucjes om het anders te benoemen.
Spaarders krijgen toch ook geld bij Turkse banken!

Deze is ook leuk: Een bank...werkt die niet met rentedragend geld? :)

Dat is een axioma, geen stelling of bewijs.
Een axioma kan je perfect vervangen door een ander axioma.
Dus nogmaals: Waarom zou het afschaffen van interest ons terugvoeren naar de Middeleeuwen?
Tot nog toe geen enkele indicatie van een antwoord.

Herlees dan mijn vorige antwoord grondig.
Ik ben geen econoom, veel beter kan ik het niet uitleggen.
U quote me opnieuw onvolledig.
Ik zie hier kwade wil in uwentwege, en ga hier dus verder niet op in.
Maar ik ben wel zeker van wat ik zeg. Héél zeker.

Dat is dus geen antwoord op de vraag waarom dat een terugkeer naar de middeleeuwen zou zijn.

Het axioma "Time is money" geldt trouwens niet voor islamitische banken:
Enkel het huidige papiergeld, dat eigenlijk maar waarde heeft omdat de staat gedeclareerd heeft dat je er je belastingen mee kan betalen, heeft interest mogelijk gemaakt. Papiergeld heeft immers geen echte waarde. Plus de staat drukt zoveel briefjes bij als het zelf wil (inflatie).

Ik stop discussies met mensen als ze mij twee keer na elkaar onvolledig quoten,
en dan zeggen dat ik geen antwoord geef.

Tjah als u achteraf uw post aanpast en dan klaagt dat ik onvolledig quote in mijn reeds geplaatste reactie. :roll:

Als ik nog aan het editen ben kunt u achteraf nog altijd rekening houden met mijn volledige uitleg,
en dat doet u niet.
Wat mij betreft einde discussie.

Flauw excuus, vind ik ook.
Ik kort quotes ook in tot de essentie waar ik op wil reageren en de reactie in te korten.

U doet dat toch ook niet en mij kan dat geen moer schelen.
Soit als u gewoon niet kan antwoorden op mijn vraag mag je dat ook altijd gewoon zeggen hoor.

Daar gaat het om. En nu we toch over Nederland bezig zijn raad ik alvast iedereen aan om het boek 'eindstrijd' van Hans Jansen & bert snel te lezen.

Angst zaaien is de boodschap.

Hoe kan vijf procent van de bevolking dit bewerkstelligen? Onzin dus.

De angst zit er echter wel goed in. Een treffend voorbeeld is de 'Damschreeuwer' in Amsterdam. Omdat iemand in Amsterdam begon te schreeuwen, ontstond er paniek en vielen er gewonden. Niet het feit op zich was ernstig, maar wel de angst. Die gestoorde werd gelijk een paar weken in de cel opgesloten, wegens schreeuwen. Hoezo rechtsstaat?

Het fascisme is gebaseerd op angstzaaien. Hoe meer angst, hoe fascistischer we worden.

Waarom onzin? zo moeilijk is dat niet.

politiestaat komt er aan.

Juist! wel, zoals momenteel in het westen: Global warming, 2012, terrorisme etc etc ?

Het idee is natuurlijk alleraardigst, als je mensen geld leent doe dat dan omdat je ze wil steunen, niet omdat je ze wil uitpersen. Maar goed, dat geld voor een kopje suiker aan je buurman (nou ja, alleen bij Hollanders, wat die verwachten het terug te krijgen [/dat ook weer gehad]), niet bij een kapitaal dat je voor 60 jaar wil houden omdat je dan een huis hebt. Rente stimuleert mensen en bedrijven om hun geld uit te lenen aan iemand die er wel wat mee doet zodat het kan blijven rollen, rente ondersteund de economie. Dankzij rente kunnen mensen zoner geld economische activiteit ontplooiën terwijl mensen met geld het niet nutteloos in een oude sok aan inflatie tenonder hoeven te laten gaan. Niet willen lenen tegen rente was misschien wel een goede manier om niet belazert te worden in de middeleeuwen (en is dat feitelijk nu nog), maar het is geen haalbare kaart als je een betje wil meespelen in het groot economisch spel. Ik zou mensen dus aanraden om op te letten wat ze lenen en onder welke voorwaarden, daar heb je veel meer aan, maar zo genuanceerd zijn religieuze boeken om de een of andere reden meestal niet.

5% kan dat hier idd niet.
25% kan daar wel al een SERIEUZE aanzet toe geven, en dan is het te laat.
Ik dacht dat we met +- 10% gehersenspoelde moslims zaten.
De demografische evolutie + immigratie (gezinshereniging ed) doen de rest wel.
Nog +- 1 generatie (= 20 jaar) en het is zover.