Het is best zo.

Homoseksuele kinderen hebben het sowieso al heel moeilijk.

En dan mogelijk nog dieper in de put geduwd worden door de schoolpsychologe...

Mensen met jouw discours willen jou ook weg van kinderen en jongeren houden.

Ja.

Bijlange niet.

Wat is er walgelijk aan om te denken dat homoseksualiteit een keuze is? Sommigen doen alsof ze homofoob is ondanks dat ze geen homofobe uitspraken heeft gedaan. Als je op het internet snuffelt naar wetenschappelijke sites zie je ook dat de meningen daar verdeeld zijn en dat men niet voor 100 procent weet hoe seksuele voorkeur ontstaat.

Ja, maar dat jij een totalitair ventje bent weet ik al. Je moet dat heus niet meer bewijzen, maar ik had graag wat extra uitleg gekregen.

"Walgelijk" niet, maar ze stroken langs geen kanten met de realiteit.

Iemand die van mening is dat men longkanker kan genezen door zich gewoon eens te douchen, en aan die mening blijft vast houden, ook al klopt dat niet met de feiten is niet geschikt om arts te worden. Wie vast houdt aan het idee dat homo-/heteroseksualiteit een keuze is (wat ook niet klopt met de feiten) is niet geschikt om psycholoog te worden.

Wie maar ook maar een beetje verstand heeft van het aanvaardingsproces van holebi's, en eens echt naar ze luistert kan onmogelijk tot de conclusie komen dat het een keuze is. Geen enkele holebi heeft ooit gekozen om holebi te zijn, zoals geen enkele hetero ooit heeft gekozen om hetero te zijn.
Als je even logisch na denkt weet je zelf dat holebi's er niet zouden voor kiezen om holebi te zijn, en zich zo bloot te stellen aan vooroordelen, discriminatie en in een heel pak landen zelfs vervolging. De meeste holebi's komen tijdens hun zelfaanvaardingsproces op een moment waarop ze veel liever hetero zouden zijn en ook al verkiezen ze dan om hetero te zijn, ze worden het niet. Lijkt mij een afdoende bewijs om de "holebi/hetero-seksualiteit is een keuze"-theorie definitief onder "leugen" te klaseren.

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=79

Over de exacte oorzaak van homo- of heteroseksualiteit is men inderdaad nog niet 100 % zeker. Alle serieuze wetenschappelijke studies wijzen er wel op dat de seksuele voorkeur een biologische component heeft (genetisch? een storing in de hormonenhuishouding tijdens de zwangerschap? iets in de hypofyse?) dat het een aangeboren geaardheid is, en dus zeker geen keuze.

Kunnen luisteren en open staan voor het verhaal van degene die haar hulp komt op zoeken is een basisvoorwaarde om een goede psycholoog te zijn. Iemand met vooroordelen die er niet in slaagt om zijn vooroordelen langs te kant te schuiven of in vraag te stellen kan onmogelijk een goede psycholoog worden.
Als psycholoog moet je trouwens vertrekken vanuit de beleving, gevoelens en leefwereld van de persoon die je geacht wordt te helpen. Wie al een oordeel over die persoon maakt nog voor hij nog maar 1 iets gezegd heeft, is ongeschikt als psycholoog.

Met keuze bedoeld men mss het feit dat ook al zijn ze homo's, dat ze toch zouden moeten kiezen voor een heteroseksuele relatie. indien ze dit niet doen hebben ze duidelijk gekozen om homo te zijn. Misschien zien die personen dat zo. Niet als, hm ik zal vandaag eens homo zijn.

Langs de andere kant is het niet bewezen dat het aangeboren is, het kan ook ontstaan in de eerste weken/ jaren na de bevalling. Maar of dat belangrijk is, weet ik niet. Homo's zijn mensen zoals ik er ook één ben. :-)

Moeten kiezen voor een relatie met iemand waar ze totaal niet van houden en nog niet de minste aantrekking tot voelen? Een soort van gedwongen huwelijk dus, dat gegarandeerd op de klippen loopt (misschien niet direct, maar pas later als er kinderen zijn). Das pas een goed idee! Dan krijg je niet 1 maar 2 of zelfs meer ongelukkige mensen.

Nogmaals, je kiest niet om homo of hetero te zijn, wie het tegendeel beweert is niet goed bij zijn hoofd. Je kan als homo er hoogstens voor kiezen om je als hetero te gedragen (je hele leven je anders voor moeten doen dan je werkelijk bent is wel wat lastig), homo's die niet kiezen voor die weg (die leidt naar psychisch lijden) kiezen er dus niet voor om "homo te zijn" maar kiezen gewoon om geen masker aan te doen. Dat is een groot verschil.

Recente studies wijzen richting genetische aanleg. De genenstreng Xq28 (over gegeven via de moeder) is anders bij homo-mannen vergelijken bij dezelfde genen bij hetero-mannen. Opvallend is de vaststelling dat homo-mannen heel vaak oudere broers hebben.
Misschien is er een biologische factor bij vrouwen die bepaalt dat wanneer er genoeg zonen zijn geboren die kunnen in staan voor de voortplanting (hetero's) de zoon die er na komt die juist door geen kinderen te krijgen helpt bij het voortbestaan van de familie (een homo-oom en zijn partner die zelf geen kinderen heeft heeft zijn handen vrij om zijn broers te helpen met de opvoeding en bescherming van de kinderen van zijn heterobroers + kan dienen als "reserve-ouderpaar" voor als het heterobroer komt te overlijden). Net zoals er bij heel wat sociale diersoorten individuen in de groep zich niet voort planten, maar wel bij dragen tot het voortbestaan van de groep.

Ge gaat een negationist er toch ook niet door laten voor het vak Joodse geschiedenis als hij pertinent weigert het wezen van de holocaust te erkennen?

Er is een verschil tussen studeren en er in de praktijk naar handelen en geloven.

Ik mag eigenlijk best geloven dat kanker een kwaal van god is die enkel door gebed genezen wordt, zolang ik maar braaf doktertje speel en die lobjes wegneem.

Fuck religion.

vrede,

een tijdlang weigerden wiskundigen op basis van hun theologische misvattingen te geloven dat negatieve getallen, het getal nul, niet euclidische ruimtes, vierde- of hogere graadsfuncties... bestonden. als iemand op basis van die argumentering vandaag de dag nog steeds weigert om die wiskundige objecten te erkennen, dan zal hij op zijn examen te horen krijgen dat hij het in september nog eens opnieuw mag koen uitleggen.

waarom klinkt dit zo logisch, maar ontstaat er een rel wanneer datzelfde aan een psychologische faculteit gebeurt?

vrede,

redwasp

Da's toch een immens verschil ?
Bovendien, als je uitgaat van de idee dat die persoon vindt dat :
1) homoseksualiteit uit den boze is
2) je uiteindelijk maar te kiezen hebt ( mits wat begeleiding, misschien )
En vanuit die twee aspecten dan in geval B toch bv homo's gaat 'accepteren' om vervolgens net te doen wat haaks staat op de consensus uit die branche dan lijkt me dat niet te kunnen.

Het geval A zegt gewoonweg : ik zou dat liever zelf niet doen daar ik denk dat het me teveel wordt ... dus kan die mensen ook niet goed van dienst zijn

Dat lijkt me een contradictio in terminis als je die 'volgens ... normen' zo ruim neemt dat het voorbij iedere gangbare normen gaat... onafgezien wie het hier nu bij het 'rechte' eind zou hebben.

Voor een stukje is dat waar maar als zij psychologie wilt studeren dan zal ze het moeten nemen zoals het nu komt.
Zeker als ge dat wilt gaan praktiseren ( patiënten )
Als zij echt denkt verder revolutionaire ideeën te bezitten dan moet ze maar neerpennen... wie weet


Tot zovér wat de katholieken denken dat hun autoriteitsgebied is...zou je gewoonweg moeten aanklagen.

't Is maar wat je een 'keuze' noemt hé
Zij wordt verondersteld later net mensen zich op psychologisch vlak beter te maken/voelen.

????
Gezien je vele interessante bijdragen ben ik gelijk geneigd dat te geloven ... echter het is de eerste keer dat ik te horen krijg dat zulke zaken weerhouden of moeilijk hun intrede vonden omwille van theologische motieven.
Heb je daar wat meer info over, redwasp ?

Idd , dikke 2