Neen, daar wil ik niet naartoe. De reden dat lonen in de Verenigde Staten laag liggen heeft met twee dingen te maken:

1. Het lage opleidingsniveau van veel arme Amerikanen
2. Het feit dat er een enorm arbeidaanbodoverschot is aan laag-opgeleide werkers, en dit komt mede omdat er in de VS miljoenen illegale Mexicanen werken; een hoger aanbod zorgt voor een lagere prijs; door het minimumloon zijn er maar een beperkt aantal plekken; resultaat is werkloosheid.

Waar wil U dan wel naar toe?

Je kunt toch niet ontkennen dat het gebrek aan degelijk minimumloon voor veel armoede zorgt. En ook in BelgiË zijn veel ilegalen, maar die vormen geen competitie voor Belgische werknemers door een strenge arbeidswetgeving, waaronder respect voor het minimumloon.

Het enige waar een hoger minimumloon in de VS voor zou zorgen is:

• Meer werkloosheid, waarna
• Meer mensen in de dop, waarna
• hogere belastingen, waarna
• meer werkloosheid, waarna
• meer mensen in de dop, waarna
• bezuinigingen en liberalisering.

U ziet dus dat dit soort 'sociale wetgeving' onvermijdelijk leidt tot liberalisering, anders kan de vicieuze cirkel niet doorbroken worden.

Wie zegt dat? De VS heeft een veel zwakkere sociale wetgeving in vergeijking met West Europa en toch ligt de werkloosheid niet lager. De armoede daarentegen ligt wel een pak hoger, meer kinderen die in armoede leven etc. De economisch meest succesvolle landen ter wereld zoals Noorwegen en Zweden hebben net een heel uitgeproken sociale wetgeving, nog veel strenger en voordeliger voor de werknemer dan in BelgiË. Het zijn niet toevalig ook de landen met de laagste armoedecijfers ter wereld.
Hoger minimumloon leidt niet noodzakelijk tot meer werkloosheid, misschien (toch in de Belgische context) juist tot minder werkloosheid omdat het verschil tussen de uitkeringen en de minimumlonen groter wordt, dus werklozen meer moeite zullen doen om te werken.(daarnaast natuurlijk moet het sociaal profitariaat, (net zoals de multimiljonairs belastingsontduikers uiteraard) hard aangepakt worden. )

Ik ken genoeg landen zonder werkloosheidsuitkering die naam waardig en zonder minmumloon die naam waardig. Rusland, Kenya, etc. landen met veel armoede, reusachtige verschillen tussen arm en rijk en dat draagt absoluut niet bij tot de stabiliteit van het land.

U wijt die welvaart aan een goede sociale zekerheid, terwijl er zat voorbeelden zijn van landen met een grote sociale zekerheid, waar het slecht gaat (neem nu Cuba). Neen, die landen doen het goed vanwege een degelijk onderwijssysteem.

Je hebt wel gelijk in je kritiek, Adrian.
Jammer dat je zelf nooit met cijfers komt. (Dat schijnt niet te mogen in de praxeologie :-)).

Leve de autarkie van Luxemburg, Malta, Cyprus en nog wat landen! :lol:

Ja, de USA is een belachelijk protectionistisch land.

Hoe dom is dat wel niet?

Er sterven niet 'miljoenen' Afrikanen elk jaar van de honger. Als dat waar was, dan zou er niet al te veel meer Afrikanen over blijven.

Ik snap niet hoe 'meer productie in een land' 'meer armoed' kan veroorzaken, om eerlijk te zijn.

Oke: bewijs?

Dit wordt lachen.

Edit: voor alle duidelijkheid. Er is meer ongelijkheid in de USA. Vermits 'armoede' doorgaans wordt gedefinieerd in termen van ongelijkheid, is er meer 'armoede' in de USA, maar daarmee wordt eigenlijk 'meer ongelijkheid' mee bedoeld.

Als je kijkt naar zoiets als, bijvoorbeeld, absolute normen - hoeveel producten/middelen/etc. de 'armen' hebben - ken ik geen enkel bewijs dat de USA 'armer' zou zijn dan West-Europa. Maar misschien ken jij er wel 1? Ik ben curieus.

Een welvarend bechaafd land heeft 2 voorwaarden nodig, goede economische prestaties, en sociale zekerheid/goede arbeidswetgeving, zodat die welvaart aan iedereen ten goede komt.
In zowel de VS als Cuba ontbreekt een van die 2 voorwaarden, in de meeste (ook ultraliberale zoals Dominicaanse republiek, buurland van Cuba) derde wereldlanden ontbreken ze allebei.

Als ik empirische claims doe, dan mag je altijd vragen achter een empirisch bewijs. Ik doe hier helemaal geen uitspraak over: 'k ben gewoon geïnteresseerd in Pelgrim zijn bewijs van de claims die hij naar voor schuift.

(Overigens; sommige van het meest interessante en beste empirische werk wordt verricht door praxeologen of quasi-praxeologen, hoor.)

Een laag loon voor laag opgeleide mensen ontstaat enkel als er een overschot van hen is.

Oh, maar als de USA een sociale zekerheid/goede arbeidswetgeving ontbreekt, dan ontbreekt dat ook in Europa, hoor.

De Domenicaanse Republiek staat 86ste op de economische vrijheidsindex, wat betekent dat landen zoals België, Griekenland, Belize, Bulgarije, Columbia, etc. 'ultraliberaler' zijn (en nog een 80 andere). Dit gewoon even om jou desinformatie te counteren.

Een geïnstitutionaliseerd, wettelijk afgedwongen minimumloon veroorzaakt armoede. De afwezigheid van een minimumloon k�*n geen armoede veroorzaken. Armoede wordt ook niet veroorzaakt; welvaart wordt 'veroorzaakt', omdat we niet in 'welvaart' worden geboren, maar in 'armoede'. Welvaart wordt veroorzaakt door hoge productiviteit per capita. Als je dus wilt weten waarom iemand arm is: omdat hij weinig productiviteit veroorzaakt. Minimumlonen heeft daar niets mee te maken.

Afbreken van sociale zekerheid en arbeidsrechten brengt niet meer productie voort, dat is een leugen. In tegendeel zelfs het betekent minder welvaart, dus een afbrokkelen van de lokale afzetmarkten, en dus minder productie. En in landen zoals Marokko, Turkije, zelfs Portugal liggen de lonen nog veel lager, dus op dat vak kunnen we in belgië toch niet concurreren. België moet investeren in kenniseconomie, vernieuwing en technologie, arbeidsrechten afbreken lost helemaal niets op.

Dat voorondertelt natuurlijk dat werknemers met veel plezier die hoge minimumlonen bepalen, zonder te oordelen of die werknemer dat wel waard is. Dat betekent dat je de assumptie 'werkgevers zijn doorgaans gericht op winstmaximalisatie' laat vallen. Lijkt me toch een rare assumptie op te laten vallen, om eerlijk te zijn.

Als je echter nog steeds 'werkgevers zijn doorgaans gericht op winstmaximalisatie' niet laat vallen, dan is het onmogelijk dat minimumlonen niet leiden tot meer werkloosheid dan anders het geval zou zijn.

Dat mag je altijd aantonen door middel van ofwel een (1) empirische studie of een (2) theoretische redenering.


Ah, hoe dat? Waarom zou 'minder dwangmatige geld verschuiving van de productieve bevolking naar de onproductieve bevolking, via de bureaucratie van de overheid' betekenen dat er 'minder welvaart' is?

Wij concurreren dan ook niet rechtstreeks met landen zoals Marokko, Turkije en Portugal... Lonen zijn helemaal niet zo belangrijk; de relatieve prijs- en productiviteit verschillen; diè zijn belangrijk. En iets zegt me - door het feit dat België nog steeds een rijker land is - dat de totale productiviteit hier nog steeds hoger ligt. En die zou nog hoger kunnen liggen, met minder geïnstitionaliseerde herverdeling en zoethouden van de politieke achterban.