De kans is groot dat de dossiers van de slachtoffers niet meer als bewijsstuk mogen dienen. En wegens de spoedzitting in volle vacantieperiode waarvan de slachtoffers noch hun advocaten op de hoogte waren heeft bijna geen enkel slachtoffer zich burgerlijke partij kunnen stellen.
Als dit geen doofpotoperatie is dan ben jij wel stekeblind,..of betrokken partij.

En wie tipte de pers? De kerk zelf?

Als de politie binnenvalt bij één of ander extreem-links clubje en daar alles leeghaalt, ivm een zaak rond terrorismebestrijding, vind je het dan ook gek als die club er beklag tegen zou hebben?

Logisch, omdat ze al de naam krijgen van een vereniging met pedofilieuze betrekkingen, en zo'n huiszoeking (out of the wild) maakt dat enkel erger.

Nope, sommigen zien (voor de zoveelste keer) weer eens complotten waar er geen zijn.

Als er voldoende aanwijzingen zijn dat dat extreem-links clubje kinderen verkracht, mensen vermoordt, bomaanslagen pleegt of iets dergelijks, dan heb ik geen bezwaar tegen zo'n huiszoeking.

Als het is om dat clubje hun leden, contacten, programma en financiën in kaart te brengen, dan zal ik op mijn achterste poten staan. Maar me dunkt was dat hier niet echt het opzet van de huiszoeking, toch? We weten namelijk wie de leden van dat katholiek clubje zijn en we weten wie de leidinggevende figuren zijn we kennen hun contacten, programma en financiën.

Het ging over de verkrachting van kinderen. Me dunkt dat dat soort zaken diepgaand onderzoek - inclusief huiszoekingen - rechtvaardigt en dat de beschuldigden - indien hen geen schuld treft - er goed aan doen om constructief aan het onderzoek mee te werken. Klare wijn schenken, daar ben ik nogal voor.

Al de rest werpt een schaduw van - mogelijk onnodige - verdachtmakingen en corrumpering op het instituut kerk én justitie en de betrokkenen die door deze stap bepaald niet is weggewerkt. Ik meen aan te voelen, wel integendeel; de kerk versterkt de indruk dat ze allerlei te verbergen heeft en neemt haar toevlucht tot een juridisch steekspel waar naar mijn aanvoelen noch de slachtoffers noch de samenleving mee of van gediend zijn.


Dat de kerk die naam krijgt is alvast niet out of the blue. Het gaat om zeer concrete slachtoffers, zeer concrete beschuldigingen en zeer concrete daders. Tenzij de naam Vangheluwe u niets zegt natuurlijk. Hij was nochtans geen klein pastoorke ergens in de Limburg maar godverdorie bisschop. Dat is geen klein bier, beste vriend.
Dat nieuws is de wereld rond gegaan en heeft het vooral in Azië, Amerika en de Arabische wereld bijzonder goed gedaan. U weet dat misschien niet, maar men spendeerde er in Sri Lanka, Singapore, New York, Beiroet, Tel Aviv, Djakarta, Djerba, Mombai en Abu Dabi ellenlange pagina's aan omdat het hùn gelijk aantoont (althans volgens hun visie).
We doen er goed aan klare wijn te eisen en die ook te schenken. In de ogen van sommige mensen loopt er een rode draad van Dutroux over Fourniret naar Vangheluwe en via Danneels naar het Koningshuis. De betrokkenen kunnen dat ontkennen, u kan dat ontkennen, maar zolang er geen klaarheid komt in die zaak, bestaat in vele geesten de verdenking en die schaadt ons heel wat meer dan alle zever over separatisme, Fortis, Electrabel of welke andere concrete feiten ook.

Ik weet niet of u het beseft, maar voor vele mensen is dat een coherent verhaal en die willen hey graag opgehelderd of ontkend zien. De kerk is vandaag wat dat betreft niet echt behulpzaam, ze doen het tegendeel van wat nodig is.

Als je A hebt en dan B en daarna C en achteraf D en later E en F en daar staan puntjes tussen; dan is er een verband natuurlijk. Als dat verband wordt toegedekt door afspraken achter de schermen, dan is er ook een complot. Tenzij de rechterlijke macht alle vrijheid krijgt om dat te onderzoeken en tot de vaststelling te komen: er is geen verband, er is geen complot. Dat kan. Maar om dat te weten moet men ophouden obstructie te plegen tegen de rechterlijke macht zodat ze jusqu'au bout kan gaan. Zodat we weten waaraan en waaraf. Hoe kan jij anders een oordeel vellen? Ga je ontkennen dat er honderden dossiers zijn van minderjarigen die door gezagsdragers van de kerk zijn verkracht?

De kerk doet vandaag het tegengestelde. Wellicht heeft ze daar alle belang bij. Als er niets in de dossiers stond, waarom dan vermijden dat ze deel uitmaken van het onderzoek?

Ik denk dat de kerk diep in de shit zit en dat er wel serieus bezwarend materiaal gevonden is.
Nu proberen ze het op een andere manier te regelen.

Die aanwijzingen waren er dus niet bij die mensen waarbij ze een huiszoeking hebben gedaan.

Zo kan je net zo goed een huiszoeking in de lokalen van de LSP goedkeuren in het kader van mogelijke verbanden met Erdal en terrorisme.

Een reden te meer om zorgvuldig om te springen met hun onderzoek en niet zomaar @ random met huisonderzoeken beginnen. Iemand beschuldigen van pedofilie is zowat de zwaarste beschuldiging die iemand kan krijgen, daar moet zeker niet mee gegooid worden.

Kijk dat soort dwaze vergelijkingen krijg je dus als mensen alles door elkaar beginnen te halen

MVA;

er is geoordeeld dat er geen aanwijzingen waren om een huiszoeking te rechtvaardigen. Hoe kan jij dan nog beweren dat er 'aanwijzingen' waren? Er zijn wat losse flodders; maar 't is niet omdat 1 of enkele pvda'er gepakt is om verkrachting, dat we daarom heel de partijtop moeten binnenvallen, he.

Ben vooral verbaasd dat je het onmogelijke niet voor mogelijk acht. Wat je vriend ook moge zeggen. Op basis van wat concludeer jij wie gelijk heeft ? Ooit al eens goed nagedacht wie het recht heeft zich het groot gelijk toe te eigenen ? Moet je daar nu echt een jonge filosoof bijsleuren om zich achter het groot gelijk te verschuilen ?

Welke aanwijzingen zijn er dat de commissie A. kinderen heeft verkracht?

Het forumlid Filosoof had in een vorige thread gezegd dat de kerk er alles aan zou doen om operatie kelk stokken in de wielen te steken en desnoods zelf een aantal procedurefouten zou introduceren.
Ik twijfelde er toen aan of de kerk zo'n grote arrogantie zou hebben gezien we niet meer in de jaren 50 leven.
Ik was dus verkeerd.

Is dit correct? Wie heeft dit geoordeeld?

Ik heb al van alles gelezen; maar niet dat er geen aanwijzingen waren.
Hier lees ik dat we dit nog niet mogen weten.

"De Brusselse kamer van inbeschuldigingstelling (KI) zou in haar arrest over "Operatie Kelk" ingegaan zijn op de vorderingen van het parket-generaal. Dat heeft meester Walter Van Steenbrugge uit informele hoek vernomen, zo heeft hij aan Belga gemeld. Wat die vorderingen van het Brusselse parket-generaal waren, is niet bekend. Meester Van Steenbrugge, die een aantal slachtoffers van kindermisbruik door geestelijken verdedigt, is verontwaardigd over het gebrek aan informatie.
De Brusselse KI moest zich op vraag van het parket-generaal buigen over de regelmatigheid van het gerechtelijk onderzoek dat onderzoeksrechter De Troy voert naar kindermisbruik en een doofpotoperatie daarrond binnen de katholieke kerk. De KI sprak vrijdag haar arrest uit, maar op vraag van onderzoeksrechter De Troy wordt die beslissing geheimgehouden.
......
De cliënten van meester Van Steenbrugge hebben zich op 3 augustus burgerlijke partij gesteld en kunnen vanaf 3 september inzage vragen in het dossier. Op die manier zouden ze ook kennis kunnen nemen van het arrest van de KI."

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...generaal.dhtml

De reden dat de huiszoeking als onwettig werd beschouwd, is omdat er geen voldoende aanwijzingen waren om een huiszoeking te rechtvaardigen.

Wie heeft dit geoordeeld?
Heb je daar een bron voor?

De gazet.

Ach, de gazet heeft dit geoordeeld.

Onzin. Dat kan jij niet weten, want het arrest van de KI is nog niet bekend gemaakt.

Neen.

Het parket-generaal heeft dit geoordeeld en dat stond inderdaad in de gazet.

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...d-worden.dhtml

Paulus.

Nee, dat stond niet in de gazet.

Uit uw link: "Bijzonder opmerkelijk was dat na de zitting de KI weigerde te communiceren over het arrest".

De exacte redenen waarom de huiszoeking en inbeslagname onwettig zouden zijn, zijn dus nog niet bekendgemaakt.

Dat is correct.

Paulus.

Ondertussen is duidelijk dat de huiszoeking gevolgd is op de overhandiging aan het parket van De Troy van de geluidsopnames van het gesprek tussen Danneels, slachtoffer S. en Vangheluwe.

De opnames tonen duidelijk aan dat Danneels (en met hem dus de hele kerk) over dit specifieke geval (en dus wellicht in het algemeen) dossiers van seksueel misbruik geheim wil houden, ze buiten de handen van het parket en de wetenschap van de publieke opinie wil houden.
Voor De Troy reden genoeg om �*lle dossiers op te eisen en zelf te gaan beoordelen waar sprake is van strafbare feiten en wie daarvoor wel of niet vervolgd moet worden.

Dat de K.I. meent om de hele huiszoeking ongeldig te verklaren en derhalve al het bewijsmateriaal als onbruikbaar, is niets anders dan een poging om strafrechterlijke vervolging onmogelijk te maken.

Indien dat zo is, pleit ik voor een publieke schandpaal. Dat iemand de dossiers naar Wikileaks stuurt zodat we zelf kunnen afleiden wie zich schuldig heeft gemaakt aan het misbruik van kinderen en we die pastoors, diakens, bisschoppen en zij die hen beschermd hebben publiekelijk ten schand kunnen maken.


Ik werk aan een schilderijtje over de kwestie. Het heet "De Bisschop drukt zijn spijt uit" en de aanzet ziet er zo uit: