Niet voor zover ik weet.

Hangt van uw ambities af vermoed ik.
Of van de vraag naar die onderdelen.

Indien er geen vraag naar is in het Spaans-sprekend deel van de wereld in in het Engels-sprekend wel, dan zou ik voor het Engels gaan, anders voor het Spaans.

Het punt was meer dat de vraag uberhaubt gesteld kan worden. Als Engels daadwerkelijk al definitief de schoenen van wereldtaal had aangetrokken was het een non-issue geweest. In de huidige wereld echter zullen er heel veel Brazilianen zijn die eerder Spaans zullen leren dan Engels als ze de ambitie hebben om "iets met het buitenland" te gaan doen. Als een westers bedrijf zijn neus serieus in Zuid-Amerikaanse zaken wil steken en daar echt contacten wil leggen zullen ze ook nog steeds mensen die Spaans (en Portugees) spreken inzetten. Engels is nog niet genoeg om overal echt goed terecht te kunnen.

Tenzij je in het Ameriversum woont natuurlijk, daar is het een welbekend feit dat "everybody worth speaking to speaks English anyway".

Grappig detail bij het voorbeeld van Zuid-Amerika trouwens: Een van de vier officiele talen van de Unie van Zuid-Amerikaanse naties is het Nederlands. Dat klinkt toch behoorlijk indrukwekkend he, alsof een kwart van het continent Nederlands spreekt. Je zou er bijna lingonalistisch van worden.

Je leert beide : pees of kake 8-)

Taal (teken) van Satan? Ik vond dit op Google en nog veel meer. Kijk en huiver.
http://www.jesus-is-savior.com/False...s_of_satan.htm

Ah ja, het bokkenhandje, klassieker onder o.a. metalfans en freestyle kajakkers. En in een licht aangepaste versie onder fans van "de legende van de bokkerijders" natuurlijk.

Schijnt in Zuid-Europa vaak nog echt als een onfatsoenlijk/vies/eng/hou daar eens mee op gebaar gezien te worden.

Toch iets anders als het Victory teken.

Dat doet ie dan vooral omdat de mensen zo vreselijk aardig voor hem zijn en zo geïnteresseerd in zijn atoomtheorie.

Ja: zelfs de aller slechtste mens zou daarvoor smelten.

Tja: dan heb jij even pech gehad.

Volgende keer je voeten beter wassen en dan mijn atoomtheorie eens gaan lezen.

Misschien dat je het beter begrijpt als je uit je eigen stank bent.

geloven en zeker weten zijn mijns inziens hoog tegenstrijdig.

Beter is het weten ook zelf te onderzoeken door middel van de dialectiek van Hegel en zich ook daarna nog eens in mijn atoomtheorie te verdiepen.
Dan kan dat zekere weten van de wetenschap wel eens op drijfzand blijken te berusten.
nee: als een collectieve domme massa, waar jij zelf ook deel van uitmaakt.
op mijn kennis van de wetenschap, opgedaan in zo'n 50 jaar lange ervaring.
fout dus.....eerder is er bij jou van afkeer sprake van mijn atoomtheorie.
En ook bij de zogenaamde wetenschappers die niet verder kunnen denken dan hun eigen dogma's.
fout dus. Het weten is metafysisch en geen ding. En dus niet toegankelijk voor de eenzijdig materialistische wetenschap.
En je kunt weten niet opslaan. Wel woorden, maar niet het weten zelf.
Ik heb net opgeschreven, maar je zult er ongetwijfeld niets van begrijpen.

True ;)

Ok, een vrij stabiel en algemeen erkend onderdeel van de fysica is bvb. de speciale relativiteitstheorie die begin vorige eeuw door A. Einstein werd ontwikkeld.

Pas er eens uw onderzoek dmv de dialectiek van Hegel daarop toe en maak ons deelgenoot aan uw bevindingen.

Ik wil wel eens zien wie of wat er hier in drijfzand staat momenteel.

Als er iets is waar ge ons echt wel al hebt van overtuigd is het wel uw gebrek aan kennis van de wetenschap.

Ik bedoel hier niet de oppervlakkige kennis die jij van de wetenschap hebt en alles gelooft wat er gezegd wordt en niet in staat is een eenvoudige toevalsberekening te begrijpen.

Zulke mensen kunnen zich beter bezig houden met Spinoza, die dacht dat de Zon een God was.

Zelfs Einstein wist dat dat niet zo was....:lol:

De hele theorie van Einstein is tegenstrijdig, want beweren dat de aarde stil staat en toch ook om de zon draait, dat lijkt mij nogal ridicuul.

Of te beweren dat iemand die loopt toch ook stil staat, dat is natuurlijk ook onzin.
Want in het laatste geval zou de lopende persoon ( die dus voor zichzelf stil staat ) de hele aarde onder zijne voeten moeten duwen.


Ook Einstein had dat in de gaten, maar het hele probleem maar onder het vloerkleed geveegd om zichzelf niet belachelijk te behoeven maken.

Mocht Einstein hier toch gelijk hebben, dan is de oplossing nog steeds door niemand gevonden.

Ook Hegel kende deze idee ( die dus helemaal niet van Einstein is ), want zeide hij: als een schip op zee vaart, dan staat deze voor zichzelf stil en ziet de zee langs zich heen gaan.
Dus de relativiteit van de beweging.

Het wordt natuurlijk opgelost binnen het totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen, namelijk wat echt beweegt en welke beweging slechts schijn is.

Maar volgens de theorie van Einstein is de schijnbeweging ook echt.
En dan ontstaat er een ( tot nu toe ) onopgelost probleem.

Want dan zouden er werkelijk net zoveel werelden als waarnemers moeten zijn.
Ook met de zogenaamde parallelle universa wordt dat niet echt opgelost volgens mij.

Tot zover.

Je hebt er duidelijk geen snars van begrepen, uit deze post versta ik zelfs dat je relativiteit nooit hebt proberen begrijpen...

Er is niks tegenstrijdig zaan het concept "referentie kader".

Herinner je de beroemde woorden van Einstein toen die op de trein van Princeton aan de conducteur vroeg "Excuse me sir, does New York stop at this train?"


Als je een loopband in je keuken staan hebt en je loopt erop sta je toch stil tov. de keuken, maar niet tegenover de band.

Plak bvb. een arme mier met z'n pootjes vast op die band zodat die meedraait met de band ga er dan op lopen (trap niet op de mier!), vanuit het standpunt van de mier loop jij de mier telkens weer voorbij.

Je moet trouwens die band ook niet duwen, die beweegt onder je (om op het 2e deel van je stelling een antwoord te geven), toch sta je stil t.o.v. de keuken.

Er is absoluut geen probleem om dit voorbeeld uit te breiden en de aarde vanuit een bepaald referentie kader te zien als 1 grote loopband.


Deze stelling zou je toch eens moeten verduidelijken. Een grove leugen naar mijn mening.


Wat probeer je hier uit te leggen, dat het concept van referentie kader toch niet uit de lucht gegrepen is?


Huh?


Nogmaals, huh???


In Einsteins theorie zijn er oneindig veel referentie kaders, niet oneindig veel universa.

Ge draait de zaken om.
Het is net omdat ik kritisch ben dat ik uw religie niet volg.
De zon is evenmin een god als het atoom.

En trouwens, ik weet wat kansberekening is, gij overduidelijk niet, want ge maakt echt wel beginnersfouten.

Hier toont ge mooi aan dat ge niet zo slim zijt als ge u wilt voordoen.

Hoe hoog was uw IQ nu ook alweer?

Maken satanische tekens: