Er zijn natuurlijk verschillende problemen, waarvan het voornaamste wel is, dat het geld op is.
Maar dat men ook de verkoop stimuleert, vind ik niet verkeerd. Integendeel zelfs.

2
Je kan die huizen inderdaad zelfs kopen! Dat is pure waanzin! :? En daar blijft het niet bij! Je hebt ze dan in eigendomsrecht en kan ze dus doorverkopen aan eender wie (conform marktprijs :?), zo komen deze huizen uiteindelijk gewoon op de private markt terecht tussen alle anderen. :? Is dat nog eerlijk en serieus te noemen? :?
De luxe is er in het algemeen hoger dan in een gemiddelde Belgische wijk denk ik hoor. ;)

Je moet een keuze maken: help je de armsten? Of de 'rijkeren'? Met deze woningen? Is het de bedoeling mensen aan een privé woonst in eigendom te helpen?

Wat met al die mensen die niet voldoen aan de criteria voor een sociale woning of er niet meer in kunnen door de lange wachtlijsten (wegens het feit dat de woningen in privé-handen komen), zij blijven op de privé-huurmarkt, waar ze woekerprijzen betalen voor in slechte staat zijnde huisjes en dan nog een heel schrale som overhouden om in levensnoodzakelijk onderhoud te voorzien (zoals voeding en wat deze winter weer zal blijken: verwarming in al die slecht geïsoleerde huisjes :?)! Deze mensen (veelal alleenstaanden) hebben dan gewoon pech? Zijn afgeschreven? Deze zullen nooit de kans krijgen om een woning te verwerven.
Dat werkt kortom volgens mij een scheve verdeling in de hand.
De overheid moet zorgen voor een gelijke behandeling van alle burgers, niet degenen die al chance hebben (een sociale woning kunnen krijgen door toevallig op het juiste moment op de juiste plaats op de wachtlijst te staan) nog meer chance te geven.

In Brussel zijn een aantal oude sociale woonwijken, zoals Homborch, het Rad of le Floréal, er wel een pak slechter aan toe sinds hen wordt opgelegd om voorrang te geven aan mensen zonder inkomen, en vooral de oudere bewoners hun huizen moeten verlaten, wegens 'te goed verdienen'. De sociale woonwijken verarmen zienderogen, de bewoners hebben steeds minder voorbeelden van mensen die het beter gaat door te gaan werken, de sociale huisvestingsmaatschappijen zijn bijna allemaal zwaar verlieslatend waardoor ze geen middelen hebben om hun oude gebouwen te renoveren (tal van huizen hebben nog steeds enkel glas en geen isolatie), kortom, iedereen verliest.
Net om hen die, zoals je zegt, net uit de boot vallen omdat ze niet bij de allerarmsten horen, zullen hierbij baat vinden. Omdat ze wel kapitaalkrachtig genoeg zijn om stipt hun huur te betalen, en hun huis te onderhouden, doet ook de huisvestingsmaatschappij er voordeel bij, zodat die hun woningen sneller kunnen herstellen én nieuwe woningen bouwen. Zonder geld gaat het immers niet lukken.

Welk punt wilt ge nu eigenlijk maken ?
Het alternatief is dat al die kopers mee staan aan te schuiven om een sociale woning te huren. Nu zijn het nettobetalers, en anders zijn het nettotrekkers.

Ik denk het enige goed antwoord dat er kan zijn is dat er een pak huizen bijkomen, dan zal je ook wel merken dat ieder "in zijn huis terechtkomt". Er zijn gewoon huizen te weinig, of te veel mensen hier in Vlaanderen. Aan u de keuze wat je vermeerdert of vermindert. Ik zou voor beide opteren om iets aan te doen.

Nb: Jaren terug waren alleen de armen die een sociale woning konden krijgen. Maar hierdoor kreeg men "getto's". Daarom is toen geopteerd om zowel beter begoeden als "armeren" zo een huis te kunnen laten huren en of kopen. Zodat je een "betere mix" krijgt van mensen die samen een geheel uitmaken. Een betere buurt.

Dat is niet verkeerd.

Het is evenwel een zaak van prioriteiten.

Men moet beginnen waar de nood het hoogst is.

En dat is bij de verhuur, bij mensen die geen woning kunnen aankopen.

En pas verkopen als de jarenlange wachtlijsten voor verhuur weggewerkt zijn.

Al het andere is slecht en zelfs onaanvaardbaar bestuur.

Op de vraag of er te weinig huizen zijn, of teveel mensen is het antwoord wel "te weinig geld". Gedenk wel dat de belastingen in Belgie/Vlaanderen zowat de hoogste zijn ter wereld.

Vraag is wel hoe men de wachtlijsten voor verhuur gaat wegwerken, als er meer huurders bijkomen, dan dat men kan bijbouwen. Maw wat voor zin heeft het 45000 sociale woningen bij te bouwen, als er 60000 potentiele huurders bijkomen. Het is wel op het aantal huurders dat men zal moeten werken.

Ja, bv door het inkomensplafond te verlagen.

Iemand met 30000€ jaarinkomen kan best op d evrij emarkt huren.

Maar met het inkomensplafond, aantal kinderen... wordt nu toch rekening gehouden bij de toekenning. Ne leefloner krijgt nu toch voorrang op ne dopper, die dan weer voorrang krijgt op ne werkende.

Je kent de werkoosheidsval ?

Ik heb er geen probleem mee dat een gezin met pakweg twee kinderen een sociale woning betrekt, en na een periode van tien jaar erop vooruitgaat en in staat is om die sociale woning te verwerven, liever dan een nieuwe woning te gaan bouwen elders.

De huisvestingsmaatschappij krijgt meer financiën binnen, en kan een nieuwe sociale verkaveling een aantal maanden vroeger beginnen dan eerst voorzien was ...

Met die politiek, wint immers iedereen.

(noot: die politiek is uitgevonden, ofwel erg bevorderd door Gratis Steve. Zeer tegen de zin van de oude sossen en oude vakbondsbonzen: die zagen de mensen liever levenslang aan hun systeem gebonden zien. Maar Steve zei: ook een eigenaar van een sociale woning is gelukkiger dan de huurder van een sociale woning.
Ik ben geen sos, wel sociaal-voelend, maar in deze had Steve Gratis gelijk.

noot 2: je moet de huurmarkt niet in twee splitsen met een "dag- en nachttarief naargelang sociaal of niet", je moet de markt zachtjes corrigeren, over het spectrum van kleine huurder tot aan modale eigenaar, en duwen naar eerste eigendom ... bla bla ...)

Te weinig geld is er niet Bob.
Daarbij moet de Belgische staat dit geld niet op voorhand hebben. Want elk huis dat zij laat bouwen is zowiezo verkocht, nog voor het gebouwd is. Er zijn immers heel wat huizen te weinig. In princiepe is het verkocht nog voor het gebouwd werd.

Belastingen: De Denen betalen minder belastingen maar toch ook veel. Nu, deze mensen zijn er fier op en willen zelfs nog meer betalen. Dit bleek onlangs uit een onderzoek. Ook de Zweden waren in het algemeen niet gekant tegen hun belastingen. Deze Scandinavische landen hebben een uitstekend sociaal systeem, en, wat ik wel heel opvallend vind: zij zijn veel minder door de crisis getroffen dan de meer zuiderse europese landen. Hun economie stond/staat veel sterker. Dit is ook uit onderzoek gebleken ( paar maanden geleden).
De meest liberale landen kregen de grootste klappen. Versta me niet verkeerd: Ik ben per definitie niet tegen liberalisering. Ik geloof wel in een gestuurde liberalisering.

Maar een economie waar zowat 2/3 van zijn inkomsten worden afgeroomd door rsz/belastingen, zal dan wel een sterk gestuurde liberale economie zijn.
Maar de Denen zijn blijkbaar niet alleen fier, dat zo zowat gans hun inkomen aan belastingen mogen geven, ze zijn er oa ook fier op, dat ze strenge migratiewetten hebben. Moesten deze in Belgie/Vlaanderen even streng zijn, dan was er momenteel een overschot aan sociale woningen.
Maar dacht dat we het eerder over sociale huurwoningen hadden (of heb ik iets gemist ?). Nu kan het wel zijn (weet het ook niet) dat men de verkoop ervan, voor een stuk gebruikt om de huurwoningen te financieren.

Bob, je had het even over belastingen, daarom mijn reactie.
Moest men de belastingen gaan verlagen, zouden wij dan meer verdienen?? Of juist niet? Dikwijls merk ik een soort van balans, maw indien men het ene verlaagt zijn er anderen die iets anders verhogen omdat er ruimte voor is ontstaan. Het geld dat er voor de portemoné vrijkomt wordt ingepikt door anderen die dan iets verhogen van prijs.

Niet slecht zulk een immigratie- of migratiewetten van die Denen he???:-)
Misschien iets voor ons??? Of gaat men zich weer verschuilen achter "Europa"??