Jij zou beter de communicatie van de CD&V gedaan hebben :-P of ben je nu hun communicatie aan het samenvatten voor ons?


Btw: Hier de link van de foto's waar het klikken wel werkt: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw..._besien_wat_nu (helemaal onderaan de pagina)

intussen zegt het ACW "verbijsterd" te zijn door de gang van zaken.

Hoelang nog eer de CD&V implodeert?

Wat ik leuk vond is dat sommige franstalige kranten de afwijzing van de CD&V niet eens op hun website melden. Die waren er zo van overtuigd dat de CD&V Ja ging zeggen, dat ze de communicatie van die partij niet eens in het oog hielden. Pas nadat ze het neen van de N-VA hadden gemeld beseften ze plots dat de CD&V verdomme ook nee had gezegd.

Klopt niet helemaal. Op Franstalige sites verscheen dat CD&V ja had gezegd op basis van lekken na het partijbureau, wat in overeenstemming is met dat partijbureau overigens volgens de laatste gegevens............

Ik vraag me dat al twee decennia af. ;-)Ongeloofelijk hoe die partij op de een of andere manier er in slaagt om fundamenteel botsende socio-economische visies en recent ook communautaire tegenstellingen blijvend te verzoenen. Wat wel zeker is dat naarmate de crisis toeneemt de spanningen binnen de CD&V dat ook zullen doen.

Ook grappig/tragisch om te zien dat de man die binnen is gehaald om de tsjevenpartij te onttsjeven zich steeds meer als een echte tsjeef begint te gedrage, Torfs. Eyskens die zich eigenlijk buiten de partij stelt maar doet alsof ie het CD&V standpunt zit te verkondigen. Tragisch.

Eigenlijk is de recente communicatie van de CD&V is toch hilarisch?

"NeeMaJa" past toch perfect bij "Radicale Redelijkheid"





Eindelijk hebben ze een compromis gevonden tussen nee en ja :lol: (na eerder een compromis te vinden tussen de gematigden en de radicalen)

Spijtig dat de volgorde van de woorden er in het nederlands er een andere betekenis aan geeft. Of zouden CD&Vers intelectueel niet in staat zijn nederlands te spreken?




Naar het schijnt komt het omdat den Kris Peeters er een "nee" heeft tussengefietst heeft toen hij terugkwam van zijn bergtocht.


Je mag niet vergeten dat Kris Peeters het gelag gaat mogen betalen als de staatshervorming uit de nota er ook effectief komt (er stond in dat de Vlamingen de Federale schuld mochten afbouwen, door bepaalde verhoudingen en berekeningen. En dit nadat de Vlaamse regering er eindelijk na 2 jaar bloed zweet en tranen in geslaagd was een begroting in evenwicht te brengen.

Het is normaal dat de Vlaamse regering zal moeten besparen op de bevoegdheden waar men anders federaal zou op moeten besparen. Vorig jaar was men een slechte Vlaming als men dit ontkende vandaag is men er één als men dat stelt. Bepaalde bevoegdheden zoals ouderenzorg zullen Vlaanderen in de toekomst meer geld kosten maar dat is inherent aan de bevoegdheid en zou evengoed het geval zijn op federaal niveau. De vraag is. Wil Peeters die staatshervorming wel?

Hangt ervan af in welke context, als je bedoelt dat Vlamingen en Walen samen de schuld afbouwen die ze hebben opgebouwd: dan ja, dan heb je gelijk.



In de context van de berekeningen van de Nota zouden Vlamingen meer moeten schuld afbouwen omdat ze meer "winst" maken door goed beleid. Walen zouden minder moeten betalen door "slecht" beleid.

Met andere woorden: Kris Peeters zou zijn kloten voor niks hebben afgedraaid om zoveel te besparen om tot een begroting in evenwicht te komen. Vlaanderen mag dus opdraaien voor een Belgische schuld omdat ze een goed Vlaams beleid voert.

Wouterke Beke kreeg een telefoon van Leterme en daarna een van Dewever en toen was hij van zijn soep.

welja, belgische responsabilisering dus he :D

Je mag de dingen niet verkeerd voorstellen he. Vlaanderen nog eens laten betalen voor Brussel, en dan een groter deel van de besparingen doorschuiven naar onze nek, dat zijn dingen die niet kunnen. Gedaan met de leuze dat Vlaanderen wel zal betalen voor de voorrechten van iedereen.

En Eyskens gaat het nog eens uitleggen op VTM
:lol:

Wat een sukkel. :roll:

Ik vermoed dat de helft van CD&V begint te zuchten als ie op het scherm komt. ;-)

10% is 10% zowel in Wallonië als in Vlaanderen.

Och het is altijd lachen geblazen met die man. Erger is als hij zogezegd het vlaamse standpunt op de franstalige TV gaat verdedigen :D Dan krabben ze bij CD&V nog meer in het haar denk ik

Nja op Franstalige TV lachen ze er ook wat mee, weliswaar groen lachen maar toch. Is dit écht het standpunt van de CD&V? Echt monsieur Eyskens? ;-) Nu wie of wat lagt er niet met CD&V. Ze zijn gewoon de waterdragers van NVA geworden. Ze mochten van Zijne Heiligheid Dewever eens zelf een akkoordje afschieten en dan verprutsen ze het nog. Nu zijn ze weliswaar nuttig maar totaal ongeloofwaardig geworden in nationalistische ogen én in de ogen van die hun tegenstanders. Niemand respecteert hen nog al doet Dewever uiteraard zijn best om dat te verbergen. Hun enerzijds anderzijds is noppes noppes geworden. Mochten er verkiezingen komen dan worden ze fijngemalen tussen het linkse blok en tussen het rechtse blok al is dat tegenwoordig in Vlaanderen onmogelijk te voorspellen geworden. Alles kan.

Hela, ge moogt de Marc niet beoordelen op zijn daden, enkel zijn intenties!

en wat was juist het verschil tussen wat CD&V en PS zeiden? behalve natuurlijk de taal?

Als een bevoegdheid vandaag 1 miljard kost op federaal niveau, en je weet dat er federaal 5% bespaard moet worden, dan is het logisch dat de berekeningen uitgaan van 950 miljoen belastinginkomsten voor de deelstaten in ruil voor deze bevoegdheid. Maar die 5% besparing moet dan wel evenredig onder alle deelstaten gedeeld worden.
Hier werd een scenario voorgesteld waarin Vlaanderen 15 miljard inkomsten zou krijgen, maar daarop (volgens Peeters) 4 miljard (666 euro per Vlaming!) zou moeten besparen. Terwijl Wallonië niet hoeft te besparen, en Brussel geld bij krijgt. Dat is absoluut niet normaal, dat is misdadig.

neen, want er zit ook nog eens een solidariteitsprincipe in, Wallonië mag niet verarmen.