De vraag is echter of het enkel om jongens gaat?

Zelf ben ik nooit op de brouwerij van het leven in de brouwerij geweest, maar de verhalen van mensen die er wel geweest zijn als jongere zijn niet min.

Er zouden weinig sexuele taboes zijn geweest.

Dat zal zo iets in den hippie sfeer geweest zijn van vrijheid blijheid, he, ... ik denk niet dat we daar echt zwaar misbruik onder moeten vermoeden, maar inderdaad een sfeertje van alles moet maar kunnen ,...

Maar in het huidig klimaat, ... ligt dat anders natuurlijk...

Het probleem zit echter niet enkel bij wat er gebeurd is, maar ook in hoe denken de toenmalige jongeren nu over die zaken.
Het is namelijk niet uit te sluiten dat er van die toenmalige jongeren nu enkele tussen zitten die enkel uit zijn op geld.

De reden trouwens waarom ik de draad in maatschappij en samenleving heb geplaatst.

Trouwens ookzijn uitspraak dat hij geen wettelijke grenzen heeft overschreden klopt. In die periode was het toegestaan aan meerderjarigen die jongeren onder hun toezicht hadden, om sexuele handelingen te hebben met jongeren die er mee akkoord gingen vanaf hun 14de levensjaar.

Het is natuurlijk een dikke vette hypocriet, zoals bijna alle (religieuze) geestelijke leiders en natuurlijk ook een sexuele sukkel, ocharme.

Dat van die minderjarige, dat staat ALLERMINST vast.

Waar gaan we eigenlijk naartoe?

De aanklacht is anoniem.

Sinds wanneer gaan we mensen veroordelen op anonieme klachten?

In mijn ogen gaat de pers te ver en moet teruggefloten worden.

Ook deze draad is laster en eerroof, tot het tgengestelde bewezen is.

²

+ het gerecht moet in alle discretie zijn werk doen ...

Pedofilie zaken zijn altijd gevoelig in die zin he, ...

Een klacht ge moet u maar verdedigen , ... ge zult maar met een vrouw die kinderen heeft te doen hebben bvb, wiens geflipte ex u het leven zuur wil maken...

Of een geflipte ex vrouw hebben die u het leven zuur wil maken, ... (zie notaris-x)

Wie weet is het in geval van onze hippie pater ook zo iets, dan is dat heel erg natuurlijk.

Bewijs maar eens dat ge niet met uw fikken aan de kindjes hun pietje gezeten hebt, ... niet gemakkelijk he.

Nu vind ik over het algemeen genomen, dat van die klachten 20 jaar nadat het gebeurd is, een beetje over de top, ge zijt volwassen ondertussen, ge weet dat het verjaard is, als ge weet dat pater of zuster x aan uwe zizi gezeten heeft toen ge een jaar of 9 waart, wel, ik als grote mens zou die wel eens persoonlijk opzoeken, en hun de gepaste straf geven. Ongetwijfeld zouden ze zichzelf trouwens al staan bepissen van angst alleen al bij de aanblik van hun wraaklustige slachtoffer.

Awel ja, ik zal EH (lees EERWAARDE HEER!!!) Nevejan, surveillant op het St Jozefcollege van Izegem eens gaan opzoeken, die heeft niet alleen (helemaal alleen op zijn kamer) mijn tienjarig pietje en pas uitgezakte of pas uitzakkende (dat herinner ik me niet meer zo goed) zakballetjes gewassen, hij gaf me ook straffen in de zin "van de plank doen", dwz helemaal gestrekt met enkel steun van hielen en achterhoofd tussen twee schoolbanken te gaan liggen.

Waarschijnlijk affirmeerde die houding de pronatie van mijn jonge partijtje en dito bilspieren..

Raf zal dat wel weer toejuichen, zoals hij dat bij een vorige beschrijving van dit seksueel misbruik van ENO2 al eens gedaan heeft.

Deze draad is helemaal geen laster en eerroof.
En er moet niets aan tegendeel bewezen worden.

Zelfs al zou Versteylen een kind verwekt hebben bij een 15jarig meisje, is hij wettelijk niet in de fout gegaan, onder voorwaarden dat de 15jarige akkoord was en er geen dwang of machtmisbruik plaats vond.

Je moet heel de zaak namelijk bekijken vanuit de toenmalige wetgeving en heersende mentaliteit.
Ook de vraag hoe groen! (agalev) op deze feiten reageert is geen aanval op Versteylen, daar hij nergens de toen heersende wetten overtrad.

Van 90% van de gevallen binnen de RKK gaat het trouwens steeds om jongeren van boven de 14 jaar. En tot in de jaren 90 was sexueel contact tussen een meerderjarige en een +14 jarige die onder toezicht van de meerderjarige stond toegestaan als er geen dwang of machtmisbruik was.
Meisjes mochten toen zelfs vanaf hun 16de huwen en onder hun 16de konden zij huwen als zij toelating kregen van de koning. Jongens vanaf hun 18de zonder, jonger met toelating van de koning.

Als nu een 25 jarige een relatie heeft met een 17 jarige word hij bestempeld als een pedofiel en zelfs gerechtelijk vervolgd, terwijl voor 1990 zelfs een 90 jarige een relatie mocht hebben met een 14 jarige als deze onder zijn toezicht stond en er geen dwang of machtmisbruik was.


Maar waar ik eigenlijk met deze draad heen wilde, is naar de hypocrisie van Groen!. Een partij die is ontstaan uit de hippie mentaliteit, waar alles mocht en kon, die nu bezig is met iedereen die geen maagd is op de huwelijksnacht af te schilderen als hoer, slet of slachtoffer van misbruik.

Dat is dan totaal naast de pot gescheten.

Groen! heeft zelfs al een hele mesthoop naast de pot liggen.

En met de mentaliteit vandaag durf ik als man zelfs de pis of kakbroeken van baby's niet meer verschonen.

Langs Versteylen kan je Groen! niet beschijten.

Dat is net zoiets als vanuit de living achter de hoek om in het toilet pissen.

Er is nog geen aanklacht tegen Versteylen en die komt er ook niet.

Het is dus wél laster en eerroof wat je hier doet.

Ge kunt u moeilijk aan feiten houden blijkbaar :

Een 90-jarige heeft NOOIT wettelijk gezien toelating gehad om aan -16 jarigen te prutsen
Een 25-jarige die een betrekking heeft me een 17-jarige is NOOIT een pedofiel geweest..

Mijzelf kennende weet ik dat ik voor dergelijke figuren veel geduld heb, maar pakken doe ik ze. En meestal is dat op een subtiele manier waar ik enorm veel plezier aan heb. Jaren geleden zo de gelegenheid gehad, ... ne pestkop van uit mijne jongen tijd, die ik `s nachts tegenkwam, hij was zat, en zijn maten hadden hem juist afgezet, geen getuigen, ... verdomme mijn handen jeukten, ik stond vlak bij hem, ... en dacht van herkende mij nu niet assehole, ... Hij is toen aan wat ontsnapt, ik vond hem maar een zielig hoopje miserie,... zo een die half bewusteloos staat van den dope of den drank, is een makkelijk slachtoffer. En heb hem daar eens heel gemeen aangekeken als de hoop stront die hij was. Ik denk dat hij het op dat moment wel snapte,... genoegdoening, ... t hoeft niet altijd fysisch geweld in te houden, ... maar in het geval van een die zijn poten niet van u af kan houden, ...

De lijst van clowns die geprobeerd hebben mij ne kloot af te draaien, en zelf serieus in de shit geholpen zijn ... als ik er eens aan terugdenk,... :twisted:

Ja dat is iets waar ik me ook angstvallig van zal weghouden, ... geen risico`s nemen wat dat betreft, of er moeten een paar vrouwen als getuigen bij zijn, maar die zullen dat dan wel doen, ... ;-)

Groen! heeft de aanval ingezet op alle godsdienstvoorgangers in onze samenleving.
Hiervoor gebruiken ze de huidige wetgeving.
Als er morgen een klacht word neergelegd tegen de RKK over sexueel misbruik in de jaren 1800 dan zal Groen! daar nog steeds direct opspringen, dit terwijl Groen! ontstaan is uit een vereniging waarbinnen men de toen heersende wetten tot op het randje respecteerden. En sexuele vrijheid zeer ruim werd genomen.
Agalev behoort tot de eerste naturisten verenigingen in Vlaanderen.
En daar gaat het om.
Wat was in die tijd misbruik en wat was wettelijk toegelaten?
In hoeverre zijn onze huidige wetten overdreven en hoever mag je gaan met mensen te bestempelen?
Is op sexuele contacten een leeftijd en een functie te plakken?
Is het nog normaal om te zeggen dat jongeren van 14 jaar onder elkaar een orgie mogen houden, maar dat een 20 jarige geen sex mag hebben met een 16jarige, terwijl een 90 jarige dan weer wel sex mag hebben met een 18 jarige?

Dat mensen daar nog op stemmen tegenwoordig. Allemaal aan elkander geprutst.
Uit welke marginale hoek is dat allemaal weggekropen destijds?
Hun ouders moeten ook maar simpelaars geweest zijn dat ze hun kinderen daar zo lieten bepotelen van een vieze oude vent.

Ik las dat ook.

Bewijs is toch niet meer nodig? Profiel, motief en gelegenheid waren genoeg om Clottemans te veroordelen.
Profiel: pater
Motief: celibaat
Gelegenheid: de Brouwerij
Meer moet dat niet meer zijn.

Jef V., ne cliënt!

Jantje,

Stel dat de school waar uw kinderen heen gaan blijkt opgericht te zijn door iemand die eigenlijk nadien van bleek een pedofiel van te zijn. Maar de school heeft al jaren niets meer met de oprichter ervan te zien. Laat staan dat die oprichter ook nog iets te zien heeft met de school.

Moet uw kind die dan goed is op die school ervoor opdraaien als ze daarom de school zouden moeten sluiten.

Een Instantie of een Partij is niet verantwoordelijk voor de persoonlijke daden van een Individu maar de Individu zelf is daarvoor verantwoordelijk.

Het zou natuurlijk wat anders zijn mocht men de daden van de dader proberen verdedigen en het willen toedekken met de mantel der liefde zoals ze het binnen bvb de kerkgemeenschap zou zeggen.