En bij de Katholieken (en Orthodoxen) is het één en al feestdagen. :-D

En ironisch genoeg begon het protestantisme zelf ook direct unitaristische "ketters" te vervolgen.

Vroege christenen waren o.a.
Nazareners, Kanaïnieten, Phibionieten (Tantra), Mandaërs, Pelagianen, Nestorianen, Arianen, Donatisten, Tridatores, om er maar een paar te noemen.

Flavius Josephus schreef aan het einde van de 1ste eeuw, toen Rome volgens de overlevering al drie bisschoppen moet hebben gekend, zonder een woord over een christelijke sekte aldaar. Suetonius, de secretaris van Hadrianus (begin 2de eeuw), weet niet meer te zeggen dan dat keizer Claudius ‘alle joden verbande, die ongeregeldheden veroorzaakten op aansporing van een zekere Crestos’, kennelijk een orthodox Joodse patriot.

De Joodse filosoof Philo van Alexandrië, die contacten had in Jeruzalem en reisde naar Rome (tot ca 50 n.chr.) noemt in zijn studie van de joodse geschiften joodse sekten en Griekse filosofische opvattingen, o.a. over de Logos, maar zwijgt over Petrus, Paulus en Christenen.

Onmogelijk, want dan zijn het geen boeddhisten hé.

Alle boeddhistische literatuur zegt dat ge geen enkel levend wezen dat een bewustzijn heeft moogt kwellen - zelfs geen mug.

In de Bijbel, de Thora, de Koran daarentegen krijgt ge volop de toestemming om te stenigen, te moorden, te verkrachten, te slachten, enzo...

Maar niet in de boeddhistische geschriften.

Het zijn dus geen boeddhisten. Logisch hé.

@C2C
Eindelijk iemand die zorgt voor de enig mogelijke verdieping in deze draad. Klaar!

Merci! Maar soms wordt er gewoon teveel gezeverd onder het mom van filosofische diepgang.

Boeddhist = iemand die geen geweld pleegt op dieren.

Punt uit.

Punt uit omdat dit soort starre redeneringen de discussie simpelweg verder onmogelijk maakt, aangezien je hiermee de term wel heel erg abstraheert. Onder deze redenering mag de fundamentalistische Jain met recht beweren dat Boeddhisten niet bestaan.

Dat is onjuist. Er bestaat bijvoorbeeld zoiets als boeddhistische zwarte magie. Terecht kan je nu beargumenteren dat dit niet tot het "echte Boeddhisme" behoort en eerder een gebruik is dat via volksgeloof het Boeddhisme is binnen geslopen, maar dan moet je deze argumentatie ook toepassen op de andere godsdiensten.

Tibet was zeker niet het boeddhistische paradijs waar sommigen het voor nemen. Absoluut niet. Het Tibet van de lama's was eerder een ordinair feodaal regime waar veel geweld gebruikt werd.

http://www.michaelparenti.org/Tibet.html

In naam waren het wel boeddhisten.

Klopt uiteraard. Een parasiterende priesterkaste die teerde op de arbeid van de boeren.

@Esperanza
Misschien zijn de monniken te hoog verheven om zich nog van kwaad bewust te kunnen zijn en zijn de boeren zo laag dat zij zich van hun kwade daden en gedachten bewust moeten zijn; en dan kunnen zij door het dienen van de monniken hun zondigheid compenseren.

Maar dat is geen starre redenering hé. Elke religie heeft zijn starre regels. Je hangt die aan, en dan ben je lid. Of je hangt die niet aan, en dan ben je geen lid.

Een van de regels die lidmaatschap van het Boeddhisme bepalen: geen geweld tegen levende wezens.

Dus: punt uit.

Ge kunt daar nu nog dagen over liggen redeneren maar dat baat niet.

Liever een starre redenering, dan geen redenering at all.


Toch wel hoor. Dat is heel juist.

Da's niet waar. Waar in de Pali canon staat dat te lezen?

Neen. Vraag maar aan alle leiders van alle verschillende boeddhistische scholen of er mag afgeweken worden van de regel "geen geweld op levende wezens". Het antwoord is: nee. Want ik heb het gevraagd.


Een katholiek die moet de Paus van Rome (en geen andere) gehoorzamen. Gehoorzaamt hij niet, dan is hij geen katholiek. Dan is hij iets anders. En dus, nogmaals: punt uit.

Hetzelfde voor boeddhisten.


Boeddhisten folteren nooit, anders zijn het geen boeddhisten. Point out.

Daarom dat velen die menen christenen te zijn er eigenlijk geen zijn.;-)

Zoals bij de katholieken.

Zoals jij. ;-)

Wauw, mijn kennis van de geschiedenis is echt zwak. Ik dacht altijd dat tijdens de Middeleeuwen de meeste welgestelden boeren hadden op hun land, ongeacht het wel of niet priester-zijn.

Katholiek wil zeggen algemeen,daar kun je veel mee bedoelen. Het punt is wanneer was de eerste paus?

Dat weet je maar al te goed.

Je kan per definitie geen lid zijn van een religie, aangezien dit om een niet eenduidig gedachtengoed gaat en niet om een groepering. Je kan wel lid zijn van een Kerk, Tempel of een ander religieus genootschap. Hiervan bestaan er zowel in het Boeddhisme als bijvoorbeeld in het Christendom groeperingen met starre regels, alsook ultra-liberale. Als je toch per se wil definieren wat iemand een Boeddhist (of Christen) maakt, dan is het het vertrouwen in de drie schuilplaatsen (resp. in de leer van Christus), niet het volgen van bepaalde regels.

Dat is niet waar, het Boeddhisme kent voor leken niet eens regels, dat is enkel iets voor monniken binnen bepaalde genootschappen. Zelfs de vijf basisregels voor leken (de panca sila) zijn slechts vrijwillige richtlijnen.

Vraag aan elke leider van de Katholieke Kerk of pedofilie geoorloofd is en je zal ook een nee krijgen. Wil dit dan zeggen dat er geen pedofiele Katholieken zijn? Lijkt me wel een heel erg gemakkelijke manier om iets immuun te maken voor enige vorm van kritiek. Het antwoord van die boeddhistische leiders is upaya, het echte antwoord is veel complexer dan een eenvoudige nee. Doorheen de geschiedenis hebben boeddhistische leiders mee geweld gesteund. In Tibet, een Boeddhistische theocratie, werden dood- en lijfstraffen pas in de 20e eeuw afgeschaft.

Een goed boek daarover is De waanzinnige 14de eeuw van Barbara Tuchman. Daar staat o.a. in hoe boeren werden uigebuit door de Heren en de Kerk.

Dat was zeker niet Petrus, als je hem bedoelt?