Ik kan geen negatief bewijzen, vrees ik.

In ieder geval; ik wou niet de indruk wekken dat dit uniek tot Krugman is: blogs - en de opinies die daarin vertolkt worden - worden, terecht, niet serieus genomen in de academische wereld. Iedereen kan eender wat schrijven op een blog. Het is dus verre van omdat Krugman het op zijn blog schrijft, dat het daarom waar is. Als je zou linken naar peer reviewed artikelen, dan praten we verder. Alleen... Krugman schrijft in de academische journals niet over de analyse van de hoge voedselprijzen. Waarom zou dat zijn, denk je?

Het is jij, vrees ik, die gratuit zit te linken naar wat analyses van complexe empirische fenomenen op blogs en zit te verkondigen dat dit de waarheid is.

Probeer anders eens mensen te zoeken die positief Krugman zijn analyse ondersteunen over de dreiging van China en zijn visie op het monetair beleid van de fed of in verband met de handelsbalans. Ik vind er in ieder geval geen.

Weet je nog toen je beweerde dat alle recente nobelprijswinnaars links rakkers waren?

Op langere termijn echter is het uitkijken voor dit fenomeen, volgens wat ik lees:

en dat laatste gebeurt niet.

We moeten hier 2 zaken uit elkaar houden. Het zou perfect kunnen dat het een combinatie van beide factoren is - namelijk een nominale prijsstijging door de inflatie enerzijds en een gevolg van een verschuiving van de vraag- en aanbodcurve anderzijds.

Alleen kan je beide niet bepaald bewijzen met blogposts van bepaalde auteurs.

Juist, was ik ook aan het denken MIS,

Kodo is de man die denkt, ik heb het nu goed en er mag absoluut niets veranderen, de behoudsgezinde.

Je ziet dit fenomeen in Egypte ook, de huidige presidentgezinde 5 % aanhangers van het systeem die absoluut niets willen veranderd zien, omdat ze voorlopig door met de duivel mee te werken het goed hebben, de grote meerderheid 95 % heeft het slecht en wil een totale verandering.

Op de wijze waarop hij een deel van mijn tekst als ondertekst gebruikt zegt genoeg.
Dat ik reeds schreef dat Amerikanen van het één uiterste naar het ander uiterste willen gaan en dat dit dom is, dat laat hij bewust weg, deze periode hebben wij in Europa reeds doorstaan.

Neem nu Rusland, ruilde het communisme voor het neoliberalisme.
Nu de VS wil het neoliberalisme ruilen voor het communisme.

Kodo is vals en vooral behoudsgezind.
Dat een halve waarheid een leugen is interesseert hem niet!

Ook:

Ik snap echt niet hoe serieuze economen kunnen zeggen dat speculatie een prijsverhoging kan veroorzaken. Tenzij ze enkel naar de korte termijn kijken, maar dat is simpelweg een slechte benadering van economie.

Ik lees verder:

Zegge dat iets 'puur speculatie' is, is nog niet hetzelfde als bewijzen dat het een probleem is. Standaardeconomische theorie stelt dat speculatie zorgt voor ene lange termijn egalisering van de prijzen, i.e. prijsverlagingen vergeleken met wat het anders het geval was.

Als de standaard theorie fout is, dan kan het altijd interessant zijn om dit aan te tonen.

En dat laatste... dus je zegt dat Goldman Sachs niet geïnteresseerd is in winst? Alleen als ze het perfect ok vinden om x aantal miljoenen/miljarden verlies te maken, heeft het zin om te spreken over het creëren van een artificiële vraag om zo de prijs trachten te verhogen. Als ze echter miljarden winst maken - zoals wordt beweerd door het artikel - dan hebben ze eerder de prijs verlaagd over de lange termijn in vergelijking met wat het anders had geweest. Alweer: standaard theorie van speculatie.

Waarom zou die ineens verkeerd/niet toepasbaar zijn? Wat is er zo 'uniek' aan graan dat het blijkbaar betekent dat speculatie zorgt voor algemene prijsverhogingen in vergelijking met wat het anders het geval had geweest?

Dat komt door de pik en graaimentaliteit Adrian, dat je dat niet eens snapt is ons duidelijk, mogen we je daarom vriendelijk verzoeken elders je onvermogen te etaleren, dit subforum is voor volwassen mensen. Maar wellicht begrijp je dat ook niet, net omwille ervan.

Welke taal zou dat zijn ?

Dus jij hebt geen probleem met wat Soros zegt (citaat hierboven):
Is korte termijn honger als gevolg van speculatie niet van belang?

In Bolivia is er speculatie geweest met de suiker. Producenten hebben in geheime voorraadplaatsen hun suiker opgeslagen in plaats van op de markt te brengen, en alzo de prijs verdubbelt van de suiker. De medeplichtige corporatieve media geven dan de regering de schuld.

Da's geen probleem voor u?

Adrian ziet zoiets niet, letterlijk te nemen.

Vooral pijnlijk aangezien men terug het verstand zal moeten gebruiken, niet iets dat men gewoon is te doen. Zeer pijnlijk dus.

Volgens de theorie dient speculatie om het verbruik in tijd te spreiden. Als er dus weinig van iets verwacht wordt zorgt het dat de prijzen omhoog gaan zodat het verbruik mindert en langer met de voorraad kan gedaan worden en men niet plots zonder valt.
Dat is dus de theorie naar voren gebracht door theoretici en geldkoortsigen.
In de praktijk blijkt echter dat bvb bij graan de prijs al met 25 % moet stijgen voor men 1 % minder vraag heeft.
Fuck dus de theorie die de geldwolven kunnen misbruiken want bij levensnoodzakelijke producten werkt ze niet en heeft massale voedselopstanden en hongersnoden en doden tot gevolg. Wat nodig is in dit geval is dat het voedsel eerlijk wordt verdeeld. Laat speculatie maar voor luxesectoren, daar zal het wel werken.

Wat zijn 'geldkoortsigen' ?

speculanten :-)

Kunnen we ook niet speculeren opdat er terug iets van economie gaat begrepen worden ? Hoe zouden we dat kunnen doen in de praktijk ?

Een junkie ontwent, (onze economie dan) ik geloof daar niet in.
Hervallen in de verslaving dat geloof ik, maar ontwennen???
Ons systeem heeft een structureel probleem, ontwennen is niet mogelijk.
Het witte poeder (vrije markt kapitalisme, opium voor het volk) moet van het gezicht van moeder aarde verdwijnen!
Een junkie (elite en jetset) bij een doos opium zetten is niet mogelijk, hij kan niet ontwennen!

Ze hoeven niet te ontwennen, hiervoor hebben we Second Life bedacht.

Miljaaaaar….de …..ju….. Dan hebben de Moslims toch gelijk!
Joepie………..we komen terug!