Naast cafébezoek stond dat in die zin ja, maar verandert dat iets aan het populistisch gezwets dat die uitlating was? Nee, toch niet.

Dus eigenlijk wil je een experimentje doen, en gaat het je niet om de "gelijkheid"?
En uit welke cijfers blijkt dat vrouwen niet te pas komen door te mannelijke bedrijfsculturen? Wat is een mannelijke bedrijfscultuur trouwens?

Graag wat referentiemateriaal daarvan dan... Ik ben heel benieuwd naar de studies die aantonen dat bedrijven die ervoor kozen een vrouw in de RVB (of eenders welke board-functie) te zetten ook al was er een beter gekwalificeerde man voor handen, ook effectief beter gepresteerd hebben. Ik durf wedden dat je er geen één zal vinden.

Waarom zouden er dan 51% vrouwen in de raden van bestuur zitten? Omdat dat de huidige man-vrouw verdeling is?

Moest die redenering opgaan, dan zouden er ook x% kinderen en x% ouderlingen in die RVB moeten zitten, en dan zouden er ook minder universitairen dan niet-universitairen in die RVB moeten zitten, aangezien dat ook de huidige verdeling is. Vreemd genoeg zal je bij die niet-universitairen niet zelden niet de talenten vinden die nodig zijn; wat dan?

duh, niet universitairen hebben er niet voor gestudeerd.


of wil je soms zeggen dat vrouwen inherent dommer zijn dan mannen?

Quote me gerust waar ik dat zeg.

De NMBS-Groep doet het.

;-)

Trouwens, leg me eens uit waarom het "niet vrijwillig" zou moeten?

Waarom is het zo belangrijk dat er 1/3de vrouwen in raden van bestuur zitten? Waarom is dat een doel dat het juridische apparaat daarvoor ingezet moet worden?

Ik dacht dat rechtsregels bedoeld waren om interactie tussen mensen eenvoudiger, voorspelbaar en duidelijk te maken. We weten waar iedereen controle over heeft en hoe ze met elkaar mogen omgaan (en wat ze niet mogen doen).

Het is nu verboden om op zo'n manier met anderen om te gaan dat in de raad van een bestuur van een bedrijf er wordt gekozen voor minder dan 1/3de vrouwen of mannen. Waarom is dat zo? Is dat van het equivalent van diefstal, moord, fraude en dat soort zaken? Werden er mensen onrecht aangedaan voor deze verplichting er was? Hoe zit dat dan?

Ik verkies ook dat het vrijwillig gebeurt.
Maar aangezien het vrijwillig niet lukt, zie ik geen andere mogelijkheid.

Dat was eigenlijk mijn opwerping niet: die was eerder "waarom moét het" in de eerste plaats.

Waarom moeten er minstens 1/3de vrouwen in de raden van bestuur zitten?

In post-Apartheid Zuid-Afrika waren drastische (tegen blanken) discriminerende maatregelen nodig om zwarten op maatschappelijk vlak tot dezelfde middelen en kansen te krijgen. Dat is voor vrouwen in onze maatschappij toch wel degelijk het geval, volgens mij. Volgens mij hé, je mag gerust een antwoord geven.

Mijn directe hiërarchie is overigens volledig vrouwelijk. Zowel mijn senior collega, mijn afdelingschef, als één van beide adjuncten van de general manager, zijn vrouwen. Van de drie afdelingschefs zijn er overigens twee vrouwelijk. Dus ik word er niet direct mee geconfronteerd. Noem me wereldvreemd? Als ik even terugkijk naar mijn vorige job: de directeur van de school waar ik even les gaf was een vrouw, net als haar adjunct. Bij de Europese Commissie was de Head of Unit een man, maar zijn twee adjuncten vrouw. En onze Commissaris was Wallström.

:-)

Laat het dan voor KMO's, Dexiadikzakjes &c. anders zijn: het gaat om je startpositie, niet om de eindmeet.

Voor mij moet het omdat ik vind dat mensen moeten geselecteerd worden op hun capaciteiten.
Het is schoon indien je een gelijke startpositie hebt, maar als de ene de wedstrijd moet lopen met horden en de andere niet, scheelt er nog altijd iets.

Ik werk voor een ICT-bedrijf. Een typische mannenwereld.
Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, is slecht 10% van de afgestuurden in die richting een vrouw. Bij ons is 1/3 werknemers een vrouw (zeer veel dus) , bij de leidinggevenden is 1/4 een vrouw. Dat kan beter.
Dat er bij ons zo veel vrouwen werken, komt volgens mij, omdat er wel wat gezinsvriendelijk maatregelen gelden; maar die gelden niet allemaal voor de leidinggevenden.

Ik denk dat dit in grote bedrijven niet aan de orde is.

En ik vind het bevreemdend als je zou voorstellen dat bijvoorbeeld gezinsvriendelijke maatregelen op managementniveau moeten doorgetrokken worden.

Hmm, klinkt al een pak beter dan onze VIP-ICT of ICTRA.

Leidinggevenden moeten ergens wel niet zo eigengezinsvriendelijk zijn... Ik bedoel: dat is de basis van leiding geven. Alles kunnen overzien, verantwoordelijkheid nemen. Dat betekent inderdaad minder verlof, meer uren... Ik zie niet in hoe je daar in kunt snoeien?

Indien dit niet aan de orde zou zijn, dan zouden 51% van de leden van de raden van bestuur vrouwen zijn.

Waarom is dit bevreemdend? Heeft niemand van het managementniveau een gezin?

O.a. daarom werk ik waar ik nu werk en niet bij die andere bedrijven.


Leidinggeven betekent niet minder verlof, meer uren.

Als een projectleider 4/5 wil werken, geef je die 3 of 4 projecten in plaats van 4 of 5 en 4/5 van het personeel onder hem van een full-timer.
Ik zie niet in waarom een leidinggevende niet een deel van zijn werk van thuis uit kan doen; met de huidige communicatiemiddelen.

Als iemand een functie moet vervullen – gelijk waar of welke – dan moet men gewoon uitkijken naar de meest geschikte persoon voor die functie zonder onderscheid. Dus gewoon de beste kandidaat kiezen, gelijk of dit nu een man of een vrouw, een zwarte of een blanke, een dikke of een dunne is, hij of zij die de functie naar behoren kan uitvoeren moet de plaats krijgen.
Als meisjes van jongsaf dezelfde mogelijkheden en opleidingen krijgen als jongens en later eerlijk behandeld worden bij vacatures, dan komt er vanzelf een evenwicht.

Hoe denk je af te dwingen dat ze eerlijk behandeld worden bij vacatures?

Arti,

Ik lees dit weekend een opiniestuk van twee voorstanders van de quota, in DS.

De twee columnisten geven wie zich enkel beroept op diversiteit gelijk. Het kan niet zijn dat we ons enkel beroepen op cijfers. Wie zich enkel beroept op het proportionele, het aantal m/v, krijgt ongelijk. Terecht.

De twee halen echter het argument discriminatie aan. Dan zeg ik dat de discriminatie moet worden aangepakt. Dit doe je niet door een quotum op te leggen.

Rudy

Waarom moet dat 'afgedwongen' worden?

Waarom moeten mensen de keuzes maken die jij wilt dat ze maken?

Op mijn dienst van een 80tal mensen, werken 65 vrouwen...?

Op uw dienst is de eerlijke behandiling dan geen probleem, of misschien een probleem voor mannen.

In de raden van bestuur echter.

Vrouwen in bestuur
Vrouwen zijn nog altijd ondervertegenwoordigd in bestuursorganen van bedrijven, aldus de werkgeversorganisatie Voka. In ons land is nog geen 7 procent van de leden van de hoogste beslissingsorganen bij de top-50 beursgenoteerde bedrijven een vrouw. In de bestuursraden van beursgenoteerde bedrijven ligt de verhouding op 0,6 vrouwelijke bestuurders tegenover 9,4 mannelijke. In 63 procent van de bestuursraden van beursgenoteerde bedrijven zetelt zelfs geen enkele vrouw.

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...sultaten.dhtml

Ondervertegenwoordigd in vergelijking met wat?

Waarom zouden er per se meer 'vertegenwoordigd' moeten zijn?

Vind je dat er ook quota moeten komen voor het aantal vrouwen in de gevangenis? Zo neen; waarom niet?

Fijn om te weten dat vrouwen het blijkbaar niet op eigen kracht kunnen.

Zal leuk worden als ik verplicht een aantal vrouwen in leidende functies moet zetten om dan te horen dat ze even 9 maand niet kunnen werken omdat ze per se moeten jongen.

In een bestuursraad zitten meestal gewezen hogere organen. Hoe meer vrouwen toegang tot die functies hebben (en dat krijgen ze dus), hoe meer ze naar bestuursraden zullen doorsijpelen.

Waarom die fixatie met bestuursraden, is me trouwens ook bijster. Het is nu niet alsof dat de godheidkoppen binnen bedrijven zijn.

Anders zou geen kip J-L Dehaene in een bestuursraad laten zitten.