*in gebruik nemen* ja, ttz, van bijvoorbeeld stil voor onderhoud moeten opstarten, dat zal inderdaad wel sneller gaan bij een kolencentrale dan bij een kerncentrale.

* regelen * nee, dat heb ik al tientallen keren gezegd: een kerncentrale is binnen zijn bereik van 30% - 100% *soepeler* dan een kolencentrale en kan perfect een normaal verbruikersprofiel volgen: de Fransen doen dat de ganse tijd. Zij zijn de enigen, omdat al de anderen minder kernenergie in hun pallet hebben en DUS die centrales liefst in basislast laten bollen (dat is het rendabelste).

Dat moet je mij eens uitleggen. Waarom doet een kerncentrale dat te niet, en een gascentrale, die nog sneller kan inspelen op elke vraag, niet ??

Je hebt gelijk dat windmolens dat wel doen ;-) Als er geen wind is, en dus ook geen stroom, dan zal je wel snel je bezigheden vinden om zonder stroom voort te doen, zoals een kaars aansteken of zo :-D

Ah, ja ?

't is daarom dat er gedrukt staat:

en ergens anders:
zekers ?

4000 rechtstreeks aanwijsbare doden (waarvan de meesten hadden kunnen vermeden worden als men het zaakje geen twee dagen had laten affikken).
Plus een speculatieve paar duizend doden die voortkomen uit interpolatie, maar die wegzinken in de statistische achtergrondruis van de miljoenen kankerdoden die elk jaar vallen.
En daar zijn nu echt al zoveel onderzoeken naar gedaan die een vrij consistent beeld opleveren van de schade dat je gegarandeerd van kwade wil moet zijn om het nog willen dramatiseren.

De New York Academy of Sciences is gewoon een clubje van wetenschappers dat aan zijn leden in ruil voor het lidmaatschapsgeld bepaalde faciliteiten aanbiedt, zoals het uitgeven van artikels. De publicaties zijn altijd persoonlijke standpunten, nooit PEER REVIEWED zoals jij probeert te insinueren.

Het resultaat van twee dagen aarzelen om te ontruimen. In Fukushima is het ontruimingsbevel ruim op tijd gegeven, de dag van de aardbeving zelf werd al een kring van 3 km rond de centrale ontruimd, de dag erna een kring van 20 km. En toen moesten de grote incidenten met vrijgave van radioactief materiaal (15 en 21 Maart) nog komen.

Natuurlijk is deze review al aan de kritische blik van collega’s onderworpen (en dat is een peer review tenslotte), op één jaar tijd zelfs al vaak. In principe kan dit een oneindig proces zijn.
Ik ben geen onvoorwaardelijke fan van wetenschap, maar het feit dat meningen door nieuw onderzoek bijgesteld (kunnen) worden is zeer positief.

Dit soort disclaimers tref je in de VS overal aan, ook in wetenschappelijke tijdschriften. Gewoon als voorzorg om eventuele juridische problemen te vermijden. Als een kapitaalkrachtige belangengroep iemand juridisch wil aanvallen, kan dat jaren duren. Dat wordt voor een tijdschrift sowieso een dure grap.

Dat is een groteske leugen. Over het dodental bestaat grote twijfel.
Nog een linkje uit 1996.

Onzin. Zie nr 44.

In Fukushima is het ontruimingsbevel gelukkig inderdaad veel eerder gegeven, en initieel waren er veel minder stralingsproblemen dan in Tsjernobyl (dat moet een maand later echter al “genuanceerd" worden).
Toch ben ik “benieuwd” wat er over een paar jaar aan foto’s van pas geboren kinderen in de wijde omgeving van Fukushima opduikt. :oops:
50% van de westerlingen hebben Japan als de weerlicht verlaten (bij de Fransen was het zelfs 75%).

Tuurlijk,de meest afgrijselijke kernenergiekatastrofen maken voor moreel losgeslagen cynici in totaal niks uit.

Het is niet omdat linkiewinkies bewust proberen twijfel te zaaien, dat er reële twijfel over bestaat.

Ik zie daar geen enkele ontkenning van wat ik stelde. Wat die Yablokov schrijft is altijd al pure propagandaoorlog geweest, en dat is in deze publicatie niet anders.

Wat moet daar genuanceerd worden? De stralingsniveaus zijn perfect gekend en nergens aanleiding om te geloven dat er onherstelbare schade is aangericht buiten het centralegebouw.

Elk kind dat geboren wordt met de kleinste afwijking zal inderdaad als een wereldster worden opgevoerd om te bewijzen hoe gevaarlijk kernenergie wel is. Ook al zal het aantal misvormde kinderen niet speciaal toenemen in de streek rond Daiichi. Misschien wel in andere streken waar chemische fabrieken zijn getroffen.

Als Fukushima het voorbeeld is van een afgrijselijke kernenergiekatastrofe dan maakt het mij inderdaad niet veel uit nee. Toch veel minder dan de miljoenen mensen die moeten stervan van honger omdat hun grond is aangeslagen voor de teelt van gewassen voor het produceren van bio-brandstof, om aan de waanzinnige grilletjes van westerse linkiewinkies te voldoen.

De kernstralingswinkies gaan de wereld redden:lol:

Voedsel omzetten in biobrandstof mag ook stop gezet worden van mij. Men zou wat minder kunnen rijden in de plaats, en ook, en vooral, minder vliegen ! Voedsel zou lokaal moeten geproduceerd worden, niet honderden of duizenden kilometers reizen vooraleer op een bord terecht te komen.

Dat is geen slecht standpunt.

Bedoel je hier "minder plezierreizen" of "minder importeren uit verre streken?
Om België terug zelfbedruipend te maken- en zonder de omzetting "aardolie-welvaart"- dan zullen we niet teveel "belgen" meer mogen hebben. Zo'n 500 000 maximaal.
Dan kunnen we van België een zelfbedruipend ecologisch paradijs maken.

't is daarvoor dat we hier zijn, maar de meesten snappen dat niet... ;-)

Die gaan er natuurlijk zijn (die foto's). Met een beetje zoeken, zijn 't waarschijnlijk dezelfde als die die aantonen dat Chernobyl nu geen normale kinderen meer laat geboren worden :-)

(ze zullen er wel spleetogen moeten op fotoshoppen...) :lol:

Jamaar dit schrijfsel is daar niet aan onderworpen, het is een 'vrije tribune' die de NY academy of sciences geeft, en er zich tevens van distantieert. Een boek is trouwens nooit "peer-reviewed".

Enkel artikelen in wetenschappelijke tijdschriften zijn dat, en dan hangt de kwaliteit van de peer review af van de "internationaliteit" van het tijdschrift. "Peer review" door uwe nonkel is ook maar twijfelachtige, he. Vandaar dat de enige echt serieuze, echt peer-reviewed informatie in internationale, engelstalige, bekende, tijdschriften staat, omdat men dan in de peer-review commitees mensen heeft over de ganse wereld, die dus niet aan een of andere specifieke "lobby" of wat dan ook verbonden zijn.

Oude mensen mogen sterven. Oke, bedankt!

Je begint het te snappen. Zonder kernenergie gaat deze wereld naar de vaantjes.

Was u dat niet opgevallen die reklame voor electrische verwarming na Doel IV ?

Helemaal ongelijk heeft u natuurlijk niet, maar naar mijn mening zouden we het AL LANG gehoord hebben als er met die review iets FUNDAMENTEELS mis zou zijn.

Met de New York Academy of Sciences lijkt me trouwens niets mis: "...The New York Academy of Sciences is the third oldest scientific society in the United States. An independent, non-profit organization with more than 25,000 members in 140 countries, the Academy’s mission is to advance understanding of science and technology. It identifies and promotes scientific advances across disciplines and professional and geographic boundaries, and builds bridges and synergies between institutions and individuals. It helps to expand scientific knowledge by convening leading experts in meetings, seminars, and interdisciplinary conferences, and by disseminating information through both print and electronic media. The president and CEO is Ellis Rubinstein; the current chair of the board of governors of the Academy is John Sexton, President of New York University..." Behalve als u vindt dat non-profit een vies woord is natuurlijk.

Boh fotoshop wordt natuurlijk door Jan en Alleman gebruikt om van alles te foefelen.
Dramatiseren heeft geen zin, maar de zaken minimaliseren, zoals oa de Sovjets atijd gedaan hebben, is imo minstens even kwalijk.
BV Jan Leyers heeft in mijn ogen een grote kans gemist om in "Op weg naar het Avondland" verslag uit te brengen
en de zaken in een juister perspectief te plaatsen.
Ik durf dan denken dat hij daar niet de toestemming voor had.
(Zijn reportages in die reeks over de voormalige Sovjet-Unie vond ik inhoudelijk trouwens van werkelijk bedenkelijk niveau, maar daar gaat het hier niet om.)

Ik denk eerder dat de faam van Yablokov al zodanig bezoedeld is dat iedereen zijn schouders ophaalt als hij weer maar eens wat van zijn fantasieën publiceert.
Hoe zou het ook anders kunnen met de stichter van Greenpeace in Rusland? En nog erger: de man schijnt een ere-doctoraat te hebben van de VUB, als dat geen bewijs van totale irrelevantie is:evil:
Buiten het typische linkiewinkie circuit wordt de man amper geciteerd!