PS. Jullie kunnen de woordenboek openslaan en elke woord opnoemen dat erin staat. Ik zal dit altijd weerleggen met het volgende:

Methode: verstandelijke methode van denken.
Denken: verlicht denken.

De materie is afhankelijk
Alles wat uit materie bestaat is afhankelijk van andere materie. Zo is de mens afhankelijk van zuurstof, de zuurstof afhankelijk van fotosynthese, de fotosynthese afhankelijk van planten, planten weer van water, etc. Er bestaat niets van materie dat onafhankelijk functioneert en zijn bestaan en voortbestaan dus enkel en alleen aan zichzelf te danken heeft. Daarom is de materie afhankelijk en is dit een inherente eigenschap van materie zelf.

De materie is beperkt in tijd en volume
De materie is altijd beperkt in tijd en volume. Al hetgeen waarneembaar is heeft zijn grenzen in tijd en volume. Een willekeurige eikenhouten tafel is ooit uit een zaadje gegroeid, toen een boom geworden, de boom is omgehakt en uiteindelijk verwerkt tot een tafel. De tafel zelf kan niet eeuwig blijven bestaan omdat de tafel na honderden jaren met de tijd wegrot. Ook heeft de tafel grenzen. De tafel is bijvoorbeeld twee meter lang, een meter breed en een halve meter hoog en heeft derhalve een limiet. Zo hebben alle zaken die waarneembaar zijn een begin en eindpunt en een limiet. Daarmee is de al de materie beperkt in tijd en volume.

De materie is onmachtig
Het tegenovergestelde van hetgeen bedoeld wordt met onmachtig is oppermachtig. Er bestaat geen materie dat totale controle heeft en voor zichzelf al hetgeen het wilt dan ook zal krijgen of realisere. De mens heeft bijvoorbeeld een wil maar die is beperkt en daarom is de mens onmachtig. Wanneer de mens brood wenst te eten dan is dit mogelijk binnen zijn capaciteit. Echter, zou de mens wensen uit zichzelf te vliegen, dan gaat dit zijn capaciteit te boven. Deze regel geldt voor alle materie en dus is al de materie onmachtig.

Conclusie;
De enige juiste conclusie die het verstand zal trekken is dat de materie veroorzaakt is door iets anders buiten de materie. Een voorbeeld dat hiervoor genomen kan worden is een voetspoor dat gevonden wordt in de woestijn. Het voetspoor was er niet altijd, noch heeft het zichzelf doen ontstaan, enkel is het mogelijk dat het veroorzaakt is door iets buiten het voetspoor; een kameel bijvoorbeeld. De materie derhalve is een voetspoor van iets buiten de materie zelf, en dit wordt dan de Veroorzaker ofwel de Schepper genoemd

dus alleen maar van zichzelf afhankelijk.
De ware afhankelijkheid is die van de verklarende geest, dat wil zeggen de filosofische logica, die de materie verklaart als uiterlijke verschijning van het denken.
Fout, want de materie in het algemeen is eindeloos in tijd en ruimte.

Het enkele ding is beperkt, maar niet alle dingen, dus alle materie. Deze heeft geen grens en er is ook nooit een grens aan gevonden.

De materie zet zich eindeloos voort in tijd en ruimte.

Ik heb een uitdaging voor jou en Allah samen in mijn nieuwe bijbel.
de microwezens hebben alle leven geschapen en ook de vlieg.

Allah daarentegen heeft helemaal niks geschapen en is zelf een product van de menselijke fantasie.

Wij daarentegen zijn scheppers van onze wereld en zullen later een ruimtevaartcultuur scheppen in het heelal als grondslag van latere macrovliegen.

Dus zelfs dat zullen wij eens voor elkaar krijgen.

@the way you think

Alle respect maar je haalt nu echt wel alles door elkaar vriend. Je gebruikt logica, kennis, fantasie, het heilig schrift en bind er een verhaaltje aan. Wat perfect juist kan zijn, maar wat ben je hier nu mee in wetenschap? Een ander persoon zal met exact dezelfde methode een totaal andere conclusie formuleren. Men mag nog zo ruimdenkend zijn dit is geen bewijs sorry. Punt 1 is je hebt een vorm van geregulariseerde logica nodig om zelf niet een logische denkfout te maken, maar je grootste fout is je neemt te snel dingen als feiten aan. Punt 2 de bouwsteen van alle materie is het atoom, een atoom is van niets afhankelijk. Je moet grootser en out-of-the-earth denken.

Het atoom is van de microwezens afhankelijk die het atoom geschapen hebben.

Niets in het heelal is onafhankelijk.
Alleen de totale oneindige werkelijkheid is onafhankelijk en vrij.
Deze is God.

De Schepper zelf, op Zijn beurt, is ofwel zelf ook geschapen, of Hij heeft zichzelf geschapen of Hij is de Eeuwige wiens bestaan vereist is. Het is volstrekt onjuist te stellen dat de Schepper zelf geschapen is. De schepper zou dan namelijk zelf een van de schepsels zijn, en dus ook begrensd. Evenzo is het onjuist te stellen dat de Schepper zichzelf heeft geschapen omdat dit verstandelijk niet te accepteren valt. Als de Schepper zelf-geschapen zou zijn, dan zou dit beteken dat hij door zichzelf geschapen was op het moment dat hij zichzelf schiep- dit is een absurd idee. Daarom moet de Schepper wel eeuwig zijn. De Eewige wiens bestaan vereist is. Iedereen die een verstand heeft kan begrijpen van de zaken die waargenomen kunnen worden dat ze een schepper hebben. Want al in het waarneembare is het duidelijk dat het beperkt, afhankelijk en behoeftig is. Dus zonder twijfel is het alles geschapen.

@harriechristus
stel je theorie is duidelijk voor of heb je dat al ergens uitgelegd?

@the way you think
mja daar valt niets aan toe te voegen, gaat mn petje te boven :)

Ik gebruik enkel de verstandelijke methode van denken. En iedereen heeft een verstand gekregen dus iedereen kan deze methode hanteren. Het is de methode die god in de boeken heeft nedergezonden.

Een atoom is beperkt in tijd en volume en het is afhankelijk van andere vormen van materie.

Een atoom is begrensd in tijd, het kent namelijk een begin en een einde. Als er geen energie in zit dan sterft het af. Conclusie, onmogelijk dat de atoom eeuwig is.

Een atoom is begrensd in volume. Vanzelfsprekend.

Een atoom is afhankelijk van andere vormen van materie, namelijk koolsof, fosfor, stikstof en kalium, en andere onderdelen zoals elektronen etc, en kan dus niet uit zich zelf zijn ontstaan, omdat het afhankelijk is van andere vormen van materie

Conclusie: Atoom is geschapen door de schepper.

U schijnt het blijkbaar niet te begrijpen, energie wordt niet gemaakt, de voorbeelden die U geeft zijn omzettingen van ene energievorm naar een ander. De stroom die we opwekken met windenergie is een omzetting van kinetische energie (bewegingsenergie) verbonden met een generator naar electromagnetische energie + wrijvingswarmte en de zon is een fusiereactie een omzetting (fusie) van waterstofkernen tot helium + fotonen en neutino's.
"Wet van behoud van energie Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
De Wet van behoud van energie is een natuurwet, of meer specifiek een behoudswet, die stelt dat de totale hoeveelheid energie in een geïsoleerd systeem te allen tijde constant blijft. Een direct gevolg hiervan is dat energie niet kan worden gecreëerd of vernietigd, maar alleen kan worden omgezet van de ene in de andere vorm, bijvoorbeeld van chemische energie naar kinetische energie." http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_energie

@the way you think

iedere post van je staat vol fouten, sorry vriend, maar deze discussie is onzin geworden, in mijn universum is koolstof, fosfor, stikstof en kalium geen onderdeel van een atoom. Een atoom sterft niet af het degradeerd naar een andere isotoop. De rest staat uitgebreid in mn vorige post.

De vorming van zware elementen onstaat vooral als product van fusie in grote sterren. Waar zijt U op school geweest?

Uit de gravitatiekrachten van de zwarte gaten in het centrum van sterrenstelsels maakt men op dat ruim 70% van alle materie in het universum in zwarte massa zit. Het lijkt erop dat ze mee ontstaan zijn met de big bang.
Stel nu eens dat alle materie wordt opgezogen in de zwarte gaten, vervolgens zullen die convergeren tot één zwart dat dan een kritische maximale omvang heeft en weer zal exploderen. Energie gaat nooit verloren.

De meeste elementen zijn het gevolg van een supernova.

Onze ster komt niet verder als helium.

Dat zwarte gaten mee onstaan zijn bij de big bang is te betwijfelen, normaal moeten er eerst grote sterren gevormd worden die bij implosie een zwart gat vormen. Hier ziet U een afbeelding van de geschiedenis van het universum. Volgens deze voorstelling moet de vorming van zwarte gaten op ongeveer 2 miljard jaar na de big bang gesitueerd worden.

Onze zon is ook maar een middel grote ster.

Verder als ijzer komen ze niet.

U gebruikt een gebrekkige methode van denken.
Om logisch te kunnen denken moet je beginnen met elk dogma en ongesubstantieerde stelling te verwerpen.

Je kan niet geloven dat een hypothetische god een invloed heeft gehad die je moet volgen en tegelijkertijd beweren dat je verstandelijk denkt.
Dat is een duidelijke tegenspraak.

Geef eens een concreet voorbeeld van het begin en einde van een atoom?
En waarom zou je je beperken tot het niveau van het atoom, je kan best nog wat dieper gaan : elementaire deeltjes bijvoorbeeld : Quarks, elektronen, ...

Waar situeer jij hun begin en einde, met bronvermelding graag. ;-)

Dat is gelijk aan zeggen : Ik begrijp het niet en ik weet het niet maar ik noem datgene dat ik niet begrijp God of ook wel 'De schepper'.

De god van de gaten is een zielige krimpende god, het enige gat waar hij nog kan overleven is blijkbaar de leegte in bepaalde hersenpannen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten

En toch zijn er vragen die door de beperkte breinen uit onze dimensie onbeantwoord zullen blijven, ongeacht hoe het verder zal evolueren!

Niettemin is geen enkele theorie verwerpelijk; van zover het de Universele wetten niet negeert of overschrijd is binnen het heelal, alles mogelijk.

A propos: wie is de schepper van de schepper?

Als je voldoende fantasie hebt en animistisch denkt kunt U annihilatie beschouwen als de dood van een element.
Eigenlijk is dit gewoon een voorbeeld van omzetting tot pure energie en dat is niet te annihileren of te vernietigen. Ik wil die mensen aan het verstand brengen dat men hier niet in het Atlas gebergte of een afgelegen streek van Anatolië bevind en dat ze met hun bekeringsijver zichzelf alleen maar belachelijk kunnen maken.