Na een keer of zeven hebt u uw punt gemaakt.

²

Ik mag toch op iedereen reageren denk ik.

Hij heeft nochtans een punt. Mensen moeten met hun fikken van andermans gerief afblijven.

Natuurlijk mag u dat.
Maar 1 post is voldoende hoor, u post immers zeven keer exact hetzelfde. ;-)

Waarom discussieert ge dan voort? :lol:

Die mensen van die next generation zijn dermate hoog van nobelheid, democratisch gehalte .. afijn het zijn apostelen en profeten van de rechtvaardige toekomst.

Ik stel voor dat er wetgevend werk komt; dat die mensen een milieuvriendelijke sticker mogen uitreiken, nadat een lagere menssoort een eerbiedige aanvraag aan hen gestuurd heeft, en nadat die aanvraag dan door hen met gunstig gevolg onderzocht is; en nadat de bijzondere tax aan hun vzw betaald werd.

In de aanvraag moet gesteld worden waarvoor precies het vervuilende voertuig moet dienen, en voor hoeveel kilomterkes maximum per tijdsperiode.

Eens dit systeem goed geproefdraaid heeft, kan het uitgebreid worden voor alle diesel-en benzine-wagens die meer dan 25.000 € kosten;
en voor elke tweede of volgende gezinswagen, ongeacht zijn kostprijs.

Vervolgens kunnen bouwgronden die groter zijn dan 750 m² in het systeem ingebracht worden, alsook gezinswoningen en appartementen die meer kosten dan 150.000 €.

Kortingen kunnen toegekend worden als je lid bent van een klein-linkse partij, een anarchistisch uiterlijk handhaaft, of een opleiding in Palestina gevolgd hebt.
Volledige vrijstellingen voor dragers van hoofddoeken en burka's.

In sommige gevallen kan eigendomsrecht me gestolen worden.


SUV's horen niet thuis in de stad. Punt. De rest is zever.

:roll:

Wereldvreemd wslk ook nog.
Naast hybride SUV´s bestaan er al een tijdje vol-electrische SUV´s. vbtje

Bron voor de geïnteresseerden: http://www.phoenixmotorcars.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Motorcars

spy-foto´s juli 2008:
http://www.teslamotorsclub.com/showt...ull=1#post9971

Alsof het milieu-aspect het enige argument is tegen SUV's.
Veiligheid van andere weggebruikers en zo.

ORLANDO, March 11, 2003 – By now, most of us are aware that sport utility vehicles are prone to rollover accidents, but a Florida traffic safety expert's research reveals a heightened risk of rear-end collisions for passenger cars that follow SUVs.
http://www.sciencedaily.com/releases...0312071737.htm


14 februari 2007 - SUV’s blijven slecht scoren op het gebied van voetgangersveiligheid. Onderzoek van de ANWB en zijn Duitse zusterclub ADAC wijst uit dat van de tien grote SUV’s in de gewichtsklasse boven 2,5 ton er zeven geen of slechts één ster verdienen.
http://www.anwb.nl/auto/nieuws-en-ti...etgangers.html

Over wereldvreemd gesproken.

Uw bronnen zijn lichtjes versleten (toch die van 2003)... ;-)

SUV´s scoren (algemeen) gemiddeld minder qua voetgangersveiligheid, klopt relatief ~ , maar er zijn ook SUV´s die veel voetgangersveiliger scoren als gewone klassieke auto´s. Dus ook daar heb je geen punt. Want ook daar wordt bij "SUV´s" enorm vooruitgang geboekt. Ook een relatief hoog front kan men zachter maken en alleszins ´gemakkelijker´ minder scherp.

Kijk eens bij de SUV BMW X1. 64% bij Pedestrian safety
Klasse: http://www.euroncap.com/small_off_road_4_4.aspx

Nu eens kijken naar de "stadsautootjes":
http://www.euroncap.com/supermini.aspx
maar één ´stadsautootje´ was beter als de SUV BMW X1 bij voetgangersveiligheid, en dan was het nog de grootste van de "mini´s" de Toyota Prius met 68 %.

Here are Euro NCAP's latest set of results released on 23rd February 2011.
http://www.euroncap.com/latest.aspx met de X1
http://de.wikipedia.org/wiki/BMW_X1

Hier de kleine roadsters (cabrio) qua voetgangersveiligheid.
http://www.euroncap.com/roadster_sports.aspx
4 van de 7 haalden maar 1 ster of zelfs geen ster qua voetgangersveiligheid.

Over wereldvreemde veralgemening gesproken. ;-)

Had je nog iets ? ;-)

Wil je nu de stadsbussen en trams verbieden in de stad ?
Ook de treinen ?
Daar heb ik geen EuroNCAP voor nodig, want die doen ´nougabollen´ aan de voetgangersveiligheid (heeft ook weinig zin).

Dat zijn enkel tegenargumenten tegen mijn argument betreffende die voetgangersveiligheid. Bovendien gaat het maar om een beperkt aantal modellen die schijnbaar 'veiliger' zijn voor voetgangers. Ik vraag me trouwens ook af hoe het zit met fietsers. SUV's blijven onveilig voor gebruikers van bescheidenere wagentjes.

Stadsbussen en trams blijven buiten schot wegens collectief en dus ook efficiënter wat mens- en milieukosten betreft. Wat veiligheid betreft: dat kan altijd beter. De personenwagen blijft nog altijd jaarlijks ontelbaar meer verkeersdoden eisen dan het openbaar vervoer. Dat er nog veel werk is om het (aanbod van) openbaar vervoer te verbeteren, spreekt voor zich, maar met initiatieven zoals de verlenging van bestaande tramlijnen (Brabo I en II in Antwerpen) e.d. zijn we op goede weg.

Neemt niet weg dat je met je fikken van andermans gerief moet blijven.

Niet schijnbaar, die zijn echt veiliger, en er zijn ook meerdere SUV´s die veiliger zijn, zelfs in de zware SUV-klasse vind je er met 2 sterren qua voetgangersveiligheid (matig). Daar is nog veel werk.

Bij de mid SUV´s vind je zelfs bij de ´oudere SUV-modellen´ er redelijk veel met 3 sterren.
Kijk maar eens in de onderste kolommen, pre 2009 rating:
http://www.euroncap.com/small_off_road_4_4.aspx

Honda CR-V model 2002 had al 3 sterren:
http://www.euroncap.com/tests/honda_cr_v_2002/123.aspx

En vrachtwagens/bussen/zware bestelwagens/trams op hun beurt voor SUV´s...

DENKFOUT betreft de dieselbus, die is zelfs vervuilender per personenkilometer met gemiddelde bezettingsgraad van 14 passagiers als een benzine-SUV.
De benzinewagen al dan niet met hybride (ook LPG of CNG, zeker E-wagens) zijn het properste verkeermiddel in de stad na de fiets. Studies kan ik citeren.

Ook ENORME DENKFOUT als je rekent per afgelegde kilometer en je moogt niet alleen de businzittenden rekenen hé ! . Alle weggebruikers die betrokken worden in een ongeval met een bus of tram moeten geteld worden, doet men bij de "auto-ongevallen" immers ook.

Een *Nederlandse Studie* heb ik onlangs gepost. Bussen zijn "veel onveiliger" en trams nog meer, zelfs per personenkilometer met gemiddelde bezettingsgraad volgens officiele bron.

Voor Be had ik het geextrapoleerd op Be-bezettingscijfers.
*voila*:
hier de berekening met bronnen voor Be en NL
Tttt, nu al dat nodeloos onwetend afgeven op de (brandstof)auto... onder het mom veiligheid en milieu, en dan moet de Electroauto zich nog in het stadsbeeld (langzaam) doorzetten de volgende 10 jaar.

Dit sluit natuurlijk geen doordachte voetgangerszones, zone 20´s (woonerf) en zone 30 ´s in de stad uit.

OK.
Begin er dan maar aan alle bussen op aardgas (CNG) te laten rijden ipv de weinige weer af te schaffen (vbn in Los Angeles, ook Zwitserland zijn dieselbussen verboden in de stad).
Wat doen ze hier ze kopen dieselhybrides aan die maar een 1/4 oplossing zijn voor het milieu in de stad. Hoe dom kunnen politiekers zijn ?

Ik ben 1 van de 250 bestuurders die mocht vaststellen dat een onbekende denkt iemand anders zijn eigendom te mogen saboteren.
Leuk hoor om op een vrije dag als je wil vertrekken met je kinderen naar de grootouders die op 1 uur rijden van Antwerpen wonen om voor de paasfeesten even goeiedag te gaan zeggen en je vervolgens 2 uur bezig bent en 's avonds nog eens een uur bij de politie moet wachten omdat het leasebedrijf vraagt om een klacht in te dienen.

Deze actie is achterbaks, als iemand het niet eens met mijn keuze van wagen dan moet hij er maar een open discussie over beginnen. Anoniem iemands eigendom beginnen te saboteren slaat nergens op.

Ik heb een kleine SUV, dit is 1 van de weinige wagens waarin op een wettelijke en veilige manier manier mij kan verplaatsen met mijn 4 kinderen.
Of mag dat ook niet meer tegenwoordig, 4 kinderen hebben?

Ik ben vierkant tegen asociaal weggedrag en SUV's, maar deze actie schiet voor mij haar doel voorbij. De activisten werken zich hiermee wel in het nieuws, maar op een negatieve manier, als "saboteurs". De milieuvereniging kan zo'n slechte reclame missen als kiespijn. De reactie van de politie is getuigt inderdaad wel van een zeer partijdige gevoeligheid.

Ik stel voor dat alle fietsers die ooit hun fiets hebben teruggevonden met een wiel uit, een verwrongen vork, een doorgeknipt slot, of ergens bengelend in een boom of aan een lantaarnpaal, stante pede klacht gaan indienen tegen onbekenden bij het dichtstbijzijnde politiekantoor.

by the way, in de stad verplaats ik mij met fiets en tram....

En dat siert u, maar wat ik niet begrijp is dat hardnekkige idee dat SUV's op de één of andere manier veiliger zouden zijn dan normale auto's zoals u hierboven aangeeft. Dat is niet zo. Objectieve tests geven zelfs het tegendeel aan. En voor zwakke weggebruikers die aangereden worden door een SUV is de kans op een ernstig letsel een stuk groter, wat te maken heeft met het feit dat die wagens hoger op hun poten staan en het impact situeert zich dus ook hoger, op de gevoelige zones van het lichaam. Hebt u dat allemaal overwogen bij de aanschaf van uw wagen?

Om te beginnen, ik heb niet gesproken over het veiliger zijn van een SUV, ik heb enkel aangehaald dat hij de plaats biedt voor 4 kinderen. In een andere wagen mag U op een wettelijke manier geen 4 kinderen op de achterbank vervoeren.

Het spijt me, maar ongevallen worden niet meer of minder veroorzaakt door de 1 of andere type wagen.
Ik rijd vanwege mij werk reeds 20j jaarlijks tussen 40.000 en 80.000km, mijn eerste auto's waren kleine auto's, mijn laatste 2 waren een bestelwagen en een SUV. In al die jaren heb ik nog geen ongeval gehad. Reparaties wel, vanwege onbeschofte mensen die in de stad tegen je auto rijden en 'vergeten' een briefje te steken, afgelopen maanden al 3 keer ...

Denkt U dan ook dat alle vrachtwagenbestuurders idoten zijn met hun grote truck?

Volgens die wereldvreemde stadsmussen (hebben meestal geen auto denk ik) tellen alleen "hun stadskinderen" die als voetganger in de stad door criminele auto´s (ook onvoorzienbaar) aangereden worden.

De kinderen die in de aanrijdende auto zitten zijn dan eerder medecrimineel en kinderen van ´t crapuul... :roll: