nja parbleu

Naar mijn mening zijn de zaken perfect vergelijkbaar.
Ja, het is provocatie, maar we leven in een vrije samenleving. Mensen moeten daar maar tegen kunnen.

Bij een overwinning van Club Brugge op Anderlecht gaan we met een hele hoop Club-supporters de Anderlecht-supporters uitdagen. Mensen moeten daar maar tegen kunnen.

Wat moeten we aanvangen met mensen die helemaal NIET tegen provocaties kunnen en pakweg winkelruiten ingooien, auto's en/of ambassades in brand steken, of op andere nóg onfrissere manieren alle pedalen verliezen?

Ge vergelijkt een politieke demonstratie met een supportersoptocht na een voetbalwedstrijd. Het ene is een veel fundamenteler recht als het andere.

Bestraffen?

Of een Vlaamse pensenkermis.

En wie gaat dát aandurven in dit land?

Ik vergelijk dat helemaal niet. Ik haal uw stelling dat "mensen maar tegen provocaties moeten kunnen" onderuit.

Ik dacht dat het duidelijk was dat ik het over politieke provocaties had.

Provoceren is en blijft provoceren: daar zijn al veel ruzies en bij uitbreiding oorlogen door ontstaan.:evil:

Ik denk niet dat ge mij begrijpt, want ik snap het doel van uw vragen eigenlijk niet.
Ik vind ook dat manifestaties mogen verboden worden indien de openbare orde ernstig verstoord zou geraken. (Hoewel men dat zéér goed moet afwegen)

Mijn punt is, en veel meer hoeft ge daar niet achter te zoeken, dat provoceren niet gelijkstaat aan geweld uitlokken. Een voorbeeld:
De SIOE manifestatie met het VB wou ongetwijfeld provoceren (in de zin van een mentale reactie uitlokken), toch denk ik niet dat ze tot doel had van fysiek geweld voort te brengen.

Daarom is het verkeerd dat de topicstarter stelt dat de FDF-jongeren geweld wouden uitlokken. Ze wouden ongetwijfeld provoceren, maar geweld uitlokken? Naar mijn mening niet.

Geval 1:
De mohammed cartoons provoceerden ook. Wou de cartoonist geweld uitlokken? Neen, hij wou enkel provoceren. Het geweld was een consequentie die hij niet bedoeld had.

Geval 2 (Van Nebuhr):
Voetbalsupporters dagen elkaar uit. Ze hebben de bewuste bedoeling van met elkaar op de vuist te gaan. Hier probeert men geweld te provoceren, niet louter een mentale reactie uit te lokken.

Dat is het verschil.

QED :evil:

Het bewijst mijn punt inderdaad:
Provoceren staat niet altijd gelijk aan geweld uitlokken. Geweld uitlokken is een vorm van provoceren. Men kan provoceren zonder geweld te willen uitlokken.

Voor alle duidelijkheid: ik vind dat alle betogingen etc. die de openbare orde niet verstoren en die niet oproepen tot misdaden moeten toegelaten worden. Inclusief de FDF-jongeren dus. (!) Ik wou enkel nuanceren wat u zei dat mensen maar tegen provocaties moeten kunnen.

Ik ben realistisch wanneer het neerkomt op de uitvoering van mijn standpunt. Indien ik burgemeester zou zijn, zou ik ook misschien betogingen verbieden indien mijn bevolking daardoor in gevaar zou komen.

Dat neemt niet weg dat ik achter mijn idealistische standpunt blijf staan: Mensen moeten tegen provocaties kunnen.

*edit: eigenlijk zijn we het in principe eens. Ik ben alleen niet akkoord met de in mijn ogen nogal misleidende woordkeuze van de topicstarter.

Juist, maar zoals je al stelde: de Mohammedcartoons hadden ook niet de bedoeling geweld uit te lokken maar deden dat wel. :evil: Hoe kan je garanderen dat een provocatie bij degene die je provoceert geen reactie van geweld zal uitlokken? Dat kan alleen met zekerheid als je niet provoceert, anders niet.:evil:
Hoe kun je met zekerheid voorkomen dat je niet verdrinkt als je in een grindput springt? Door er niet in te springen!

Als twee groepen die zo ver tegenover elkaar staan als het TAK en het FDF, dan zou ik als burgemeester beide betogingen ook verbieden hoor, je moet geen problemen zoeken.

En ja, mensen moeten tegen provocaties kunnen. Alleen kan ik niet tegen de hypocrisie van het FDF. De Vlamingen komen provoceren en dan zeggen dat zij voor een samenwerkend België zijn ... Even serieus graag.

Inderdaad. Dat neemt niet weg dat de titel van deze topic misleidend is.

Recht op vrije meningsuiting gaat boven alles behalve 1) het aanzetten tot misdrijven en 2) inbreuk op privacy (een individu heeft het recht zijn privéleven privé te houden).