Ik kom dagelijks zo'n situaties tegen waarbij voorrang van rechts geldt, maar de mensen die van links komen die gewoon niet toepassen omdat ze menen (volledig subjectief dus ) dat hun weg eerder aanvoelt als een voorrangsweg.
Onvoorstelbaar eigelijk, maar ik denk niet dat ik overdrijf dat zowat 8/10 er gewoon blind voorbij vlammen alsof die straten er gewoon niet zijn.

Als je dan je voorrang neemt, dan hebben ze nog de pretentie om van hun oren te maken en doen alsof jij de boosdoener bent.

Eigelijk zou je eens met een bulldozer op pad moeten gaan en je voorrang gewoon nemen uit zo'n zijstraten en zo'n paar auto's opscheppen. Dat is misschien wel de beste leerschool.

Logisch is het niet altijd die voorrangen van rechts, maar vaak wordt het toegepast om de snelheid te minderen op de betreffende weg.

De logica van de voorrang aan rechts :


Om de logica te begrijpen dien je drie kruispunten in te beelden.
Ik tracht uit te leggen.

A.
Je rijdt op een rechte weg, en wenst links een andere weg in te draaien. Er is een tegenligger. Je dient deze voorrang te geven conform art. 19.3 (en niet art. 12.4 zoals je hier verkeerdelijk meldt, want dit valt niet onder een verkeersmaneuver)

Veronderstel dat jij in deze situatie van onderen naar boven rijdt. De andere rijdt van boven naar onderen. Jij wil links indraaien. Alvorens links in te draaien, geef je deze tegenligger voorrang.

B.
Nog steeds dezelfde situatie. Alleen is het kruispunt licht gewijzigd.
Het heeft nu een Y-vorm.

Jij rijdt van onderen naar boven en wil links inslaan. De andere komt van boven naar onderen en is je tegenligger. Je wacht en laat hem door conform art. 19.3
(eigenlijk is dit al een vorm van voorrang van rechts)


C.
Kruispunt weer wat verder gewijzigd. Je hebt nu een 'T'-kruispunt.
Jij komt nog altijd van beneden en rijdt naar boven. Je wil op dit kruispunt links in rijden. De andere komt van rechts en wil nog steeds naar beneden rijden (of voor mijn part nu rechtdoor rijden). Je wacht en geeft je 'tegenligger' voorrang. Art. 19.3 zou kunnen ingeroepen worden. Maar voor dit soort situaties is een speciaal artikel in het leven geroepen : art. 12.3.1 : de voorrang aan rechts.

Wel fijn dat ge enkele zinnen eerder bevestigt dat uw laatste zin een illusie is van de wegbeheerder, en dat het helemaal niet werkt.

En waarom moet die snelheid daar onnodig verminderd worden tot quasi stilstand ? Ook voor het openbaar vervoer ? Ook voor fietsers en bromfietsers ? ;-)
En natuurlijk ook voor iedereen die zich op die wegen aan de maximum snelheid houdt ?

Pakweg 100 % meer ongevallen uitlokken en hopen dat bij 20 % van de ongevallen wat minder zware gevolgen hebben omdat het bij 10 % hun rijsnelheid mindert ? 8O

Waarom dan niet VVR overal in Vlaanderen ? 8O8O

OK, lijkt wel op logica.

En nu A,B,C. voor de voorrang van rechts in die landen waar men links rijdt, en rechts een weg wil afslaan bij tegenverkeer... ;-)
Neem de Y en kom van onderaan.

Art 19.3 is idd de regel voor afslaand verkeer, ik kwam er niet op.
12.4 is veranderen van rijstrook.

Ik ben niet vertrouwd met de wetgeving van landen waar men links rijdt, en weet dus niet of er idd een voorrang aan rechts of toch links zou gelden.

Er zijn linksrijdende landen waar voorrang aan rechts toegepast wordt, maar ze hebben er idd problemen mee (best afschaffen zoals UK en Ierland)

Nu nog opzoeken welke landen allemaal dat toen ondertekend hebben.
Dit is wel V´A´R voor rechtsrijdende landen.

Vooral linksrijdend Nieuw Zeeland heeft een probleem bij T-kp met Priority to the right en willen het aanpassen.
officiele bron:
Er zijn veel landen die ondertussen aan de andere kant vd weg rijden (meestal van links naar rechts) maar hun voorrang van rechts behouden hebben.
Zweden moet je toch bekend voorkomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dr...s_historic.svg

World map showing the driving directions for all countries and any changes that have occurred in the past starting with Finland's change in 1858.
Has always driven on the right (RHT).
Originally drove on the left, but now drives on the right.
Has always driven on the left (LHT).
Originally drove on the right, but now drives on the left.
Once had different rules of the road (depending on one's location), but now drives on the right.

Hier het probleem met mooie tekeningen:
http://www.aa.co.nz/aadirections/dri...Hand-Rule.aspx

Ik heb ook geen zin in een ongeval, maar soms zie je het gewoon niet, net omdat de regel verkeerd is.

Je moet je regels maken vanuit het blikveld van de bestuurder en aan de hand van wat logisch is.

Dit om een zo veilg mogelijke situatie te creeren, het is dus bijgevolg gewoon krankzinnig om een smal straatje dat uitgeeft op een baan waar men 70 mag rijden, voorang te geven aan het verkeer dat uit die smalle bijna onzichtbare straat komt.

Voorrang van rechts op T-kruispunten is volstrekt onzinnig en ecologisch niet verantwoord. Dat blijkt ook uit het feit dat veel mensen die er van rechts komen maar moeten afdraaien (omdat ze niet rechtdoor kunnen) toch stoppen voor zij die rechtdoor rijden. Men voelt het aan als een soort "natuurlijke voorrang".

Voorrang van rechts, voorrang van rechts... als die van rechts te traag komt aanbollen zal ik mijne voorran van links pakken. Op een T of X kruising mij gelijk, pakken doe ik als de situatie het nu toelaat of niet.
Links, rechts, stopbord of niet.

Geef het verkeer op doorgaande wegen ten alle tijden voorrang op het verkeer uit minder belangrijke zijstraatjes.
Het aantal ongevallen zal drastisch afnemen.

De rotondes, zelfs mini-rotondes, zijn zeer populair geworden ipv drukke kruispunten met ~ gelijkwaardige wegen, omwille van de zichtbaarheid, omwille dat het verkeer veilig voldoende afgeremd wordt, omwille dat men toch relatief vlot de rotonde overgeraakt en verder kan rijden zonder veel tijdsverlies.
Zelfs verkeerslichten worden vervangen door veilige rotondes (wel gescheiden fietspaden uit de voorrang), omdat rotondes dan veiliger zijn (zeker voor het zwaar verkeer, minder voor de kwetsbare weggebruiker).

En wat doet een klassieke rotonde eigenlijk vergeleken met een vierarmig kruispunt ? Het geeft voorrang aan diegenen die op de rotonde rijden, dus in feite aan diegenen die er al opgereden zijn, en die komen van links.

Logisch zou dan zijn dat men aan een gelijkwaardig kruispunt (bvb bbk) de voorrang van links zou toepassen ipv voorrang van rechts, dan kunnen kruispunten nooit geblokkerd worden, analoog werkingsprincipe van een "kantige rotonde". Ook het zicht op het - dan voorrangsverkeer - komende van links is veel beter en dus veiliger.

Want voorrang van rechts werkt maar heel zelden als er drukker verkeer is.
(meer met hoffelijkheid). In 1968 was er globaal veel minder verkeer, en wetten kunnen veranderd worden... bvb héél Zweden reed zelfs midden in de nacht plots rechts van de weg ipv links.

Men heeft indertijd eigenlijk een stommiteit gedaan (Conventie van Wenen 1968) voor de voorrang (aan verkeer) van rechts te kiezen (*link, en de landen onderaan)


Priority to the right is a right-of-way system, in which a driver of a vehicle shall give way to vehicles approaching from the right at intersections. The system is stipulated in Article 18.4.a of the Vienna Convention on Road Traffic for countries where traffic keeps to the right and applies to all intersections where it is not overridden by priority signs (uncontrolled intersections), including side roads and roundabouts (but not paths or earth-tracks).

http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_...n_Road_Traffic

The Vienna Convention on Road Traffic is an international treaty designed to facilitate international road traffic and to increase road safety by standardising the uniform traffic rules among the contracting parties. This convention was agreed upon at the United Nations Economic and Social Council's Conference on Road Traffic (October 7, 1968 - November 8, 1968) and done in Vienna on 8 November 1968. It came into force on 21 May 1977. This conference also produced the Vienna Convention on Road Signs and Signals.


ratified
signed, but not yet ratified

Je kent wellicht het Japanse principe Poka Yoke: het voorkomen van een onbedoelde fout, indien niet klik dan hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Poka_yoke of http://en.wikipedia.org/wiki/Poka-yoke .

In het bedrijf waar ik werk is poka yoke in ons productieproces een heel belangrijk uitgangspunt.
Jammer genoeg beschouwt onze overheid verkeer niet als een productieproces en erkent ze al helemaal niet de idee van poka yoke.

Conform Poka yoke is het niet verstandig om op een T-kruispunt voorrang aan rechts toe te passen.
Het is verstandiger om dat wat de mensen van nature zouden doen indien er geen voorrangsregel was tot de voorrangsregel te maken, zoals ze dat al tientallen jaren in de Uk doen. (UK = één van de meest verkeersveilige landen ter wereld, en dat al tientallen jaren lang)

Het is naar mijn mening misdadig om risico te creëren met als argument dat er dan trager zal worden gereden. Gemeentebesturen die dat argument hanteren moeten volgens mij gepast worden gestraft. Spijtig genoeg is het vuurpeleton afgeschaft.

En dat is levensgevaarlijk. Het lijkt mij vrij normaal dat mensen op den duur niet meer stoppen voor kleine straatjes waar ogenschijnlijk toch nooit iemand uit komt.

Vlaamse gemeente wil voorrang van rechts afschaffen
 

EINDELIJK ... in Glabbeek zitten er slimme mensen ... ;-)
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170906_03057129

Het verstand begint te zegevieren.
Hoeveel (dodelijke) ongevallen moeten er nog gebeuren vooraleer men inziet dat deze regel goed is als er bijna geen verkeer is, met de drukte van tegenwoordig, is dit volledig voorbijgestreefd.

Heb ik hier nu serieus heel de tijd moeten aanhoren dat het voorrang "aan" rechts is door 1 of andere hollandse regelfetishist?

De lange algemene verkeersregel luidt:
Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
In "de volksmond" wordt het blauwe alvast weggelaten. ;-)

In elke geval geeft Glabbeek het goede (democratisch) voorbeeld...

Weer een voorbeeld van nepnieuws. Glabbeek gaat de voorrang van rechts NIET afschaffen, dat kunnen en mogen ze niet. Ze gaan gewoon overal voorrangsborden zetten.

Dat staat ook niet in de tekst, enkel in de korte titel. Die altijd kort gehouden moet worden, en wat evident is laat men natuurlijk weg in een titel.

Glabbeek gaat de voorrang (aan het verkeer) van rechts afschaffen in de eigen gemeente, zoals de tekst ook zegt.

Neen Micele, er staat (zie je quote) dat ze voorrang van rechts gaan AFSCHAFFEN :lol: