Een juiste discour is in deze materie fundamenteel. Onnodig kwetsen werkt contraproductief. Maar men moet wel de waarheid durven en mogen zeggen. In de plaats van te zeggen dat de Islam een achterlijke religie is kan men beter zeggen dat het een achtergestelde religie is. Als de koran het laatste woord van 'God' is tot het einde der tijden en daar mag geen jota aan veranderd worden, kan men toch moeilijk verwachten dat hun denken nog sterk evolueert. Dat is dan hun keuze, maar probeert niet die zienswijze en morele normen aan anderen op te dringen.

achtergesteld impliceert een derde persoon. wie heeft islam dan achtergesteld?

of bedoelt U een achtergebleven religie? zonder evolutie, zonder verlichting, gewoon de waanbeelden van een tumorpatient die aan acromyelie leed?

Het eerste is alreeds een gepasseerd station en het 2e punt is ronduit belachelijk.
Het ontbreekt de Arabische wereld niet aan intelligentie - het is alleen de domme Islam die verdere ontwikkeling tegenhoudt en dat al doet sinds haar bestaan. Het is een inferieure religie, dat dus wel, maar dat is de Romeinse kerk ook en feitelijk komt elke religie in aanmerking voor dom. Behalve voor degenen die in sprookjes geloven.

Achtergebleven en achterlijk betekent hetzelfde.

Wat betreft de Arabische Wereld heb je gelijk dat het aan de religie de islam ligt en niet aan het Arabische volk. Dat heeft Wilders ook altijd duidelijk gezegd.

Uw tweede punt klopt niet helemaal, want wat u ook van de kerk vindt, wij hebben in Europa wel een Verlichting doorgemaakt. Oke niet dankzij het Christendom, maar het is er wel gekomen. In de Islamitische wereld is de Verlichting nog niet gekomen.

Het stelt zichzelf en zijn volgelingen achter als die leerstellingen onwijzigbaar zijn. Een Islamitische verlichting is in dit concept onmogelijk. Men kan hier maar twee dingen doen of aanvaarden of verwerpen.

niet in het zuid-nederlands.

Dat is effectief hetzelfde maar achterlijk wordt ook dikwijls als scheldwoord gebruikt.

Klopt, achterlijk wordt vaak een beetje gezien als 'idioot'. Het is in ieder geval zeker geen compliment.
Achtergebleven klinkt een beetje anders, en niet beledigend.

@ St Germain

Voor wat betreft de Romeinse kerk zijn haar invloeden beperkt gebleven tot het sociale vlak voor wat betreft het noorden van NL, in het zuiden daarentegen heeft het toch wel erg lang geduurd voordat er een einde kwam aan de ergerlijke bemoeienissen van de R. kerk.
Lees Mr Roothaert er maar eens op na.

Bepaalde sektes/kerken proberen een sterk sociaal stempel te drukken op hun geloofsgemeenschap. Maar niet een doet dat zo sterk als de Islam. Het is geen rem, het werkt als een ingegraven ploeganker, al vele eeuwen, op maatschappelijke en sociale ontwikkeling. Een millimeter lange verandering is merkbaar, maar niet meer dan dat.

Dat kan gemakkelijk omzeilt worden. Je kan op de radio dagelijks verkondigen: "ooit zullen de mensen er genoeg van hebben en zal er een dag van afrekening komen", "ze komen hier slechts om ons te overheersen", "Hoe lang gaan de mensen dit nog nemen?" en meer van dat zonder dat dat een specifieke oproep tot geweld of een oproep tegen een specifiek persoon is...maar je zit dan wel met een radio Milles Collines waar je niets tegen zou kunnen doen. Daarom dient de wetgever verder te kijken dan oppervlakkigheden en naar dieperliggende intenties te kijken. Ook dient de wetgever rekening te houden met de sociale cohesie in een samenleving.

De 'oproepen tot geweld' komen meestal op het laatste nadat alle haat danig verspreid is. Dan is een vonkje voldoende. Ik zie niet in waarom de samenleving niet preventief kan optreden om dit toekomstig geweld te verhinderen. We zouden beter moeten weten in Europa gezien onze slechte naam ivm het stigmatizeren van groepen sinds de jaren '30.

De vraagstelling van de enquête is misleidend. Daarom vul ik ze niet in.

Ik permitteer mezelf even enkel dit zinnetje uit je betoog te lichten omdat dit heel interessant is.

De wetgever (doorgaans de combinatie van regering en volksvertegenwoordiging) dient inderdaad rekening te houden met de cohesie in een samenleving. Helaas is dat de afgelopen veertig jaar nauwelijks het geval geweest. Veertig jaar geleden wás er cohesie in de samenleving; de samenleving was homogeen en er waren nauwelijks echte problemen, zeker niet vergeleken met nu.

Edoch, de wetgever besloot eenzijdig de macht, die de wetgever door het volk was toegekend, te misbruiken om een eigen, elitaire agenda door te drukken in plaats van de belangen van het volk te behartigen, waarvoor zij daar immers waren, en nog altijd zijn. De wetgever besloot, zonder verder maatschappelijk debat, dat onze samenleving omgetoverd moest worden van een homogene naar een multiculturele, en is daarbij nietsontziend te werk gegaan. Hun elitaire visioen moest en zou er doorgedrukt worden zonder dat men rekening hield met de wensen van het volk, zonder dat men vooraf nauwkeurig bestudeerde of zoiets überhaupt wel werkbaar en wenselijk was.

Veertig jaar later kunnen we gerust concluderen dat zoiets noch wenselijk, noch werkbaar is, en dat de cohesie van de samenleving inmiddels compleet zoek is. Een cohesie die er wel was, maar die bewust door de wetgever kapot is gemaakt.
Veel mensen hebben dat door en uiten hun mening daarover. De elitaire wetgever daarentegen, vindt die kritiek natuurlijk helemaal niet zo leuk en doet er alles aan om die kritiek te doen verstommen, zoals bijvoorbeeld door het invoeren van wetten op "haatzaaien", ook wel "muilkorfwetten" genaamd.
Daarmee en daarvan is het volk niet gediend, althans niet het volk dat het gelag voor de grootschalige sociale experimenten van die wetgevende elite moet betalen, het oorspronkelijke volk, degenen die het eerste en enige recht hebben zich over zulke zaken uit te spreken.
Het is dus de hoogste tijd dat de wetgever weer doet waarvoor die bedoeld is: de belangen van het volk, het oorspronkelijke volk welteverstaan, te behartigen en de sociale cohesie te bevorderen en er over te waken. Dat betekent kort en bondig gezegd een eind maken aan de multiculturele waanzin die onze samenleving al veel te lang in een ijzeren greep heeft gehouden.

Wat een bullshit - gij beslist wat een ander mag zeggen - fascisme is dat. Laat mensen hun gedacht zeggen. Als die verwerpelijk is verzet ge uw daartegen ipv uw tegenstanders monddood te maken...

Dat schreef ik ook niet, maar hij wil het verbod op haat zaaien uit het wetboek.
Dat wil zeggen dat iedereen mag oproepen om bv homo's te haten, te ontwijken, te beschimpen, te discrimineren.
Mag uitbazuinen dat vrouwen minderwaardige schepsels zijn die achter het fornuis thuis horen.
Dat ongelovigen dienen bekeerd of gehaat te worden.

Op die manier is hij de tak aan het afzagen waar hij op zit.

Om diezelfde reden vroeg ik een duvel.

Ge zijt in hetzelfde bedje ziek.

Quelle surprise de linkie winkie du jour wilt bepalen wat de mensen mogen denken en zeggen. Links is altijd totalitair van geest geweest, mooi dat je het zo duidelijk maakt...

Ik wil niet bepalen wat gij moogt zeggen, wie is hier dan ziek? (tip - diegene die totaal geen democraat is). Zie ook de fascistische intimidatie technieken van de 'racisme' thread -die jij volledig steunt. Mensen intimideren, de enige manier dat links nog heeft om aan de macht te blijven. Triestig eigenlijk.

Echte democraten proberen de kiezers te overtuigen van hun gelijk ipv hun tegenstanders monddood te maken

Ik twijfel of hij dat echt wilt, ik heb hem dat in ieder geval niet letterlijk horen zeggen. Als hij dat echt wilt, dan wilt hij een ''volledige freedom of speech'' net als in de USA.

Dat ''voorrecht'' heeft alleen de koran.