Politics.be - Grootste vervuiler ter wereld voerde CO2-taks in!

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)

- - Grootste vervuiler ter wereld voerde CO2-taks in! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=162823)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 5800544)

Wat wordt er gedaan met de revenue's?

(Misschien moet ik er toch maar eens wat meer over opzoeken)

btw, ik zou voorlopig niet te veel schrik hbben voor delocalistie. Het ETS in europa is er al een tijdje, ook voor zware en "verplaatsbare" industrie, toch is er nog veel zware industrie gebleven. Als je de opbrengsten verstandig herverdeelt, hoeft er geen probleem te zijn.

Ik begrijp wel dat het "instaptarief" in AU wat hoger is dan in het EU ETS

ja fantastisch hé, wallonie morste met CO2 kredieten, en ze doeken toch cockerill op. Zeker dat ze geen slachtoffer zijn van de eenzijdige invoering van CO2 taks

Ik blijf erbij Voltian, je moet het verwerken als een BTW, elk ander schema is verkeerd

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 5800594)

dan is het gewoon een vlaktaks, niet eengs gekoppeld aan de utistoot, het heeft geen zin om het dan nog een CO2-taks te noemen hé.

Overigens niet te veel schrik hebben van China:

http://theconversation.edu.au/global...ets-model-3328

(ik ken de website wel niet zo goed, dus kan betrouwbaarheid niet verifieren)

Iemand moet er mee beginnen hé, een globaal systeem is het beste maar na Kopenhagen 2009 (ondertussen 2 jaar geleden bijna!) blijkt dat het moeilijk zal zijn een wereldwijd akkoord te behalen.
Trouwens, in de EU is men er al een tijdje mee bezig, dus ge zijt den eerste niet...

Ik vind nergens terug welke industriën onderhevig zijn aan het systeem. Je kan daar natuurlijk altijd mee traden...

Ik las overigens dat de opbrengsten gebruikt zouden worden voor een verlaging van personenbelasting. Altijd goed om personen- (of arbeid-) belasting te vervangen door een belasting die een externe kost tracht te internaliseren.

Cheer up man! ;)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC (Bericht 5796023)

Sorry, ik begrijp niet wat je bedoelt.

Moest er ooit per liter brandstof aan de pomp een extra CO2-tax komen bovenop de accijnzen (men kan het dan een andere naam geven, zoals Energietaks), dan zou bvb diesel een extra tax van 13,3 % per liter meer opgelegd moeten worden als bij benzine.
Enzoverder, elke brandstof heeft een chemisch gekende specifieke CO2-uitstoot per liter verbranding.
online CO2-berekening, alle klassieke brandstoffen per liter of kg:
http://www.ruemmele.ch/eco/co2.php
omgerekend:
1 l Diesel: 2,64 kg CO2
1 l Benzin: 2,33 kg CO2
ook ~ : http://de.wikipedia.org/wiki/Brennst...toffverbrauchs

´Europa´ denkt (in die richting) daar trouwens al wat langer over na.

Citaat:

http://www.tankpro.nl/brandstof/2011...aks-aanpassen/
Europese Commissie wil energietaks aanpassen
Gepubliceerd op 08-03-2011 om 20:31

De Europese Commissie wil de energietaks aan gaan passen. Dit zal er toe leiden dat met name diesel duurder zal worden. Brussel wil in ieder geval de taks laten toepassen op basis van CO2-emissies bij verbruik van de energie ...]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 5800606)

dan is het gewoon een vlaktaks, niet eengs gekoppeld aan de utistoot, het heeft geen zin om het dan nog een CO2-taks te noemen hé.

ha nee, CO2 btw zorgt dat uw interne markt CO2 corrigeert. ZOnder dat je de andere landen verplicht iets te doen.

Dus als europa bvb een 100euro per ton CO2 CO2 btw invoert, hef je die taks zoals een btw, dan verdwijnt hij bij export, en komt hij erbij bij import. DUs de chinese produktie moet zich ook verantwoorden voor europa.

Stel dat gans europa alleen staal koopt die CO2 neutraal is omdat die bv 100euro per ton goedkoper komt. Denk je dat China zijn produktie niet zou aanpassen ? Het is genoeg dat ze 10% minder omzet boeken of ze gaan met hangende pootjes hun productie aanpassen. Ze worden niet geambeteerd in eigen land, ze kunnen zelfs onze produktie kopen zonder dat zij daar een prijsverschil voor ondervinden voor hun land. EN toch zal de produktie zich aanpassen omdat ze daardoor de nodige schaalgrootte gaan vinden om hun fabrieken draaiende te houden, want hun staal is in theorie bvb 50 tot 100euro per ton minder waard dan het europese, australische en japanse staal.

Die dwang van de schaalgrootte zal hen verleiden om die CO2arme produktie in gang te steken of op te starten, en die lijn zal zelfs ala limite uitsluitend voor europa werken. Maar daar moet je u geen zorgen in maken, geleidelijk aan dwing je gans de boel om hetzelfde te doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 5800606)

dan is het gewoon een vlaktaks, niet eengs gekoppeld aan de utistoot, het heeft geen zin om het dan nog een CO2-taks te noemen hé.

knip dubbelpost

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 5800417)

Ik zeg niet dat de transportkosten niet naar beneden gaan, ik zeg dat je zou verschieten dat de kostprijs van transport gemakkelijk 10% van uw produkt uitmakat, dus het is goedkoper te transporteren in een afgewerkt produkt dan in bulk.

Je moet de taks rekenen als een BTW zeg maar een belasting op CO2 output een TCO 'Tax on carbon ouput', dus alle import staal krijgt die BTW en alle nationale geproduceerde staal krijgt dezelfde btw. Je kunt geen discriminatie inbouwen in het australisch staal versus het chinees staal. Je moet het spel zuiver spelen.

Zoals beloofd wat cijfermateriaal over die transport kosten.
De kosten voor transport over zee van producten zoals kolen, ijzerertsen enz. worden bepaald in wat men noemt de “Baltic Exchange Dry Index (BDI)” (http://en.wikipedia.org/wiki/Baltic_Dry_Index)
Zoals je hier ziet zijn de verschillen tussen bvb. vracht van de US naar China of vracht van de US naar Japan miniem, op sommige dagen zijn de langere afstanden zelfs goedkoper:
http://www.investmenttools.com/futur...#freight_rates

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 5801333)

Daar is idd sprake van maar ik vrees dat het maar peanuts zijn in vergelijking met wat wij gaan betalen:
http://www.theaustralian.com.au/news...-1226114823946

Zoals ik eerder uitlegde in deze draad, het staalbedrijf waarvoor ik werk heeft momenteel alle moeite om onze domestic market te beschermen van goedkoop Chinees geimporteerd staal.
De enige troef die we hebben is dat Australisch staal van veel hogere kwaliteit is dan het Chinese staal, maar in moeilijke economische tijden verkiezen steeds meer van onze klanten de goedkopere minder kwalitatieve optie.
Net voor de GFC verkochten we zo’n 2.3 miljoen ton per jaar aan de Australische domestic market, momenteel ligt het net onder de 2 miljoen ton, natuurlijk zijn die 300.000 ton niet volledig naar de Chinese importeurs gegaan, we leven nu eenmaal in moeilijke tijden en mensen kopen minder, maar toch een groot deel.
Voeg hier nu nog eens een Carbon tax aan toe van $50-$100 dollar per ton, die we moeten doorrekenen aan de klant, en we kunnen wel volledig opdoeken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz (Bericht 5802482)

30$-50$ per ton van de US, of Brazilie. Australie kan bezwaarlijk evenduur zijn. Dus het scheelt volgens mij al 10-25$ per ton.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 5801416)

Dus in feite een variable importheffing als functie van de CO2-uitstoot bij productie?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz (Bericht 5802483)

Hoeveel wordt uw staal duurder door de carbon tax? (in $/ton)
Wat is het prijsverschil tussen Australisch & Chinee staal? (in $/ton)

Heb je daar zicht op?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 5802550)

30$-50$ per ton van de US, of Brazilie. Australie kan bezwaarlijk evenduur zijn. Dus het scheelt volgens mij al 10-25$ per ton.

Vanwaar haal jij die $10-$25 verschil?
De gemiddelde verschillen die ik zie voor deze 3 routes zijn rond de $3.
Maar belangrijker, het is niet zo dat 1 bepaalde route consistent duurder is dan de andere, wat bewijst dan de transportkosten niet evenredig zijn met de afstand zoals je beweerde.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 5802654)

Hoeveel wordt uw staal duurder door de carbon tax? (in $/ton)
Wat is het prijsverschil tussen Australisch & Chinee staal? (in $/ton)

Heb je daar zicht op?

Citaat:

Yesterday the Federal Treasurer, Wayne Swan, said in a statement that ‘the impact of a carbon price on sectors such as coal, steel and aluminium will be negligible compared to fluctuations in commodity prices and exchange rates.’ The Treasurer went on to say that the carbon tax is likely to cost steelmakers $2.60 per tonne of steel.

BlueScope Steel rejects the Federal Treasurer’s comments as they trivialise the impact of the Government’s proposed Carbon Tax on Australian steelmaking. We believe this latest attack on the steel industry is simply unacceptable.

I cannot understand why the Government persists in releasing grossly inaccurate statements about such a fundamental economic issue. Why would an Australian Government inflict further pain on an important industry like steel, for no environmental benefit?

The total estimated cumulative cost to BlueScope for the first eight years of the scheme (2012 – 2020) would be somewhere between $500 million and $1 billion. I wouldn’t consider that ‘negligible’ as Mr Swan puts it.

The Treasurer’s figure of $2.60 per tonne of steel is based on very selective use of data that counts only part of the cost, in only the first year. According to the Government’s own data, in year one alone, the cost could be up to $39 million.

The fact is, imposing a Carbon Tax on Australian steelmaking before international competitors face the same cost will not reduce global CO2 emissions, if anything, it will increase global CO2 emissions and send Australian jobs offshore. We call this ‘hiding the carbon overseas’.

The Treasurer in his statement called for ‘calm and rational discussion about this critical economic reform’. In good faith, and at the Government’s request, we have been holding discussions with the Government. We are concerned at the timing and purpose of the Treasurer’s comments, and equally concerned that the Government continues to get it wrong on carbon.

I will keep you informed as this critical issue develops.

Regards

Paul

En later nog eentje van een andere Chief Executive net onder hem, Noel Cornish:

Citaat:

1: MAKING AUSTRALIA UNCOMPETITIVE
Australian-made products and exports will be taxed. Imports will be carbon tax-free. That will hurt Australian jobs, business and investment.

2: A CARBON TAX ON AUSTRALIAN STEEL WILL NOT REDUCE GLOBAL GREENHOUSE GAS EMISSIONS
Australia generates just 1.5% of global greenhouse emissions, our steel industry generates just 3% of that 1.5%. In 10 years China has ADDED the equivalent of 100 Port Kemblas, an EXTRA 1 billion tonnes of CO2.

3: A LEVEL PLAYING FIELD BEFORE A CARBON TAX
A carbon tax on Australian steel is fine if China, Korea, Japan, India, Russia, America, Brazil and others are paying a similar tax too. At this stage they are not.

4: TECHNOLOGY CONSTRAINTS
Using carbon (as coal) is the only known commercial way to extract iron from iron ore. The chemistry to make iron and steel is the same the world over. The only way to cut steelmaking emissions is to cut production - hurting jobs, investment and exports.

5: WORLD CLASS EFFICIENCY
Port Kembla Steelworks is in the top third of carbon efficiency among 84 leading global steelworks, as surveyed by the World Steel Association. Taxing efficient Australian steel producers will make global emissions worse as production moves offshore.

6: HIDING THE CARBON
In Europe, emissions from industrial production have not risen since 1990, but emissions from consumption of imported products have risen by 47%. Europe has off-shored its emissions to the developing world to ‘hide the carbon’.

7: NO QUICK FIX
The Australian steel industry and CSIRO have invested millions in R&D, seeking low carbon steelmaking technology. Commercial solutions are at least a decade away, but the tax will start next year.

8: A CARBON TAX THREATENS INVESTMENT
Cash is required to reinvest in plant and equipment to maintain our globally competitive operations. The more cash that goes to a carbon tax – the less for reinvestment.

9: A BETTER WAY
The carbon tax will not reduce the emissions of Australian steelmakers. Australians will continue to use steel – why put the industry at risk just to import steel from overseas.

10: IT IS JUST NOT FAIR
It is not fair to tax Australian manufacturers and risk large numbers of jobs, while imports get a free ride.

Het belangrijkste punt hier van Noel is dat er momenteel gewoon geen milieuvriendelijke alternieven bestaan voor de productie van staal op grote schaal,
m.a.w. de bedoeling van zulke taks, nl. bedrijven een duwtje geven om de meest milieu vriendelijke opties te hanteren in hun industrie, is voor de staal industrie niet van toepassing.
De taks is dus gewoon een extra kost, voor de staal industrie, niks anders.

Laten we ook niet vergeten dat naast de CO2 uitstoot bij de productie, staal op zich eigenlijk een heel milieu vriendelijk product is, het is nl. een 100% recicleerbaar product.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz (Bericht 5805074)

blijkbaar ziten er een pak havenkosten in dat geheel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz (Bericht 5805075)

Ik zal de mensen van marketing eens vragen naar de prijsverschillen tussen Australisch staal en Chinees geimporteerd staal als ik nog eens in de buurt van hun departement ben.
Ondertussen vind je hier enkele artikels over de zware concurrentie waarmee we te maken hebben (die eerste is wel al wat ouder maar goed):
http://www.illawarramercury.com.au/n...p/1574054.aspx
http://www.onesteel.com/keymarkets.asp (OneSteel is de 2e staal producent in Aus)
http://www.theaustralian.com.au/busi...-1226131710065

Wat de exacte extra kost zal zijn van die carbon tax voor onze klanten zijn verschillende meningen over, de cijfers die ik hier hoor zijn ergens rond de 10-20%, maar als je het aan 1 van de politiekers uit de huidige regering zou vragen krijg je een veel lager cijfer.
Onze CEO, Paul O’Malley, heeft hierover niet zo lang geleden een leuke email rond gestuurd:

En later nog eentje van een andere Chief Executive net onder hem, Noel Cornish:

Het belangrijkste punt hier van Noel is dat er momenteel gewoon geen milieuvriendelijke alternieven bestaan voor de productie van staal op grote schaal,
m.a.w. de bedoeling van zulke taks, nl. bedrijven een duwtje geven om de meest milieu vriendelijke opties te hanteren in hun industrie, is voor de staal industrie niet van toepassing.
De taks is dus gewoon een extra kost, voor de staal industrie, niks anders.

Laten we ook niet vergeten dat naast de CO2 uitstoot bij de productie, staal op zich eigenlijk een heel milieu vriendelijk product is, het is nl. een 100% recicleerbaar product.

Je kunt carbon neutraal staal maken hoor ??

Je recycleert al het afvalhout van australie, je moet dat hout carboniseren, en klaar is kees.
Je plant 1 miljoen hectare miscanthus in Congo Je carboniseert die miscanthus als antioxydans om het ijzererts te reduceren En je zult een tweede keer carbon neutrale ijzer hebben...
Is het niet zo als je ijzer recycleert, dat je minder steenkolen nodig hebt ?

Enkele minder goeie oplossingen:
Je plant een woestijntje vol zonnepanelen en compenseert voor die CO2
En uiteraard veel goedkoper, je bouwt een windmolenparkske in zee, daar ga je zeker al uw CO2 emissie mee neutraliseren en volledig Sidney van energie voorzien
EN uiteraard kun je gewoon effe een kerncentrale bouwen van 2miljard, en dan 20% van australie van energie voorzien, maar en ondertussen al die oude steenkoolcentrales uitschakelen... EN terug carbon neutraal elektriciteit produceren die compenseert voor uw staal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 5805133)

blijkbaar ziten er een pak havenkosten in dat geheel

Jep, en dat is nu net wat ik eerder stelde toch? Daarom zijn de verschillen dus miniem.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 5805138)

Ik citeer Noel Cornish van BlueScope steel nogmaals:

Citaat:

The Australian steel industry and CSIRO have invested millions in R&D, seeking low carbon steelmaking technology. Commercial solutions are at least a decade away, but the tax will start next year

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 5805138)

Is het niet zo als je ijzer recycleert, dat je minder steenkolen nodig hebt ?

Ja, dat kan gerecycleerd worden in een "electric arc furnace", die zijn milieuvriendelijker dan de klassieke blastfurnace. Maar door recyclage alleen kan je nooit de wereld voorzien van het nodige staal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 5805138)

Enkele minder goeie oplossingen:
Je plant een woestijntje vol zonnepanelen en compenseert voor die CO2
En uiteraard veel goedkoper, je bouwt een windmolenparkske in zee, daar ga je zeker al uw CO2 emissie mee neutraliseren en volledig Sidney van energie voorzien

Ik geloof nooit dat zulke oplossingen aan de volledige energienoden van de bevolking kunnen voldoen, maar da's een andere discutie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 5805138)

EN uiteraard kun je gewoon effe een kerncentrale bouwen van 2miljard, en dan 20% van australie van energie voorzien, maar en ondertussen al die oude steenkoolcentrales uitschakelen... EN terug carbon neutraal elektriciteit produceren die compenseert voor uw staal.

Hier ben ik volledig mee akkoord, maar Australie wil nu eenmaal geen kerncentrales op haar grondgebied.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian (Bericht 5802647)

Dus in feite een variable importheffing als functie van de CO2-uitstoot bij productie?

tuurlijk moet dat variabel zijn, en te verrekenen als een BTW

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz (Bericht 5805190)

Ik citeer Noel Cornish van BlueScope steel nogmaals:

Ja, dat kan gerecycleerd worden in een "electric arc furnace", die zijn milieuvriendelijker dan de klassieke blastfurnace. Maar door recyclage alleen kan je nooit de wereld voorzien van het nodige staal.

Ik geloof nooit dat zulke oplossingen aan de volledige energienoden van de bevolking kunnen voldoen, maar da's een andere discutie.

Hier ben ik volledig mee akkoord, maar Australie wil nu eenmaal geen kerncentrales op haar grondgebied.

jekunt altijd een kerncentrale in zee bouwen op een energieeiland, 20km in zee met dominante windrichting weg van australie moet goed zijn volgens mij